Решение по делу № 1-707/2021 от 30.08.2021

Уголовное дело № 1-707/2021

УИД: 04RS0007-01-2021-006955-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                            21 сентября 2021 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б. единолично, при секретаре судебного заседания Пиноеве С.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сотнича Н.И., подсудимого Тентилова А.Е., его защитника – адвоката Дорофеевой Т.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Тентилова Александра Евгеньевича, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тентилов А.Е. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

13.03.2021 года около 13 часов, у него находившегося дома по адресу: г. <данные изъяты> возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, в значительном размере для собственного употребления без цели сбыта.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты> Тентилов А.Е. задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения и доставлен в отдел полиции, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ ул. Комсомольская, 7 «а», где в ходе личного досмотра в период времени <данные изъяты> у Тентилова А.Е. обнаружено и изъято указанное наркотическое средство.

Органом дознания действия Тентилова А.Е. квалифицированы по ч. 1 статьи 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Тентилов А.Е. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимый Тентилов А.Е. в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат Дорофеева Т.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Тентилова А.Е. в порядке особого производства, полагая, что все условия соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что инкриминируемое в вину Тентилову А.Е. преступление относится к категории небольшой тяжести, условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, понимает существо предъявленного обвинения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в присутствии защитника, добровольно и после консультации с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Тентиловым А.Е. заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора.

Суд считает, что обвинение в совершении Тентиловым А.Е. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания.

Таким образом, суд квалифицирует действия Тентилова А.Е. по ч.1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования разумности и справедливости.

    В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал в отношении Тентилова А.Е.: <данные изъяты>

     Исследовав данные о личности Тентилова А.Е., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления в ходе дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, подтвержденных при проверке показаний на месте, наличие на иждивении <данные изъяты>, положительную характеристику по месту работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны УУП.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тентилову А.Е., судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Тентилова А.Е. от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Принимая во внимание, что преступление совершенное Тентиловым А.Е. относится к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что работает официально у <данные изъяты> доход составляет 60-70 тыс. рублей, имеет на <данные изъяты> и <данные изъяты>,которая находится в <данные изъяты>, кредитных обязательств не имеет.

С учетом характера совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его имущественного положения, для достижения целей его исправления, суд считает необходимым назначить Тентилову А.Е. наказание в виде штрафа. Оснований для назначения иных, более строгих видов наказания, предусмотренных за совершение данного преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит, поскольку они не будут в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения, а также трудоспособного возраста подсудимого.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа определёнными частями.

Учитывая, что Тентилову А.Е. назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. В судебном заседании Тентилов А.Е. пояснил, что просит вернуть сотовый телефон «Honor 10», так как приобретал его для супруги.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Цыдыптарову В.Д. в размере 9825 рублей 00 копеек за осуществление защиты Тентилова А.Е. по назначению в ходе дознания (л.д. 99), и адвокату Дорофеевой Т.В. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании в размере 2250 рублей 00 копеек. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тентилова Александра Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 2 месяца равными частями по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Наименование : Министерство внутренних дел по Республике Бурятия, Адрес: 670000, РБ, г. Улан-Удэ, ул. Димитрова, 2А, корпус 2, ИНН/КПП: 0323055529/ 032601001, Казначейский счет: 03100643000000010200, Лицевой счет: 04021086640, Банк ОТДЕЛЕНИЕ НБ РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ г. Улан-Удэ /УФК по Республике Бурятия, БИК: 018142016, Единый казначейский счет: 40102810545370000068, КБК 188 1 16 03125 010000 140.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Цыдыптарова В.Д. в сумме 9825 (девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 коп. и процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Дорофеевой Т.В. в сумме 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 коп. - возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе бирюзового цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г. Улан-Удэ – вернуть по принадлежности законному владельцу; наркотическое средство - a-PVP (a-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,4559 г., смывы с ладоней рук Тентилова А.Е., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г. Улан-Удэ – хранить до вынесения итогового решения по выделенному в отдельное производство материалу уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

    Судья Железнодорожного

    районного суда г. Улан-Удэ                                     С.Б. Яндаева

    Копия верна:       судья                    С.Б. Яндаева