Решение от 20.10.2022 по делу № 12-86/2022 от 11.08.2022

Дело №12-86/2021

УИД №33RS0008-01-2022-002589-06

РЕШЕНИЕ

20 октября 2022 года                          г. Гусь-Хрустальный                        

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Фролкина О.С., с участием Соловьевой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Соловьевой В.Ю. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Шустрова В.И. от 27 июля 2022 года о привлечении Соловьевой Веры Юрьевны к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Шустрова В.И. от 27 июля 2022 года Соловьева В.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 28 июня 2022 года в 15 часов 13 минут, управляя автомобилем «Сузуки Витара» (г/н №), у дома №34 по ул. Калинина г. Гусь-Хрустального Владимирской области в нарушение п.12.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), совершила остановку транспортного средства на тротуаре.

Не согласившись с данным постановлением, Соловьева В.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании Соловьева В.Ю. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что 28.06.2022 находилась с 11 часов до позднего вечера в г. Владимире вместе со своими друзьями. В указанный день никому ни автомобиль, ни ключи не давала. При этом отметила, что ключи от автомобиля были в тот день при ней. Кроме того, указала, что ее автомобиль стоять один на тротуаре в принципе не мог, так как даже если она когда-то и ставила свой автомобиль, то всегда рядом с ним были другие автомобили. Полагает, что фотография изготовлена путем фотомонтажа ее недоброжелателем. Кроме того, пояснила, что каких-либо знаков, запрещающих остановку автомобиля на тротуаре, в месте вменяемого ей административного правонарушения она не видела, в настоящее время их там также нет. В дальнейшем указала, что поступившее в адрес ГИБДД электронное обращение не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку не содержит адрес заявителя. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду недоказанности, так как объяснение от 20.07.2022 и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, отметила, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены без нее, она лишь расписалась около поставленной инспектором галки, где на тот момент отсутствовал какой-либо текст. При этом факт выдачи копии протокола сразу же после его составления не отрицала, предоставила на обозрение судьи копию протокола, выданную ей инспектором на руки (копия которой судьей приобщена к делу).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО7, будучи предупрежденными судьей об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показали, что точно помнят, что 28.06.2022 после 11 часов, но не позднее 12 часов, они совместно с Соловьевой В.Ю. уезжали по делам в г. Владимир, вернулись в Гусь-Хрустальный около 18 часов 30 минут-19 часов 00 минут. Ездили во Владимир на принадлежащем им (ФИО4) автомобиле, при этом автомобиль Соловьевой В.Ю. «Сузуки» (№) оставался около офиса Соловьевой В.Ю. на <адрес>, что Соловьева В.Ю. в течение всей поездки в указанный день находилась с ними, никуда не отлучалась. Отметили неоднократно, что не могли перепутать дату и время, так как именно 28.06.2022 в указанный период находились вместе с Соловьевой В.Ю. в г. Владимире. Данная дата связана с определенными событиями в их жизни, которые раскрывать они не желают, в связи с чем ошибаться в дате и времени они не могут.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Соловьевой В.Ю. В указанном протоколе были допущены исправления, о чем в нем имеется отметка с указанием в какую именно часть были внесены им изменения. Изменения вносились в присутствии Соловьевой В.Ю., она была с ними ознакомлена, что подтвердила своей подписью. После внесения изменений в протокол об административном правонарушении его копия сразу же была выдана Соловьевой В.Ю. (внесенные изменения были отражены соответственно и в выданной копии). Пояснил, что не знает выносилось ли определение о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом отметил, что объяснение у Соловьевой В.Ю. было отобрано в рамках поступившего в адрес ГИБДД электронного обращения гражданина.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Соловьева В.Ю. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 28 июня 2022 года в 15 часов 13 минут, управляя автомобилем «Сузуки Витара» (г/н №), у дома №34 по ул. Калинина г. Гусь-Хрустального Владимирской области в нарушение п.12.2 ПДД РФ совершила остановку транспортного средства на тротуаре.

Факт совершения Соловьевой В.Ю. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.07.2022 33 АБ 0313329; обращением от 28.06.2022 и фототаблицей к нему; карточкой учета транспортного средства; диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в Гусь-Хрустальном городском суде Владимирской области от 28.06.2022; копией проекта организации дорожного движения по ул. Калинина; объяснением Соловьевой В.Ю. от 20.07.2022 в части указания последней, что она 28.06.2022 в 15 часов 13 минут, управляя автомобилем «Сузуки Витара» (г/н №), заехала на тротуар, где совершила остановку транспортного средства; копией паспорта гражданина РФ на имя Соловьевой В.Ю., подтверждающей данные о личности последней, а также показаниями свидетеля ФИО6 в суде.

Всем доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При этом к объяснениям Соловьевой В.Ю. от 20.07.2022 в части того, что она высадила пассажира и через несколько секунд уехала, а также к показаниям Соловьевой В.Ю. и свидетелей ФИО4 и ФИО7 в судебном заседании судья относится критически, поскольку они опровергаются иными материалами дела, в том числе видеозаписью с камер видеонаблюдения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области, из которой следует, что 28.06.2022 в 15 часов 13 минут именно Соловьева В.Ю., управляя автомобилем «Сузуки Витара» (г/н №), заехала на тротуар у дома №34 по ул. Калинина г. Гусь-Хрустального, совершила остановку указанного транспортного средства, после чего вышла из автомобиля и направилась в здание Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области, где пробыла около 4 минут. После чего села в указанный автомобиль и уехала. При этом кого-либо из указанного автомобиля Соловьева В.Ю. у дома №34 по ул. Калинина г. Гусь-Хрустального не высаживала. Занятую Соловьевой В.Ю. позицию при рассмотрении жалобы о том, что 28.06.2022 в период с 12 часов до 18 часов 30 минут она совместно с ФИО4 и ФИО7 находилась в г Владимире, судья расценивает как способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

При этом показания свидетелей ФИО4 и ФИО7, данные ими в судебном заседании, будучи предупрежденными судьей об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о том, что 28.06.2022 года в период с 12 часов 00 минут по 18 часов 30 минут Соловьева В.Ю. находилась вместе с ними в г. Владимире, судья признает заведомо ложными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и с учетом дружеских отношений с лицом, привлекаемым к административной ответственности (являются ее клиентами, как пояснили в судебном заседании), свидетельствующими о заинтересованности ФИО4 и ФИО7 в благоприятном для Соловьевой В.Ю. исходе рассмотрения жалобы, в связи с чем при принятии решения по жалобе не учитывает.

Ссылку Соловьевой В.Ю. на то, что она не видела запрещающих остановку на тротуаре знаков у дома №34 по ул. Калинина г. Гусь-Хрустального, судья находит несостоятельной, поскольку, согласно п.12.2 ПДД РФ, для остановки легкового автомобиля на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, должны быть установлены не запрещающие, а разрешающие знаки, а именно знак 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9. При отсутствии таковых остановка транспортного средства на тротуаре запрещена по смыслу закона.

Оснований для признания изготовления фототаблицы, приложенной к обращению от 28.06.2022, путем фотомонтажа, вопреки утверждению заявителя, у судьи не имеется, так как данный факт опровергается имеющейся в деле видеозаписью с камер видеонаблюдения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области.

Процедура привлечения Соловьевой В.Ю. к административной ответственности, вопреки позиции заявителя, не нарушена.

Из материалов дела следует, что 28.06.2022 в УГИБДД УМВД России по Владимирской области поступило электронное обращение ФИО8, которое на основании п.59.4 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года №736, направлено для принятия решения в ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный». В связи с поступившим в адрес ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» обращением по нему была проведена проверка, а именно 20.07.2022 отобрано объяснение у владельца автомобиля «Сузуки Витара» (г/н №), указанного в электронном обращении. В дальнейшем 27.07.2022 в отношении Соловьевой В.Ю. (владельца указанного автомобиля) был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Ссылку заявителя на то, что по делу об административном правонарушении не было вынесено определение о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования, а следовательно объяснение и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, судья находит не состоятельной, основанной на неверном и ошибочном трактовании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случае, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. С учетом изложенного проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.19 КоАП РФ, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в ч.2 ст.28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Оснований для проведения административного расследования должностным лицом установлено не было, в связи с чем 27.07.2022 им был составлен протокол об административном правонарушении.

Вопреки позиции Соловьевой В.Ю. в судебном заседании достоверно установлено, что изменения внесены в протокол об административном правонарушении в ее присутствии, что подтверждается как показаниями свидетеля ФИО6, так и непосредственно самим протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что он содержит ссылку на внесенные инспектором изменения (с указанием части протокола куда именно были внесены изменения), которая подтверждена подписью лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, из представленной Соловьевой В.Ю. в суде копии протокола об административном правонарушении, врученной ей инспектором ГИБДД, усматривается, что копия протокола также содержит указанную выше ссылку на изменения в протоколе, что свидетельствует о том, что указанная копия была вручена Соловьевой В.Ю. после внесения изменений в протокол и ознакомления с ним (в том числе с изменениями) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод Соловьевой В.Ю. о том, что поступившее в адрес ГИБДД электронное обращение не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку не содержит адрес заявителя, суд находит несостоятельным. В соответствии с п.23 «Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Приложение к приказу МВД России от 12 сентября 2013 года №707) интернет-обращение в обязательном порядке должно содержать: фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) гражданина; адрес электронной почты, если ответ или уведомление должны быть направлены в форме электронного документа, или почтовый адрес, если ответ или уведомление должны быть направлены в письменной форме. При этом, согласно п.24 указанной Инструкции к интернет-обращению гражданин вправе приложить необходимые документы и материалы или их копии в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме. Отсутствие указанных сведений, за исключением отсутствия в интернет-обращении фамилии гражданина или электронного адреса для направления ответа, не является основанием для оставления обращения без ответа (п.26 указанной Инструкции). Таким образом, для обращения граждан в электронном виде не установлено требования обязательного указания в обращении почтового адреса заявителя. В связи с чем интернет-обращение подлежало рассмотрению правоохранительными органами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, при соблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для признания объяснения Соловьевой В.Ю. и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами не имеется.

Постановление о привлечении Соловьевой В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не усматривается.

Основания для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют. С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, наряду с изложенным имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Наказание Соловьевой В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, предусмотренное санкцией указанной нормы закона, соответствующее характеру совершенного правонарушения, с учетом личности виновной и ее имущественного положения. Вместе с тем судья полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления указание должностного лица на то, что при назначении наказания Соловьевой В.Ю. учитывается тот факт, что ранее Соловьева В.Ю. привлекалась к административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Из представленных по запросу суда сведений о привлечении Соловьевой В.Ю. к административной ответственности усматривается, что последняя ранее к административной ответственности не привлекалась. Несмотря на вносимые изменения, ввиду назначенного Соловьевой В.Ю. наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, размер административного штрафа снижению не подлежит, что в данном случае не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не влияет на законность постановления в иной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.12.19 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░