Решение по делу № 2-344/2024 от 10.09.2024

№ 2-344/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 ноября 2024 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рента» г. Нижний Новгород Юревич М.Г. (по доверенности от 10.10.2024 года),

при секретаре Кутуевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рента» г. Нижний Новгород к Самылину ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рента» г. Нижний Новгород (далее по тексту - ООО «Компания «Рента») обратилось в суд с иском к Самылину С.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и в обосновании своих требований указало, что 01.10.2015 года между ООО «Компания «Рента» и ООО «Сервис кухня «Астра» был заключен договор аренды №, в соответствии с которым по акту приема-передачи ООО «Сервис кухня «Астра» переданы в аренду помещения № 54 и № 55 общей площадью 345,6 кв.м, расположенные на 1-м этаже торгового центра по адресу: Нижегородская область, <адрес> Согласно п. 6.1 договора аренды, договор заключен сроком до 30.09.2025 года включительно, обязанность по внесению ежемесячной арендной платы должна исполнять не позднее 10-го числа расчетного месяца. На момент заключения договора аренды ежемесячная постоянная величина арендной платы составляла 70000 рублей. В период введения «каронавирусных ограничений в отношении учреждений общественного питания», стороны пришли к соглашению о временном приостановлении начисления арендной платы с 01.03.2021 года по 15.06.2021 года. В июне 2021 года в состав органов управления ООО «Сервис кухня «Астра» происходят изменения, учредителем и директором становится Самылин С.В.. Стороны подписывают дополнительное соглашение, согласно которому ООО «Сервис кухня «Астра» по акту передается оборудование для ведения деятельности кафе. 15.06.2021 года Самылин С.В. предоставляет личное поручительство по обязательствам ООО «Сервис кухня «Астра» в рамках договора аренды от 01.10.2015 года на общую сумму 550000 рублей. 06.10.2021 года стороны договорились о временном снижении арендной платы на период с 06.10.2021 года по 31.12.2023 года в размере 21000 рублей. 31.10.2023 года договор аренды был расторгнут, а помещение и оборудование возвращены истцу по акту. При этом на момент возврата оборудования отсутствовали позиции, указанные в акте приема-передачи за № № 54, 63, 94-97, 99, 118 на общую сумму 59500 рублей. По состоянию на 31.10.2023 года задолженность по аренде и коммунальным ресурсам составила 384708,92 рублей. В силу пункта 7.3 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы и коммунальных платежей, Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки, которая за период с 01.11.2023 года по 06.09.2024 года, с учетом ограничения обеспечения суммой 550000 рублей, составляет 105791,08 рублей. Согласно условиям договора поручительства, Самылин С.В. обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Сервис кухня «Астра» всех обязательств по договору аренды от 01.10.2015 года. До настоящего времени должник не исполнил обеспеченное поручительством обязательство перед истцом по договору аренды. Поэтому просят взыскать с Самылина С.В. в пользу ООО «Компания «Рента» задолженность по арендной плате по договору аренды № 25-20/2015 от 01.10.2015 года в размере 384708,92 рублей, стоимость невозвращенного имущества по договору аренды в размере 59500 рублей, неустойку за период с 01.11.2023 года по 06.09.2024 года в размере 105791,08 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8700 рублей (л.д. 7-9).

Ответчик Самылин С.В. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 44, 71-73).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. ст. 7, 8. 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако от Самылина С.В. такого ходатайства не поступило, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, не представлено.

Принимая во внимание, что Самылин С.В. о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, однако в судебное заседание не явился, при этом не сообщив о каких-либо уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Компания «Рента» Юревич М.Г. (по доверенности) на исковых требованиях настаивала и дополнительно пояснила, что ООО «Сервис кухня «Астра» ликвидировано, поэтому погашать задолженность по договору аренды, как поручитель, должен ответчик. В адрес Самылина С.В. направлялась претензия с требованием оплаты долга, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Считает, что требования являются обоснованными, поэтому просит иск удовлетворить полностью.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из выписки из Росреестра по Нижегородской области, собственником нежилого здания Торгового центра, общей площадью 2811,64 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Компания Рента» (л.д. 74-79).

Согласно договора аренды недвижимого имущества № 25-10/2015 от 01.10.2015 года и дополнительного соглашения к нему, заключенного между ООО «Компания Рента» (Арендодатель) и ООО «Сервис кухня «Астра» (Арендатор), Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого здания, Торгового центра, общей площадью 2718,8 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый или (условный) №, а именно: помещение № 54 (площадью 333,33 кв.м) и № 55 (площадью 12,27 кв.м), общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 345,6 кв.м (л.д. 30-31, 33).

Передача помещений осуществлена по акту приема-передачи объектов аренды от 01.10.2015 года (пункт 4.1 договора аренды) (л.д. 32).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Факт получения в пользование имущества, указанного в договоре аренды, подтверждено самим договором и актом приема-передачи, подписанных ответчиком без каких-либо замечаний.

Кроме того, фактическое получение в пользование имущества подтверждено другими представленными в дело доказательствами и не опровергнутыми ответчиком в судебном заседании.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о заключение сторонами 01.10.2015 года договора аренды № 25-10/2015 на указанных в нем условиях.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Материалы дела не содержат сведений о государственной регистрации договора аренды от 01.10.2015 года, заключенного между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае, если договор аренды недвижимого имущества не зарегистрирован, судам надлежит исходить из следующего. Если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Судом установлено, что помещения были переданы ООО «Сервис кухня «Астра» по акту приема-передачи, помещения были приняты во временное владение и пользование, помещения использовались Арендатором. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами 01.10.2015 года договора аренды недвижимого имущества. Отсутствие регистрации договора аренды от 01.10.2015 года при установленных судом обстоятельствах само по себе не опровергает, по сути, выводы о заключении договора аренды между сторонами и не является достаточным основанием для признания его незаключенным, а, следовательно, отсутствие у Арендатора обязанности по внесению арендных платежей.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что договор заключается сроком до 30.09.2025 года включительно.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункта 5.1.1 договора аренды Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю ежемесячно в течение установленного в договоре срока арендную плату в размере 70000 рублей, НДС не облагается.

Дополнительным соглашением № 1/1 от 01.03.2021 года, к договору аренды от 01.10.2015 года, стороны дополнили пункт 5.1.1 абзацем следующего содержания: в период с 01.03.2021 года по 15.06.2021 года арендная плата не взымается, начисление ежемесячной арендной платы за временное владение и пользование помещением возобновляется с 16.06.2021 года (л.д. 34).

На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

15.06.2021 года между ООО «Компания Рента» (Арендодатель) и Самылиным С.В. (Поручитель) заключен договор поручительства к договору аренды №-/2015 от 01.10.2015 года, по условиям которого Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Арендодателем за исполнение ООО «Сервис кухня «Астра» все обязательств по договору аренды №-/2015 от 01.10.2015 года, заключенному между Арендодателем и Арендатором в размере 550000 рублей (л.д. 29).

Дополнительным соглашением № от 06.10.2021 года, к договору аренды от 01.10.2015 года, стороны дополнили раздел 5 пунктом 5.1.2 следующего содержания: в период с 06.10.2021 года по 31.12.2023 года включительно, ежемесячная арендная плата по договору составляет 21000 рублей, НДС не облагается. Указанная ежемесячная арендная плата включает в себя плату за временное владение и пользование оборудованием (л.д. 37об).

20.09.2023 года ООО «Компания Рента» и ООО «Сервис кухня «Астра» пришли к соглашению о расторжении с 01.11.2023 года договора аренды недвижимого имущества № № от 01.10.2015 года, имущество, принадлежащее ООО «Компания Рента» передано истцу по акту приема-передачи (возврата) оборудования от 31.10.2023 года (л.д. 12-14, 39).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В течение срока действия договора аренды ответчик нарушил условия договора и не оплатил истцу арендную плату.

20.09.2023 года и 01.09.2024 года ООО «Компания Рента» направили Самылину С.В. требование об уплате долга (л.д. 40, 69), однако ответчик указанные требования в добровольно порядке не исполнил.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по арендной плате по договору аренды № № от 01.10.2015 года по состоянию на 31.10.2023 года составляет 384708,92 рублей, доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, ответчиком суду не представлено, сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором сроков уплаты арендной платы, последний уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Как следует из расчета размер неустойки по договору аренды № № от 01.10.2015 года за период с 01.11.2023 года по 06.09.2024 года составляет 105791,08 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд принимая во внимание размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие возражений со стороны ответчика, не находит оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Пунктом 4.4 договора аренды от 01.10.2015 года предусмотрено, что по окончании срока действия договора аренды Арендатор обязан вернуть объект с учетом нормального износа объекта.

Согласно акта приема-передачи (возврата) оборудования от 31.10.2023 года, заключенного и подписанного сторонами, на момент передачи не обнаружено у Арендатора следующих позиций: 54 - денежный ящик стоимостью 1000 рублей, 63 мясорубка - стоимостью 2000 рублей, 94 - шкаф конвекционный стоимостью 20000 рублей, 95 - шкаф расстоечный стоимостью 5000 рублей, 96 - шкаф конвекционный стоимостью 20000 рублей, 97 - шкаф расстоечный стоимостью 5000 рублей, 99 - тестом стоимостью 5000 рублей, 118 – весы напольные стоимостью 1500 рублей, всего на сумму 59500 рублей (л.д. 14об).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости утраченного оборудования, поскольку ответчиком при его использовании не были соблюдены правила и инструкции использования арендуемого оборудования, в результате чего произошла утрата имущества принадлежащего истцу.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Поскольку ООО «Сервис кухня «Астра» как юридическое лицо 27.10.2023 года прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ (л.д. 46-64), следовательно, задолженность по договору аренды подлежит взысканию с Поручителя - Самылина С.В...

Таким образом, задолженность Самылина С.В. перед ООО «Компания Рента» по договору аренды от 01.10.2015 года составляет 550000 рублей, (384708,92 + 105791,08 + 59500), то есть в пределах суммы договора поручительства, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчик Самылин С.В. в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в обосновании своих возражений не представил, поэтому суд, в силу ст. 68 ГПК РФ, обосновал свои доводы представленными истцом и имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Компания Рента» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № 319 от 06.09.2024 года, сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче заявления в суд составила 8700 рублей (л.д. 11).

Поскольку суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, то судебные расходы об уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рента» г. Нижний Новгород удовлетворить.

Взыскать с Самылина ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, (ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рента» г. Нижний Новгород (ИНН 5257067327, КПП 526101001, ОГРН 1045207148315) задолженность по арендной плате по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 384708,92 рублей, стоимость невозвращенного имущества по договору аренды № от 01.10.2015 года в размере 59500 рублей, неустойку по договору аренды № от 01.10.2015 года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 105791,08 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8700 рублей, а всего взыскать 558700 рублей.

Разъяснить Самылину С.В., что он вправе подать в Первомайский районный суд Нижегородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 12.11.2024 года.

Судья Е.А.Красненков