Решение по делу № 33-3907/2017 от 20.06.2017

Судья: Берникова Е.Г. Дело № 33 - 3907/2017                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей: Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Трусагиной С.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2017 года, по которому

исковые требования Картушиной А.С. удовлетворены;

взысканы с индивидуального предпринимателя Трусагиной С.А. в пользу Картушиной А.С. компенсация морального вреда ... рублей, компенсация стоимости лечения ... рублей, штраф ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копеек;

взыскана с индивидуального предпринимателя Трусагиной С.А. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ухта» в размере ... рублей;

по частным жалобам Картушиной А.С. и ИП Трусагиной С.А. на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

взысканы в пользу Автономной некоммерческой организации «Северо – Западный центр судебных экспертиз», г. Санкт – Петербург с индивидуального предпринимателя Трусагиной С.А. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Картушина А.С. обратилась в суд с иском к ИП Трусагиной С.А. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска сослалась на то, что <Дата обезличена> в парикмахерской «Подстригуля» ей была оказана некачественная услуга по окрашиванию волос, в результате которой она получила легкий вред здоровью. После окрашивания у нее обнаружился химический ожог. На претензию по поводу некачественно оказанной услуги, ИП Трусагина С.А. ответила отказом.

Определением суда от 26 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Галаган И.И.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик и третье лицо с требованиями не согласились.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Трусагина С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В частной жалобе Картушина А.С. просит определение суда отменить, указывая на то, что стоимость экспертизы ею оплачена.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> истцу в парикмахерской «...» мастером Галаган И.И. была оказана услуга по осветлению и окраске волос, за что Картушина А.С. оплатила ... рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <Дата обезличена> ответчик является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является предоставление услуг парикмахерскими салонами красоты.

По данным выписки из амбулаторной карты от <Дата обезличена> Картушина А.С. обращалась за медицинской помощью, и ей был поставлен диагноз: контактная экзема в области ушных раковин вследствие химического ожога.

<Дата обезличена> ИП Трусагиной С.А. истцу направлен ответ на претензию, которым отказано в удовлетворении ее требований.

В соответствии с заключением экспертов Автономной некоммерческой организации «Северо – Западный центр судебных экспертиз» г. Санкт – Петербург от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, у истца на момент обращения за медицинской помощью <Дата обезличена> имелась клиническая картина химического ожога, с <Дата обезличена> возникло заболевание острый .... Единственной причиной возникновения указанных повреждений было нанесение краски, осветлителя, оксида 3%, при этом способствовало возникновению повреждений расчесывание ушей, мытье головы. Данные повреждения относятся к легкой степени тяжести вреда здоровью, истец была временно нетрудоспособна в связи с этим. Лекарственные препараты, указанные в листе назначений, требовались, как требовались и ограничения по выходу из помещения, мытью головы и положению во сне. Если бы истец обратилась за медицинской помощью в первые 24 часа от начала развития клинической картины заболевания, осложнений можно было бы избежать.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

По смыслу статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, суд пришел к правильному выводу о том, что легкий вред здоровью Картушиной А.С. был причинен в результате окрашивания волос в парикмахерской «...» ИП Трусагиной С.А., то есть истцу ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что в результате некачественно оказанной услуги, истцу был причинен вред здоровью, судом сделан верный вывод об обоснованности заявленных требований о защите прав потребителя.

Таким образом, на ответчика в соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возлагается имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатка оказанной услуги, которая состоит из стоимости лечения в общей сумме ... руб.

Учитывая положения статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", судом обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и степени причиненных Картушиной А.С. физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.Руководствуясь нормами пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", судом правомерно взыскан с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы ответчика о том, что указанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они ничем не подтверждены, а строятся лишь на предположении.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью и действиями ответчика являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и исходя из этого на иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Материалами дела установлено, что по указанному делу определением суда от 21 октября 2016 года по ходатайству истца была назначена судебно – медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Северо – Западный центр судебных экспертиз», г. Санкт – Петербург, расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Стоимость экспертного исследования составила ... рублей.

Суд первой инстанции, установив, что до настоящего времени истцом не произведена оплата экспертизы, взыскал с ответчика в пользу Автономном некоммерческом организации «Северо-Западный центр судебных экспертиз», г. Санкт – Петербург указанную сумму.

Вместе с тем, Картушина А.С. часть расходов по проведению экспертизы в размере ... рублей оплатила, что подтверждено платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и ... руб., что подтверждено платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы в пользу Автономной некоммерческой организации «Северо-Западный центр судебных экспертиз», г. Санкт – Петербург в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда в части возложения на ответчика обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы в размере ... рублей в пользу Автономной некоммерческой организации «Северо-Западный центр судебных экспертиз», г. Санкт – Петербург, не может быть признано законным и подлежит отмене, оплату расходов по экспертизе надлежит возложить на ответчика в размере ... рублей в пользу истца, ... - в пользу Автономной некоммерческой организации «Северо-Западный центр судебных экспертиз», г. Санкт – Петербург.

При этом доводы жалобы ИП Трусагиной С.А. о необходимости снижения суммы судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям от компенсации морального вреда, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что Картушиной А.С. к ИП Трусагиной С.А. предъявлены требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов в указанной части.

В свою очередь имущественные требования истца (компенсация стоимости лечения) были удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трусагиной С.А. - без удовлетворения.

Определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2017 года отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трусагиной С.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Северо-Западный центр судебных экспертиз», г. Санкт – Петербург расходы по экспертизе в размере ... рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трусагиной С.А. в пользу Картушиной А.С. расходы по экспертизе в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи