Решение по делу № 16-2969/2024 от 08.11.2024

№ 16-2969/2024

27MS0035-01-2024-001405-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Владивосток                                                                  13 ноября 2024 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Парфенова ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 29 марта 2024 года, решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парфенова ФИО5,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 29 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 апреля 2024 года Парфенов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Парфенов В.В. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2024 года в 11 часов 3 минуты в районе <адрес> края, водитель Парфенов В.В. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия Парфенова В.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Парфенова В.В. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем к нему (л.д.7-8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); видеозаписью (л.д.14), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании у мирового судьи, Парфенов В.В. вину в совершении вмененного административного правонарушения признал (л.д.26).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Парфенов В.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него нескольких признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, настойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил.

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностным лицом заместителем командира взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре в соответствии с требованиями пунктов 3 - 7 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер №, последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ, со сроком один год, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила № (л.д.-7-8).

Основанием для направления Парфенова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, настойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 8 «Правил освидетельствования лица…», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной в материалы дела видеозаписью (л.д.9, 14)

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Парфенов В.В. согласился, о чём собственноручно указал «согласен» и поставил свою подпись. Согласие Парфенова В.В. пройти медицинское освидетельствование, удостоверено подписью должностного лица и подтверждено видеозаписью под названием файла «VID_№» на 11 минуте 5 секунде (л.д.14).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Комсомольский-на-Амуре филиал КГБУЗ «ККПБ» Имени профессора ФИО3 МЗ ХК № от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО1 в соответствии с показаниями технического средства измерения «<данные изъяты>, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, со сроком проверки 1 год, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты составила №, при втором исследовании в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ – 0№. У Парфенова В.В. установлено состояние опьянения (л.д.10).

О нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, при оформлении процессуальных документов Парфенов В.В. не заявлял. Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не установлено, равно как их не уставлено и при рассмотрении настоящей жалобы.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Парфенова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Парфенова В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

    Довод Парфенова В.В. о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Порядка от ДД.ММ.ГГГГ №н, является несостоятельным, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) оформлен по форме, утверждённой приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

    Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении Парфенова В.В., которые могли бы повлечь признание вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, не установлено.

    Указание в жалобе о том, что в нарушение пункта 4 Правил, врачом, производившим освидетельствование Парфенова В.В. – Сутыриным А.В. не был произведён осмотр освидетельствуемого, опровергается материалами дела.

    Из содержания пунктов 8- 10 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствуемый Парфенов В.В. находился в сознании, настроение неустойчивое, месте, времени, ситуации ориентирован, речь смазанная, походка при поворотах пошатывающаяся, в позе Ромберга неустойчив, в выполнении координационных проб промахивается.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12).

Согласно пункту 15 указанного Порядка медицинское заключение № установлено состояние опьянения № выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения химико-биологического исследования у Парфенова В.В. был взят биологический объект (моча), что не противоречит Правилам.

В силу пункта 6 Приложения № 3 к Порядку отбор крови производится лишь в случае невозможности сдачи анализа мочи. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, таких обстоятельств установлено не было.

Кроме того, Порядком не установлено, что на исследование в обязательном порядке производится отбор двух биологических объектов (моча, кровь).

Ссылки в жалобе на отсутствие приобщённого к акту медицинского освидетельствования бумажного носителя с результатами исследований, не ставят под сомнение выводы врача о нахождении Парфенова В.В. в состоянии опьянения и не влияют на доказанность факта совершения Парфеновым В.В. административного правонарушения.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи районного суда, отвергнуты по мотивам, приведённым в обжалуемом акте. Они не ставят под сомнение виновность Парфенова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и правомерность привлечения его к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административное наказание Парфенову В.В назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 29 марта 2024 года, решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парфенова ФИО7 оставить без изменения, жалобу Парфенова ФИО8 – без удовлетворения.

Заместитель председателя                                  А.П. Дорохов