Решение по делу № 2-6672/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-6672-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 15 декабря 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Баранова П.М.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» к Дувалка Елене Викторовне о взыскании суммы долга по договору займа, компенсации за пользование суммой займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» (далее – ООО«МФО«АГК») обратилось с иском к Дувалка Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, компенсации за пользование суммой займа, судебных расходов.

В обоснование указало, что 12.11.2014 между сторонами был заключен договор займа ....., по которому Дувалка Е.В. получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 328,5% годовых от суммы займа на срок до 11.12.2014. До настоящего времени Дувалка Е.В. не исполнены в полном объеме обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа. Просит взыскать с Дувалка Е.В. с учетом выплаченных ею сумм (<данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки) сумму долга по договору займа от 12.11.2014 в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование суммой займа за период с 12.11.2014 по 23.10.2015 в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик Дувалка Е.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.11.2014 между сторонами был заключен договор займа ....., по которому Дувалка Е.В. получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 328,5% годовых от суммы займа на срок до 11.12.2014.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным договором займа (л.д. 8), распиской (л.д. 9), никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу названных норм материального права и условий указанного договора займа ответчик Дувалка Е.В. была обязана возвратить истцу сумму займа в установленный договорам срок.

В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в этой части и взыскивает с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4 и п. 18 индивидуальных условий договора стороны определили ставки за пользование суммой займа: на период с даты заключения настоящего договора до даты, определенной в договоре, как даты возврата – процентная ставка составляет 328,50 % годовых.

Таким образом, исходя из положений ст. 809 ГК РФ и условий договора займа, истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день ее фактического возврата.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу 12.12.2014 уплачена сумма процентов по договору займа от 12.11.2014 в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует сумме процентов по договору за период с 12.11.2014 по 12.12.2014 (31 день), определенной исходя из процентной ставки 328,50 % годовых (<данные изъяты> * 31 день * 328,5% /365 дней). Кроме того, ответчиком 08.05.2015 истцу уплачена сумма <данные изъяты>, которая также учтена в погашение процентов за пользование займом.

Согласно расчету истца компенсация за пользование суммой займа за период с 12.11.2014 по 23.10.2015 с учетом произведенных ответчиком платежей составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем суд не соглашается с произведенным истцом расчетом, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

По смыслу приведенных норм наличие в договоре займа условий о начислении повышенных процентов может расцениваться как мера гражданско-правовой ответственности заемщика в том случае, когда такое увеличение размера процентов связано с просрочкой уплаты долга.

Из буквального толкования второго абзаца пункта 18 договора займа от 12.11.2014 следует, что увеличение размера процентов связано с просрочкой возврата долга.

Таким образом, предусмотренные данным предложением пункта 18 проценты, начисляемые исходя из 88-кратного значения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, определенной в соответствии с действующим значением Указания Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период действия настоящего договора, фактически представляют собой проценты как плату за пользование суммой займа 328,5% годовых исходя из абзаца первого п. 18 договора (п.1 ст.809 ГКРФ), а в оставшейся части – проценты как меру ответственности за несвоевременный возврат займа (п. 1 ст.811 ГКРФ).

Соответственно, представленный истцом расчет процентов на сумму <данные изъяты> фактически включает сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> за вычетом ранее оплаченных процентов в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей * 346 дней * 328,5% /365 дней – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка), которая является платой за пользование денежными средствами за период с 12.11.2014 по 23.10.2015 из расчета 328,5% годовых и в силу п. 1 ст. 809 ГКРФ подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге, следовательно, не может быть уменьшена, а также из суммы <данные изъяты> повышенных процентов за период с 12.12.2014 по 23.10.2015, которая является в силу указанного выше мерой ответственности (неустойкой) и может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению об этом должника.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что суммой займа ответчик продолжал пользоваться с 12.11.2014 по 23.10.2015, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за этот период за вычетом ранее оплаченных процентов в сумме <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Правовых оснований для отказа истцу во взыскании данной суммы процентов за пользование суммой займа у суда не имеется.

Как разъяснено в абз. 6 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Согласно п. 6 договора займа срок возврата суммы займа и начисленных на нее процентов за пользование установлен 11.12.2014, после чего согласно п.18 договора займа с 12.12.2014 по момент фактического возврата на сумму займа начисляются проценты исходя из 88-кратного значения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период действия договора займа, что составляет 726% годовых.

При этом пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, заемщик уплачивает неустойку (пеню) из расчета 20 % годовых от общей суммы, подлежащей уплате на день фактического возврата всей суммы займа и причитающихся процентов.

Таким образом, из буквального толкования условий договора займа следует, что данным договором одновременно предусмотрены две меры ответственности заемщика за одно нарушение – несвоевременный возврат займа, а именно повышенная процентная ставка после окончания срока, на который были переданы денежные средства (п.18 договора), и отдельно оговоренная неустойка (п.12 договора).

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика именно сумму повышенных процентов, не заявляя при этом требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.12 договора займа.

Таким образом, истец воспользовался своим правом выбора меры ответственности подлежащей применению за неисполнение ответчиком обязательств по договору займа (абз. 6 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Не соглашаясь с иском, ответчик возражает относительно суммы взыскиваемой компенсации за пользование займом, полагая ее размер чрезмерно завышенным.

Принимая во внимание, что в сумму компенсации, заявленную к взысканию, истцом одновременно включена сумма процентов по договору займа, которая составляет <данные изъяты> и не может быть уменьшена судом, поскольку является установленной договором платой за пользование заемными средствами, а также сумма повышенных процентов за период с 12.12.2014 по 23.10.2015 в размере <данные изъяты>, которая является мерой ответственности (неустойкой), суд полагает необходимым разрешить вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в отношении указанной суммы повышенных процентов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что прибегая к повышению предусмотренной договором займа процентной ставки в качестве меры ответственности за неисполнение заемщиком своих обязательств, займодавец увеличил предусмотренную договором процентную ставку более чем в два раза (726% годовых против 328,50% годовых), при этом размер повышения составил 397,50%. Размер взыскиваемых повышенных процентов (<данные изъяты>) превышает размер неуплаченных заемщиком процентов за пользование займом (<данные изъяты>).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, условия договора займа (в том числе, учитывая, что п.12 договора содержит специальное условие об ответственности заемщика, размер которой составляет 20% годовых), продолжительность периода допущенной заемщиком просрочки, а также право займодавца получить с заемщика обусловленную договором займа плату за пользование денежными средствами за весь период фактического пользования и, сверх того, взыскать понесенные убытки в полной сумме (абзац второй п.1 ст.394 ГКРФ, п.12 договора займа), суд полагает заявленную ответчиком сумму неустойки (повышенных процентов) явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности, добросовестности и справедливости, суд полагает размер неустойки (повышенных процентов) подлежащей взысканию с ответчика за период с 12.12.2014 по 23.10.2015 подлежащим уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истец для оказания юридической помощи обратился к ИП Светоносову Е.Д., заключив с ним договор на оказание юридических услуг от 22.10.2015 (л.д. 13), уплатив за юридические услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.10.2015 (л.д. 12).

Согласно договору на оказание юридических услуг ИП Светоносов Е.Д. принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь.

Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку решение состоялось в пользу истца, то имеются основания для взыскания с ответчика Дувалка Е.В. в его пользу судебных расходов.

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком истцу, суд полагает необходимым применить положения части первой статьи 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК РФ).

Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме.

Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, а решением суда из них взыскано <данные изъяты>, что составляет 60,6%, то истцу подлежат присуждению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 60,6%).

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, соответствует объему выполненной представителем истца работы, характеру спора, его сложности, а также требованиям разумности и справедливости.

Оснований для еще большего уменьшения суммы расходов с учетом того, что ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих заявление истца о разумности указанных финансовых затрат, произведённых им для защиты своих прав в судебном порядке, суд не находит.

Принимая во внимание, что по рассматриваемому делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения потерпевшего в суд за защитой своих прав и вмешательства государства для его разрешения, расходы истца в указанной сумме, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям - в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» к Дувалка Елене Викторовне о взыскании суммы долга по договору займа, компенсации за пользование суммой займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дувалка Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» сумму долга по договору займа от 12.11.2014 в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование суммой займа, включая проценты за пользование суммой займа за период с 12.11.2014 по 23.10.2015 в размере <данные изъяты>, повышенные проценты (неустойку) за период с 12.12.2014 по 23.10.2015 в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» к Дувалка Елене Викторовне о взыскании повышенных процентов (неустойки) в большей сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.М. Баранов