Решение по делу № 2-1430/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-1430/2024

УИД 44RS0002-01-2024-000785-61

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Спицыной О.А.

при секретаре судебного заседания    Розове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Юлии Александровны к Карповскому Артему Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Ю.А. обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что является собственником а/м Фольксваген Пассат рег.номер О712ХК44. 19.01.2024 в 18:05 на ул. Станкостроительная, д.6/12 произошло ДТП, в котором а/м Фольксваген Пассат рег.номер <данные изъяты> были причинены повреждения. Так, водитель т/с ВАЗ 2112 <данные изъяты> Карповский А.Д,, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учет дорожные и метеорологические условия, не обеспечил полный контроль над управляемым т/с, в результате чего допустил занос задней оси своего автомобиля на соседнюю левую полосу, по которой двигался а/м Фольксваген Пассат рег.номер О712ХК44, который, предотвращая ДТП совершил наезд за пределы проезжей части, где совершил наезд на светофор. Карповский А.Д. признан виновным в совершении ДТП, что подтверждено постановлением. Согласно заключению ИП Малова А.Н., который осмотрел автомобиль, стоимость восстановительного ремонта составляет 456 025,45 руб. За услуги эксперта оплачено 10 000 руб. Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 456 025,45 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7760 руб., расходы по оплате услуг юриста 30000 руб., расходы на оформление доверенности 2 000 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на взысканную судом сумму со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В процессе рассмотрения дела истцом требования уточнены в части числе ответчиков, в качестве соответчика привлечен собственник т/с ВАЗ 2112 рег.номер <данные изъяты> Кузнецов А.М. Истец просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Истец Смирнова Ю.А., ее представитель по доверенности Кустов А.И. извещены, в судебном заседании участия не принимают, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчики Карповский А.Д., Кузнецов А.М. извещены по адресам регистрации, в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Сведений о том, что ответчик не мог получить судебное извещение в силу объективных обстоятельств, у суда на день рассмотрения дела нет.

С учетом мнения представителя истца, которое указано в заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.01.2024 в 18:05 на ул. Станкостроительная, д.6/12 произошло ДТП, в котором водитель т/с ВАЗ 2112 рег.номер <данные изъяты> Карповский А.Д., в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учет дорожные и метеорологические условия, не обеспечил полный контроль над управляемым т/с, в результате чего допустил занос задней оси своего автомобиля на соседнюю левую полосу, по которой двигался а/м Фольксваген Пассат рег.номер <данные изъяты> который, предотвращая ДТП совершил наезд за пределы проезжей части, где совершил наезд на светофор.

Постановлением от 20.01.2024 Карповский А.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

По сведениям ГИБДД, собственником т/с ВАЗ 2112 рег.номер <данные изъяты> с 24.03.2017 по настоящее время является Кузнецов А.М.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника (владельца) транспортного средства ВАЗ 2112 рег.номер <данные изъяты> застрахована не была.

Транспортному средству Фольксваген Пассат рег.номер <данные изъяты> в результате ДТП причинены механические повреждения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра т/с.

Предъявляя настоящий иск, истец представил суду экспертное заключение ИП Малова А.Н. № 8/24, в соответствии с которым восстановительная стоимость транспортного средства Фольксваген Пассат рег.номер О712ХК44без учета износа составляет 456 025,45 руб.

Экспертное заключение содержит акт осмотра т/с, фотографии повреждений, выводы об объеме повреждений, возникших в результате ДТП, калькуляцию стоимости восстановительных работ.

Иных доказательств, опровергающих расчет ИП Малова А.Н., суду не представлено.

С учетом представленных доказательств, истцу Смирновой Ю.А. должен быть возмещен ущерб в размере 456 025,45 рублей.

При определении надлежащего ответчика суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Суду не представлено доказательств, что Карповский А.Д. управлял транспортным средством на основании в силу закона.

Также нет доказательств, что на Карповского А.Д. была возложена возложена обязанность заключить договор ОСАГО. Следовательно, такой договор должен был заключить собственник транспортного средства Кузнецов А.М., который в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" этого не сделал.

В связи с указанным выше, в данном случае собственник автомобиля должен возместить причиненный истцу вред в виде стоимости восстановительного ремонта т/с 456 025,45 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истец оплатил ИП Малову А.Н. 10 000 рублей (квитанция № 001339), Сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Интересы истца представлял Кустов А.И., действующий на основании доверенности и договора об оказании услуг от 21 февраля 2024 года. Стоимость услуг представителя составляет 30 000 руб., сумма оплачена истцом, о чем имеется расписка.

Представитель в рамках договора составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, подготовил необходимые документы.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его категории, объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку, результата рассмотрения дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

За оформление доверенности истец оплатила 2 000 руб., доверенность (подлинник) приобщена к материалам дела, и выдана на данное дело. В связи с чем сумма 2 000 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 57 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ, за неисполнение гражданско-правовых обязательств согласно вступившему в законную силу судебного акта.

Учетом вышеизложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Смирновой Юлии Александровны к Кузнецову Александру Михайловичу удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Александра Михайловича (<данные изъяты> в пользу Смирновой Юлии Александровны (17<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 456 025,45 руб., судебные издержки по оплате услуг оценщика 10 000 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., на оформление доверенности 2 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 7 760 руб., всего взыскать сумму 505 785 (пятьсот пять тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 45 коп.

Взыскать с Кузнецова Александра Михайловича в пользу Смирновой Юлии Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на взысканную сумму 505 785,45 руб. со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2024 года