Решение по делу № 2-695/2018 от 23.08.2017

Дело № 2-695/18                                                                23 августа 2018 года

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт- Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

С участием прокурора Давыдовой А.А.

При секретаре Владимировой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцевой Т.А к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Ефимовой Н.А, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 01 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ефимовой Н.А. и автомобиля форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Стародубцевой Т.А.. под ее управлением. Постановлением ОГИБДД УМВД России по Петродворцовому району установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ефимовой Н.А. требований правил дорожного движения Российской Федерации.

Уточнив исковые требования в судебном заседании от 12 апреля 2018 года (1том, л.д.196-201) просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 31 950 рублей 18 копеек, неустойку в размере 78 846 рублей 41 копейка, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с ответчика Ефимовой Н.А. просила взыскать материальный ущерб от ДТП в размере 115312 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 рублей, а также расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков.

Определением суда от 23 августа 2018 года между истцом Стародубцевой Т.А. и ответчиком Ефимовой Н.А. утверждено мировое соглашение, производство по делу в части требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда к Ефимовой Н.А., судебных расходов прекращено.

Истец Стародубцева Т.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Андреев В.С. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений к СПАО «РЕСО-Гарантия» поддержал.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Прокурор Давыдова А.А., в судебное заседание явилась, в заключении полагала, что исковые требования Стародубцевой Т.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лэнд Ровер, государственный номер №, под управлением Ефимовой Н.А. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Стародубцевой Т.А. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии №, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

В установленный законом срок истец в досудебном порядке обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и о выплате страхового возмещения, после чего получил страховое возмещение в размере 265 067 рублей 79 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Стародубцева Т.А. обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 19 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак У769НВ178, принадлежащего на праве собственности истцу, без учета износа составляет 399 500 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству стороны ответчика Ефимовой Н.А. для определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков в случае наступления полной гибели автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Департамент экспертных решений и судебных экспертиз».

В соответствии с заключением АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд фокус, государственный регистрационный знак №, с учетом округления составляет без учета износа 418 900 рублей, с учетом износа 303 600 рублей; действительная стоимость транспортного средства Форд фокус, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 01.06.2017 года составляет 413 700 рублей; условия полной гибели автомобиля Форд фокус, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 01.06.2017 выполняются, восстановительный экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков транспортного средства Форд фокус, государственный регистрационный знак № составляет 197639 рублей.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что экспертом применены ремни безопасности удлиненной версии, поскольку как следует из ответа Форд Мотор Компани ЗАО от 23.07.2018 года на автомобиль с номером № ремни безопасности были установлены стандартной длины. Указанное привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем. Суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы. Поскольку данный недостаток устраним путем подставления верной средней стоимости указанных запасных частей взятых из справочника РСА.

Таким образом, к расчету эксперта применяя стоимость ремня безопасности стандартной длины, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа будет составлять 297 017, 97 рублей, без учета износа 412 330 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта не превысила действительную стоимость автомобиля, то условия применения полной гибели не наступили. С учетом выплаты страхового возмещения в размере 265 067 рублей 79 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание исходя из расчета (297 017 рублей 97 копеек –265 067 рублей 79 копеек) в размере 31 950 рублей 18 копеек.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом приведенных выше правовых норм требования истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения его прав как потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда истцу в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены добровольно, с ответчика также подлежит взысканию штраф.

         Размер штрафа составляет 15 975 рублей 09 копеек, исходя из следующего расчета: 31 950 рублей 18 копеек: 2 = 15 975 рублей 09 копеек. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд считает следующее.

Истец указывает, что им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор поручения №05/08/17 от 03 августа 2017 года. Квитанцию от 03 августа 2017 года об оплате суммы по договору поручения в размере 30 000 рублей.

При этом, участие в судебных заседаниях суда представителя подтверждается протоколами судебного заседания.

С учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема выполненной работы представителем, категории рассматриваемого дела, не представляющей особой сложности и сбора большого объема доказательств, а также с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить размер заявленных расходов до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения №1258А ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 19.07.2017 года. Указанные расходы в размере 2 500 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Стародубцевой Т.А страховое возмещение в размере 31950 рублей 18 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 975 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению оценки в размере в размере 2500 рублей. Расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                   Т.С. Чистякова