Решение по делу № 33-2148/2019 от 24.01.2019

33-2148/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 февраля 2019 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Ф.Т. Нурисламова

судей                                О.Р. Фархиуллиной

         Р.Ф. Фахретдиновой

при секретаре                        ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгсострах» на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 сумму материального ущерба в размере 542 380,00 руб., стоимость услуг ФИО1 в размере 3 300,00 руб., за дефектовку 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почту 800 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 623 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования.

Требования мотивированы тем, что дата между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки Тойота LC.

дата произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца марки Тойота LC 150 получил механические повреждения.

Истец обратился к ФИО1 с целью определения суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости. В результате проведения экспертизы сумма годных остатков составила 828 000 рублей.

При обращении к ответчику с требованием произвести оплату по страховому случаю, страховая компания произвела выплату 1 213 000 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК «Рогосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ПАО СК «Рогосстрах» ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, ФИО3 ФИО7 и ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки Тойота LC 150, принадлежащий истцу на праве собственности.

В период действия договора, дата произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления ответчик выплату произвел в размере 1 213 000 рублей.

дата истец обратился к ФИО1 с целью определения рыночной стоимости годных остатков автомобиля.

В результате проведения экспертизы стоимость годных остатков составила 828 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата дата по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО1».

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» от дата: «Рыночная стоимость автомобиля Тойота LC на момент дорожно-транспортного происшествия от дата составляет - 2 597 450,00 рублей.

Стоимость годных остатков составляет 1 232 604,00 рублейСтоимость годных остатков автомобиля Тойота LC на момент дорожно-транспортного происшествия от дата при рыночной стоимости автомобиля в размере 2 980 000,00 рублей составляет 1 414 141,10 рублей».

Определением суда первой инстанции от дата назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФИО1 «Приуральская палата негосударственных судебных ФИО3» по ходатайству представителя истца назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено ФИО3 ООО ФИО1 «Приуральская палата негосударственных судебных ФИО3».

Согласно заключению ФИО3 ФИО1 «Приуральская палата негосударственных судебных ФИО3» №... от дата стоимость годных остатков автомобиля Тойота LC по состоянию на дата может составлять 1 224 720 рублей.

Судом первой инстанции при вынесения решения за основу принято заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ФИО3 ФИО1 «Приуральская палата негосударственных судебных ФИО3» №... от дата, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства ФИО3, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В решении суд проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Экспертное заключение ФИО1 «Приуральская палата негосударственных судебных ФИО3» в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования повреждений автомобиля, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы №... от дата судебная коллегия не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции дата в качестве ФИО3 ФИО7 пояснил, что им производилась стандартная расчетная стоимость годных остатков в соответствии требованиям методики Минюста 2013 года, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, он указал на то, что им была еще определена стоимость годных остатков автомобиля с учетом стоимости автомобиля, определенной в договоре в договоре добровольного страхования в 2 980000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции дата в качестве ФИО3 ФИО8 пояснил, что он ответил на вопрос, поставленный в определении суда. Стоимость годных остатков была определена исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Средняя рыночная стоимость была рассчитана согласно выборке из интернета.

Фактически ФИО3 подтвердили обстоятельства того, почему пришли к таким выводам.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание пояснения ФИО3, судебная коллегия находит, что заключение ФИО3 ФИО1 «Приуральская палата негосударственных судебных ФИО3» №... является допустимым и достоверным доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость автомобиля в размере 2 980000 рублей согласована сторонами при заключении договора добровольного страхования и впоследствии оспорена быть не может, в связи с чем суд первой инстанции должен был исходить из стоимости годных остатков, определенной в экспертном заключении ООО «ФИО1» от дата в размере 1 414 141,10 рублей не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 6.3.1 Методических рекомендаций для судебных ФИО3 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2013 года стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определяется по формуле исходя из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия и не могут быть поставлены в зависимость от действительной стоимости транспортного средства в день заключения договора страхования, в связи с чем, отклоняются как необоснованные и доводы представителя ответчика о том, что в основу решения должно быть положено экспертное заключение ООО «ФИО1» и о неправильном определении размера годных остатков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наступление страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, учитывая отсутствие оснований освобождения страховщика ПАО СК «Росгосстрах» от осуществления выплаты страхового возмещения, предусмотреных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 542 380,00 рублей с учетом выплаченных сумм истцу страховой компанией.

При оценке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгсострах» - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Т. Нурисламов

Судьи                                    О.Р. Фархиуллина

                                        Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Харламов Д.А.