Решение по делу № 8Г-32838/2023 [88-37410/2023] от 03.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Пронин Е.С.                                          Дело №88-37410/2023

ГСК Кузнецова Е.А. (докл.)                            № дела суда 1-й инстанции 2-561/2023

       Белоусова В.В.

    Сыч М.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    09 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

судей Авериной Е.Г., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Администрации города Симферополя Республики Крым, Симферопольскому городскому совету о признании решения недействительным, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права, снятии земельного участка с кадастрового учета и о признании права отсутствующим,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила: - признать недействительным решение Симферопольского городского совета № от 26.06.2012г. о передаче в собственность ФИО8 земельного участка с кадастровым номером 90№ по адресу: <адрес>; - исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации за ФИО8 права собственности на указанный земельный участок; - снять данный земельный участок с кадастрового учета; - признать отсутствующим право собственности ФИО8 на жилое строение и гараж, расположенные на этом земельном участке; с указанием на необходимость внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

В обоснование иска указано на то, что вышеуказанное решение было принято Симферопольским городским советом в нарушение ее прав, поскольку ранее решением исполкома Симферопольского городского совета № от 13.06.1997г. ей был передан земельный участок по адресу: <адрес> в районе <адрес>). Указанный земельный участок из ее пользования не изымался, право не прекращалось, а потому он не мог быть передан в собственность ответчика. Утверждает, что о нарушении своих прав ей стало известно при обращении к государственному регистратору по вопросам оформления прав на земельный участок и внесения сведений о его границах.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 в подтверждение факта принадлежности ей этого земельного участка представила копию решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от 23.09.1992г. о предоставлении гражданам, в том числе ей, восьми земельных участков площадью 600 кв.м, в районе Марьино работникам Челябинского научно-внедренческого предприятия "Пластик-информ".

Указанным решением застройщикам разрешено приступить к освоению земельного участка до получения госактов на право пользования землей (бланки госактов отсутствуют); Управлению архитектуры и градостроительства поручено произвести вынос границ земельного участка в натуре; застройщику - заказать проектную документацию на строительство и ее согласовать и завершить строительство жилого дома в 1995г.

13.06.1997г. решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета № в связи с корректировкой генплана микрорайона ФИО1 дополнительно к предоставленному ранее решением горисполкома № от 23.09.1992г. земельному участку площадью 600 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома в районе <адрес> предоставлен земельный участок площадью 300 кв.м.

Указанным решение исполкома на застройщика (ФИО1) возложена обязанность получить в управлении архитектуры и градостроительства план отвода земельного участка; получить в городском управлении земельных ресурсов правоустанавливающие документы на землю; заключить с горисполкомом договор о строительстве жилого дома; зарегистрировать объекты в инспекции ГАСК <адрес>; завершить строительство жилого дома до 2000г. и сдать его в эксплуатацию.

Из плана земельного участка, составленного на основании решения исполкома горсовета № от 13.06.1997г., следует, что границы переданного ФИО1 земельного участка площадью 900 кв.м, установлены в натуре. Сведения о согласовании границ со смежными землепользователями отсутствуют, равно как и данные о передаче ФИО1 на хранение межевых знаках.

Решением исполкома № от 22.07.199__г. (цифра отсутствует) домовладению ФИО1 присвоен адрес: <адрес>.

Указанный земельный участок в 1997г. был поставлен на кадастровый учет в ГКН Украины, а при внесении в ЕГРН сведений об этом земельном участке площадью 900 кв.м., по адресу: <адрес> в <адрес>, как о ранее учтенном, земельному участку присвоен кадастровый №, с указанием на то, что границы этого земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации не установлены.

27.03.2017г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный земельный участок (л.д. 108 т. 1); а 16.07.2018г. ФИО1 уведомлена о невозможности внесения в ЕГРН сведений о границах этого земельного участка в связи с их наложением на иной земельный участок (л.д. 22-23 т. 1).

Из представленного истцом Межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО9, следует, что земельный участок с кадастровым номером № налагается на земельный участок с кадастровым номером №, права на который зарегистрированы за иным лицом на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯИ № от 20.07.2012г., площадь наложения составляет 634 кв.м.

Правообладателем указанного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., а также правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600+/-9 кв.м., каждый с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и расположенных по одному адресу: <адрес>, ул. ГЦаденко, 61, является ФИО3

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 решением 32-й сессии 6-го созыва Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ 1г. было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка по <адрес>, площадью 0,100га для строительства и обслуживания жилого дома.

Решением 42-й сессии 6-го созыва Симферопольского городского совета № от 26.06.2012г. утвержден проект землеустройства и ФИО3 в собственность передан земельный участок по <адрес>, площадью 0,100га (в том числе земельный участок площадью 0,0014га, расположенного в охранной зоне ЛЭП-0,4 кВ) для строительства и обслуживания жилого дома.

Из материалов Проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность следует, что указанный земельный участок передан ФИО3 дополнительно (прилегает к земельному участку площадью 600 кв.м., который ранее был им приобретен по договору дарения жилого дома и земельного участка от 17.03.2009г., а из содержания договора дарения следует, что земельный участок принадлежал Дарителю на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок от 04.03.2009г. серии ЯЖ №.

На основании решения 42-й сессии 6-го созыва Симферопольского городского совета № от 26.06.2012г. ФИО3 20.07.2012г. выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок (серии ЯИ №) (л.д. 135-138 т. 1).

20.07.2012г. указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в Г"КН Украины; а после 18.03.2014г. сведения о земельном участке внесены в ЕГРН, как о ранее учтенном, с указанием его площади в 990+/-11 кв.м., присвоенного кадастрового номера - №, а также о расположенных в границах этого земельного участка объектах недвижимости с кадастровыми номерами №хозяйственная постройка), № (жилой дом), № (сарай), № (хозяйственная постройка).

По сведениям ЕГРН за ФИО8 зарегистрированы права на вышеуказанные и расположенные по адресу: <адрес>: - хозяйственную постройку площадью 142,7 кв.м., с кадастровым номером №; жилой дом площадью 105,3 кв.м., с кадастровым номером №; - нежилое строение - сарай площадью 39,9 кв.м., с кадастровым номером №; - хозяйственную постройку площадью 4,7 кв.м., с кадастровым номером №; - а также на жилой дом площадью 647,4 кв.м., с кадастровым номером № (расположен на смежном земельном участке).

22.03.2017г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером №

В рамках разрешения спора по иску ФИО8 к ФИО11 (правообладателю земельного участка по <адрес>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО11 к ФИО3 об установлении реестровой ошибки и определении местоположения границ земельного участка Киевским районным судом <адрес> 23.07.2021г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в том числе, установлены координаты местоположения земельного участка ФИО8 с уменьшением его площади с 1 000 кв.м, до 989,74 кв.м.

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил, в том числе, из положений ЗК Украины, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, а также из необоснованности и недоказанности заявленных в иске требований и, соответственно, отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Положениями ст. 19 ЗК Украины 1990г., действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, полномочиями по разрешению вопросов о передаче земельных участков в пользование были наделены соответствующие Советы народных депутатов, на территории которых был расположен земельный участок.

При этом в силу положений ст. 22 ЗК Украины право пользования предоставленным земельным участком возникало после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право.

Приступать к использованию земельного участка до установления границ этого участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещалось.

Право постоянного пользования землей удостоверялось государственными актами, издаваемыми и регистрируемыми сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов. Формы государственных актов утверждались Верховной Радой Украины (ст. 23 ЗК Украины 1990г.).

Не смотря на установление границ земельного участка площадью 0,900га, по <адрес>, ФИО1 вопреки предписаниям решения исполкома Симферопольского горсовета № от 13.06.1997г. правоустанавливающие документы на указанный земельный участок не получила, ее права на этот земельный участок не были зарегистрированы, а потому правовые основания считать доказанным факт приобретения и наличия у нее в соответствии с положениями ЗК Украины 1990г. права пользования спорным земельным участком отсутствуют.

Заключительными и переходными положениями ЗК Украины 2001г. (вступил в силу с 01.01.2002г.) было установлено, что решения о предоставлении в пользование земельных участков, принятые соответствующими органами, но не исполненные на момент введения в действие этого Кодекса, подлежали исполнению в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Ходатайства и заявления по отводу земельных участков, не разрешенные на момент введения в действие настоящего Кодекса, подлежали реализации органами исполнительной власти и органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией в порядке и с соблюдением требований настоящего Кодекса.

Статьей 123 ЗК Украины 2001г. был определен порядок передачи земельных участков в пользование, а ст. ст. 125, 126 ЗК Украины - момент возникновения права и его оформление.

Положениями ст. 19 ЗК Украины 1990г., действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, полномочиями по разрешению вопросов о передаче земельных участков в пользование были наделены соответствующие Советы народных депутатов, на территории которых был расположен земельный участок.

При этом в силу положений ст. 22 ЗК Украины право пользования предоставленным земельным участком возникало после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право.

Приступать к использованию земельного участка до установления границ этого участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещалось.

Право постоянного пользования землей удостоверялось государственными актами, издаваемыми и регистрируемыми сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов. Формы государственных актов утверждались Верховной Радой Украины (ст. 23 ЗК Украины 1990г.).

Несмотря на установление границ земельного участка площадью 0,900га, по <адрес>, ФИО1 вопреки предписаниям решения исполкома Симферопольского горсовета № от 13.06.1997г. правоустанавливающие документы на указанный земельный участок не получила, ее права на этот земельный участок не были зарегистрированы, а потому правовые основания считать доказанным факт приобретения и наличия у нее в соответствии с положениями ЗК Украины 1990г. права пользования спорным земельным участком отсутствуют.

Заключительными и переходными положениями ЗК Украины 2001г. (вступил в силу с 01.01.2002г.) было установлено, что решения о предоставлении в пользование земельных участков, принятые соответствующими органами, но не исполненные на момент введения в действие этого Кодекса, подлежали исполнению в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Ходатайства и заявления по отводу земельных участков, не разрешенные на момент введения в действие настоящего Кодекса, подлежали реализации органами исполнительной власти и органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией в порядке и с соблюдением требований настоящего Кодекса.

Статьей 123 ЗК Украины 2001г. был определен порядок передачи земельных участков в пользование, а ст. ст. 125, 126 ЗК Украины - момент возникновения права и его оформление.

Исследовав все представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой и апелляционной инстанции достоверно установили, что ответчиком ФИО8 соблюдены все установленные законом этапы оформления в собственность спорного земельного участка, который также перешел во фактическое владение ответчика.

Истцом, в свою очередь, не представлено доказательств подтверждающих его доводы, заключенный с исполкомом Симферопольского горсовета договор № на строительство жилого дома, правомерно не принят судом, так как представленный документ не может служить правоустанавливающим для приобретения права собственности.

Соответственно, судом первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих требования истца, правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                      Е.Г. Аверина

                                                   В.М. Думушкина