Решение по делу № 2-1925/2022 от 17.01.2022

Гражданское дело № 2-1925/2022

УИД: 47RS0005-01-2022-000257-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена

в судебном заседании 16 июня 2022 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 20 июня 2022 года.

    16 июня 2022 года               г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,

при секретаре Адеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шевченко Оксане Викторовне, Шевченко Леониду Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Шевченко Оксане Викторовне, Шевченко Леониду Игоревичу (определением суда иск к Шевченко Леониду Игоревичу оставлен без рассмотрения в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), в котором просило: взыскать задолженность по кредитному договору № от Дата в редакции дополнительного соглашения № от Дата в размере 822 091 рубля 53 копеек, из них: 771242,13 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 41435,13 рублей - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами; 9414,27 рублей - неустойка; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11421,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.08.2019 ПАО «Сбербанк» и Шевченко Оксана Викторовна заключили кредитный договор № в редакции дополнительного соглашения № от Дата, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей на срок по Дата под 17 % годовых.

Согласно условиям Кредитного договора (п. 2, 5) заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами с процентами с неустойкой при несвоевременном платеже.

В качестве обеспечения кредита с Шевченко Леонидом Игоревичем был заключен договор поручительства № от Дата в редакции дополнительного соглашения № от Дата.

Кредитор перечислил в соответствии с условиями кредитного договора на текущий счет заемщика кредит в указанном размере, исполнил обязательства по кредитному договору.

Ответчик не исполняет условия кредитного договора, что привело к образованию указанной в иске задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком условий Кредитного договора ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, которые были оставлены без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена.

Проведенная Банком работа по внесудебному возврату кредита не привела к положительным результатам, ответчику направлялось требование о возврате задолженности в конкретные сроки, однако ответчик злостно не выполняет обязанность по возврату суммы кредита, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дата ПАО «Сбербанк» и Шевченко Оксана Викторовна заключили кредитный договор № в редакции дополнительного соглашения № от Дата, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей на срок по Дата под 17 % годовых. В качестве обеспечения кредита с Шевченко Леонидом Игоревичем был заключен договор поручительства № от Дата в редакции дополнительного соглашения № от Дата. Определением суда иск к Шевченко Леониду Игоревичу оставлен без рассмотрения в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, кредитные средства были перечислены ответчику.

Судом достоверно установлено, что ответчик не исполняет условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной указанной задолженности.

Судом также установлено, что в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору и начисленных процентов, обращении взыскания на имущество, однако кредит не был возвращен, заемщик свои обязательства не исполнил, на требования Банка не ответил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

    Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.

    Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с положением части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Аналогичные вышеуказанным требования содержатся в условиях Кредитного договора, с правом Банка на требование погашения задолженности в судебном порядке.

    Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу положений ГК РФ, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами.

    Ответчиком не оспаривался факт предоставления указанного кредита. Доказательств того, что задолженность выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, поскольку заемщик не выполнял условия кредитного договора по кредитной карте и нарушал сроки возврата кредитных денежных средств.

    При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и признаны правильными.

    В нарушение положения ст. 56 ГК РФ ответчиком не представлен иной расчет или сведения об уплате указанных сумм.

    Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Оснований к снижению неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не находит, так как ходатайств об этом от стороны не поступало, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а потому, требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, также подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шевченко Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

    Взыскать с Шевченко Оксаны Викторовны, Дата года рождения, уроженки <адрес> (ИНН 470414112480) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 822 091 рубля 53 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 421 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:         Д.Н. Мазуров