Решение по делу № 8Г-8580/2020 [88-9350/2020] от 22.10.2020

                                                                                                                     88-9350/2020

2-55/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2020 года                              город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ЖДК-Энергоресурс», ООО «УК «Наш Дом» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Павловой А.Н. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 июля 2020 года,

по кассационной жалобе ООО «ЖДК-Энергоресурс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия,            У С Т А Н О В И Л А:

Павлова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЖДК-Энергоресурс», ООО «УК «Наш Дом» о защите прав потребителей, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Данный дом обслуживает ООО «УК «Наш Дом». В феврале 2019 года поставщик тепла ООО «ЖДК-Энергоресурс» предъявил квитанцию на оплату потребленного тепла и горячей воды в размере 9 693 рублей, что в три раза превышает ранее предъявляемую сумму. При этом сослался на то, что ООО «УК «Наш Дом» не передавало показания общедомовых счетчиков из-за их отсутствия в период с февраля 2018 года по 13 октября 2018 года, в связи с этим перерасчет суммы за потребленное тепло был начислен в 2018 году по нормативу 0,03 г/кал на 1 кв.м, утвержденному в 2005 году муниципальным советом города Тында. Считает незаконным применение норматива для расчета отопления в доме, где в 2011 году установлены счетчики. Для перерасчета за 2018 год должны приниматься показания счетчиков с января 2018 года по 10 марта 2018 года и с 13 октября 2018 года по декабрь 2018 года включительно, в остальные месяцы отопительного сезона начисление платы должно производиться по среднемесячному потреблению предыдущих сезонов и только за отопительный период. Кроме того, при расчете платы за отопление за 2016-2019 гг. учтена неверная площадь дома, которая неоднократно изменялась. Уточнив требования, просила признать виновным ООО «УК «Наш дом» в несвоевременном вводе в действие общедомовых приборов учета перед отопительным периодом 2016-2017 годов - с 17 октября 2016 года, и 2018-2019 годов - с 15 октября 2018 года; взыскать с ООО «УК «Наш дом» материальный ущерб, возникший в результате переплаты за отопление, в сумме 3231,57 рублей; признать виновным ООО «ЖДК-Энергоресурс» за незаконно составленные расчеты за потребленное тепло в ее жилое помещение без учета показаний ОДПУ; обязать ООО «ЖДК-Энергоресурс» произвести перерасчет за потребленную тепловую энергию в ее квартире и привести систему расчетов за потребленное тепло в соответствие с законом; списать дебиторскую задолженность истца в сумме 5105,54 рублей и возвратить ей излишнюю плату за отопление в размере 4318,64 рублей; признать незаконным доначисление платы за тепловую энергию в сумме 4212,36 рублей в марте 2017 года; взыскать в ее пользу с ООО «ЖДК-Энергоресурс» 4712,09 рублей; признать незаконными начисление ООО «ЖДК-Энергоресурс» платы за отопление равномерно в течение календарного года (1/12), проведение перерасчета за коммунальные услуги в марте каждого года, а также норматив в размере 0,03 Гкал/м2 из расчета на 12 месяцев; признать начисления ООО «ЖДК-Энергоресурс» неправильными; установить направление денежных средств, собранных для оказания коммунальных услуг по отоплению и ГВС ООО «ЖДК-Энергоресурс»; сообщить в правоохранительные органы о наличии преступления в действиях ответчика в порядке части 3 статьи 226 ГПК РФ; взыскать судебные расходы в сумме 400 рублей.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 17 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании незаконным расчета платы за коммунальную услугу по отоплению за январь 2018 года, а также за период с 1 января 2019 года по 31 июля 2019 года и возложении обязанности осуществить перерасчет, в этой части принято новое решение. Расчет платы ООО «ЖДК-Энергоресурс» за коммунальную услугу по отоплению за январь 2018 года, а также за период с 1 января 2019 года по 31 июля 2019 года жилого помещения по адресу: <адрес> признан незаконным. На ООО «ЖДК-Энергоресурс» возложена обязанность осуществить Павловой А.Н. перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению указанного жилого помещения за январь 2018 года исходя из площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 3 636,8 кв.м, за период с 1 января 2019 года по 31 июля 2019 года по правилам расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. С ООО «ЖДК-Энергоресурс» в пользу Павловой А.Н. взысканы судебные расходы в размере 400 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлова А.Н. просит отменить, состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО «ЖДК-Энергоресурс» просит отменить принятое по делу апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Павлова А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу г<адрес>

В соответствии с договором от 4 декабря 2015 года ООО «УК «Наш Дом» является управляющей организацией указанного дома, которая 6 февраля 2017 года заключила договор с ООО «ЖДК-Энергоресурс» на обеспечение тепловой энергией и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, в том числе дом <адрес>.

Согласно актам от 17 октября 2016 года, 15 сентября 2017 года в указанном многоквартирном доме введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии.

В марте 2018 года общедомовой прибор учета тепловой энергии Взлет ТСВР был выведен из строя ввиду истечения межповерочного интервала поверки приборов учета, после поверки введен в эксплуатацию с 10 октября 2018 года, что подтверждается актами от 24 октября 2018 года.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, Постановлением Правительства Амурской области от 7 ноября 2016 года № 494 «О поэтапном переходе к установлению единых на территории Амурской области нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению», решением муниципального совета города Тында от 31 января 2005 года № 198 об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг, исходил из правомерности начисления ответчиком оплаты коммунальных услуг по отоплению за весь спорный период исходя из норматива, установленного решением муниципального совета города Тынды № 251 от 27 мая 2005 года, поскольку прибор учета вышел из строя ввиду истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Судом отклонен довод Павловой А.Н. об утверждении решением муниципального совета города Тында от 31 января 2005 года № 198 нормативов потребления коммунальным услуг только для МУП ЖКХ и лишь на 2005 год, как противоречащий содержанию указанного правового акта, принятого в отношении населения города и не ограниченного одним годом.

Признав несформулированными требования истца об установлении пути направления денежных средств, собранных для оказания коммунальных услуг по отоплению и ГВС, суд не нашел оснований для удовлетворения требований, так как их удовлетворение не приведет к восстановлению нарушенного права.

Проверяя законность решения суда первой, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными требованиями законодательства, в целом признал выводы суда первой инстанции правильными.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводом суда о правомерности произведенного ответчиком расчета платы услуги отопления за январь 2018 года и за период с 1 января 2019 года по 31 июля 2019 года. Суд указал о необоснованном расчете ООО «ЖДК-Энергоресурс» платы за отопление за январь 2018 года исходя из площади жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома 3 695,5 кв.м, необходимости перерасчета платы исходя из площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 3636,8 кв.м, указанной в расчете корректировки и размера платы за отопление за период 2016-1019 год, исчисленной на основании заявлений собственников об уточнении площади жилых (нежилых) помещений и правоустанавливающих документов, свидетельствующих о внесении изменений в сведения площади помещений. Признавая неверным вывод суда об обоснованном начислении платы за отопление по нормативу за период с 1 января 2019 года по 31 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при наличии действующего прибора учета в указанный период, осуществление с 1 января 2019 года расчета платы за отопление по нормативу потребления, является незаконным. В связи с чем, решение суда первой инстанции отменил в этой части, с принятием нового решения о признании незаконным расчета за коммунальную услугу по отоплению за январь 2018 года, а также за период с 1 января 2019 года по 31 июля 2019 года жилого помещения по адресу: <адрес>, возложением на ООО «ЖДК-Энергоресурс» обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению указанного жилого помещения за январь 2018 года исходя из площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 3 636,8 кв.м, за период с 1 января 2019 года по 31 июля 2019 года по правилам расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе Павлова А.Н. выражает несогласие с произведенными ответчиком расчетами за отопление. Указывает, что суд неверно оценил доказательства по делу, не дал им надлежащую оценку, не установил обстоятельства дела. Полагает, допущены нарушения норм процессуального права, судом первой инстанции не проведена подготовка к судебному разбирательству, ее требования не рассмотрены надлежащим образом, необоснованно из зала судебного заседания удалены ее представители.

В кассационной жалобе ООО «ЖДК-Энергоресурс» ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно оценены содержание квитанций на оплату коммунальных услуг за декабрь 2017 года, январь 2018 года, а также расчеты ответчика, что, по мнению юридического лица, привело к неверному принятию судебного акта судом апелляционной инстанции.

Выводы судов мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при собирании доказательств и их оценке судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Павловой А.Н. на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка с мотивированным изложением причин отклонения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО6 ООО «ЖДК-Энергоресурс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи