Решение по делу № 33а-4429/2018 от 08.06.2018

                                                                                     стр. 144а г/пошлина 00 руб.

Судья Иванов В.Ф.

Докладчик Брагин А.А.                                                        Дело № 33а-4429/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       от 28 июня 2018 года                                                         город Архангельск

       Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Брагина А.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироненко М.С.,

с участием прокурора Малышева Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Шишлова Дениса Валерьевича на определение Вельского районного суда Архангельской области от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

       «административное исковое заявление начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» об установлении административного надзора в отношении Шишлова Дениса Валерьевича - оставить без рассмотрения.

      После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке».

       Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

       федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – исправительное учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Шишлову Д.В. об установлении административного надзора, указав в обоснование требований, что срок отбывания наказания в местах лишения свободы у Шишлова Д.В. оканчивается, он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что в силу закона являются основанием для установления административного надзора. В связи с чем просило установить Шишлову Д.В. административный надзор на срок погашения судимости, а также установить ему на этот период административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

       В судебном заседании представитель исправительного учреждения Антипин Ф.В. пояснил, что администрация исправительного учреждения с представлением о приведении приговора в отношении Шишлова Д.В. в соответствие с действующим законодательством не обращалась.

       Шишлов Д.В. в судебном заседании пояснил, что приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 мая 2008 года, по которому в настоящее время он отбывает наказание, в соответствие с действующим законодательством не приводился, обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного приговора в порядке ст. 10 УК РФ, он отказывается.

       Участвующий в деле прокурор Хораблев В.В. дал заключение об оставлении иска без рассмотрения.

       Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился Шишлов Д.В.

       Не оспаривая определение по существу, податель жалобы выражает свое несогласие с определением суда в части разъяснения представителю исправительного учреждения о праве обращения в суд с представлением о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, что, по его мнению, несет признаки административного преследования.

       В представленных возражениях на частную жалобу прокурор Хораблев В.В. полагает определение суда законным и обоснованным.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Малышева Я.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

       В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года№ 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

       Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Закона).

       Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», если при рассмотрении дела об административном надзоре будет установлено, что в уголовный закон, примененный к лицу, в отношении которого решается вопрос о применении данной меры, внесены изменения, улучшающие его положение (в том числе влияющие на определение вида рецидива, погашение судимости и т.п.), однако приговор не приводился в соответствие с действующим законодательством в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 и ч. 1 ст. 400 УПК РФ, суду надлежит разъяснить лицу его право на обращение с ходатайством о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством.

       Отсутствие заявления лица о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством либо отказ лица обратиться с таким заявлением влечет оставление судом административного искового заявления без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ).

       Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шишлов Д.В. осужден приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 мая 2008 года по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которых на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев, со штрафом в размере10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

       В уголовный закон, примененный к Шишлову Д.В., Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения, улучшающие его положение, в том числе влияющие на срок погашения судимости.

      Сведений о том, что приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 мая 2008 года в отношении Шишлова Д.В. приведен в соответствие с действующим законодательством в порядкеп. 13 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, не имеется.

       Шишлов Д.В. с соответствующим заявлением в суд не обращался, от обращения отказывается.

       Вынося определение об оставлении административного иска без рассмотрения, суд правильно применил нормы КАС РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

       Доводы частной жалобы о незаконности разъяснения представителю исправительного учреждения права обращения в суд с представлением о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, следует признать несостоятельными, поскольку разъяснение судом дано в силу прямого указания закона и соответствует правовой позиции, отраженной в абз. 4 п. 20 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

       Таким образом, определение суда являются правильным, соответствует требованиям процессуального закона, основания для его отмены отсутствуют.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

       определение Вельского районного суда Архангельской области от 10 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шишлова Дениса Валерьевича – без удовлетворения.

         Председательствующий                                                         Ю.И. Кузнецов

         Судьи                                                                                        А.А. Брагин

                                                                                                           Т.Н. Рудь