Дело № 2-1781/20178
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2018 года
Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,
при секретаре Латиповой Н.С.,
с участием ответчика Долгих Г.Н., Ющенко А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Долгих Галине Назаровне, Ющенко Анастасии Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с наследников,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Долгих Г. Н., Ющенко А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав, что 24.04.2013 г. между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ФИО5 потребительский кредит в сумме 53 600, 00 рублей под 21.35% годовых, сроком до 24.04.2017 г. С 25.05.2014 г. гашение кредита прекратилось, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследниками умершего заемщика являются Долгих Г.Н., Ющенко А.М.
Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 24.04.2013 г. заключенный с ФИО5, взыскать в пользу истца с ответчиков задолженность в размере 60 110, 79 рублей, в том числе основной долг 44 117, 74 рублей, проценты 15 993, 05 рублей, неустойка 0 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 003, 32 рублей.
ПАО «Сбербанк России» не направило своего представителя для участия в судебном заседании, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО5, Ющенко А.М. в судебном заседании пояснили, что зарегистрированы и проживают в <адрес>, с декабря 2017 года.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, по месту жительства ответчиков.
Ответчики ФИО5, Ющенко А.М. не возражали против направления гражданского дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
При этом п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, то есть, того места, в котором он находится временно. По общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрации.
Как следует из материалов дела, ответчик Долгих Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ющенко А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по месту жительства с декабря 2017 г., по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд считает, что дело Мотовилихинским районным судом г. Перми было принято с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчиков, не находится на территории Мотовилихинского района г. Перми, поэтому не может быть рассмотрено в Мотовилихинском районном суде г. Перми, вследствие чего, дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Долгих Галине Назаровне, Ющенко Анастасии Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с наследников, следует передать на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.
Руководствуясь ст. ст. 33,224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Долгих Галине Назаровне, Ющенко Анастасии Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с наследников, передать на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.
Определение может быть обжаловано в 15 дней в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми с момента вынесения.
Судья: подпись. Копия верна. судья: