Решение по делу № 2-445/2014 (2-6507/2013;) от 21.11.2013

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

Дело № 2-445/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Монаховой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева АБ к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомашина <данные изъяты> № под управлением водителя Васильева А.Б. и автомашина <данные изъяты>, №, под управлением Гусейнова С.А.о., принадлежащая ООО «<данные изъяты>»

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

Полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Гусейнов С.А.о., Васильев А.Б. обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>», которая осуществила осмотр транспортного средства <данные изъяты> №, определила размер страховой выплаты в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты> и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с произведенной выплатой, Васильева АБ обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа на нарушение прав потребителя.

Истец Васильев А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что размер страхового возмещения занижен необоснованно, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> размер которого определен отчетом об оценки, подготовленным ООО «<данные изъяты>», расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства против чего истец не возражал.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.

Вина Гусейнова С.А.о в совершении ДТП подтверждается справкой, выданной ОГИБДД, из которой усматривается, что Гусейнов С.А.о. нарушил п. 9.10 ПДД, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, а также постановлением по делу об административном правонарушении, из которого усматривается, что Гусейнов С.А.о. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в результате которого было совершено столкновение с автомашиной <данные изъяты> №, привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.39,43)

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Гусейнова С.А.о. в произошедшем ДТП, суду не представлено. Страхования компания не оспаривала наличие страхового случая.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина Гусейнова С.А.о. в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ установлена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред в случаях, когда такое страхование обязательно.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Гражданская ответственность Гусейнов С.А.о. за причинение вреда при управлении автомобилем <данные изъяты>, №, застрахована в ООО "<данные изъяты>

Ответчик ООО "<данные изъяты> признавая наступление страхового случая, выплатил Васильеву А.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ( л.д.67). Размер страхового возмещения мотивирован экспертным заключением подготовленным ООО «<данные изъяты>» ( л.д.57-66).

Из отчета об оценке подготовленного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> ( л.д. 4-34)

Судом с целью определения размера ущерба, назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>, согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Истец Васильев А.Б. результаты указанной экспертизы не оспаривал.

Данное письменное доказательство является относимым, допустимым, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет лицензию на проведение оценочных экспертиз и опыт работы в данной сфере, в связи с чем не доверять выводам судебной оценочной экспертизы у суда оснований не имеется. Ввиду чего, суд принимает указанную экспертизу в качестве доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих заключение ООО «<данные изъяты> суду не представлено.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание экспертное заключение, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения должен составлять <данные изъяты>

Судом установлено и не оспаривается истцом, что страховая компания выплатила <данные изъяты> руб., остаток невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> который подлежит взысканию с ООО "<данные изъяты>". Оснований для взыскания суммы превышающей <данные изъяты> руб. суд не усматривает.

Истец Васильев А.Б. также просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части по следующим обстоятельствам:

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из представленных материалов, истец Васильев А.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. По факту данного обращения, заявленный случай был признан страховым, в связи с чем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств, подтверждающих направление и получение ООО "СК <данные изъяты>" отчета об оценке ООО <данные изъяты>» суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что страховая компания до момента поступления настоящего искового материала в суд и принятия его к производству, не была должным образом уведомлена об увеличении суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения, в связи с чем, не имела возможности для принятия решения об увеличении указанной выплаты и ее осуществления в добровольном порядке. В связи с вышеизложенным, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Васильева А.Б. о возмещении штрафа в пользу потребителя следует отказать.

В соответствии с п.60-61 Правил ОСАГО расходы за проведение экспертизы включаются в страховое возмещение. Расходы по оценке транспортного средства, почтовые расходы по вызову ответчика для участия в оценке были необходимы для предъявления иска в суд, определения стоимости ущерба, в связи с чем в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 965,1064,1079 ГК, ст. 194-199,233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева АБ к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Васильева АБ денежные средства в размера <данные изъяты>

- <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

- <данные изъяты> руб. - убытки

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Федеральный судья Л.В.Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 07 марта 2014 года

Федеральный судья Л.В.Сергеева