ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33- 4436 стр. 2.209
судья Межова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2020 года город Воронеж
Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Жигулина М.А., при ведении протокола секретарем Поповым И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал №9-59/2020 по частной жалобе Андреева Аркадия Анатольевича на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 5 июня 2020 года о возвращении искового заявления Андреева Аркадия Анатольевича к Кочетову Алексею Васильевичу о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,
установила:
Андреев А.А. обратился в суд с иском к Кочетову А.В. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом и ответчиком инициировано собрание в период с 1.04.2020 года по 19.04.2020 года по адресу <адрес>, проведено внеочередное заочное голосование сособственников помещений № от 20.04.2020 года. Ссылаясь на положения ст. 4, ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, Андреев А.А. считает данное решение недействительным.
Определением судьи от 5.06.2020 года исковое заявление Андреева А.А. к Кочетову А.В. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Новоусманскому районному суду Воронежской области.
В частной жалобе Андреев А.А. просит определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 05.06.2020 года отменить полностью, направить исковое заявление Андреева А.А. к Кочетову А.В. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным для рассмотрения в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права.
В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановленного судом определения.
в развитие ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.
Статья 47 Конституции РФ определяет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из искового заявления следует, что местом жительства ответчика Кочетова А.В. является адрес: <адрес>, который не относится к юрисдикции Новоусманского районного суда Воронежской области.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 133 ГПК РФ при разрешении вопроса о возможности принятия иска к производству суда правильно руководствовался указанной процессуальной нормой и возвратил исковое заявление истцу.
Правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ судья
определила:
определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 5 июня 2020 года о возвращении искового заявления Андреева Аркадия Анатольевича к Кочетову Алексею Васильевичу о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, - оставить без изменения, частную жалобу Андреева Аркадия Анатольевича – без удовлетворения.
Судья: