Решение по делу № 2-5063/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-5063/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск         22 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой ФИО7, Сулейманова ФИО7 к Открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманова Э.М. и Сулейманов Э.Р. обратились в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании стоимости ремонтных работ на устранение недостатков квартиры в размере 153398 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5610,58 рублей, с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, неустойки на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг специалиста в размере 37000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 18500 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2500 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 6 том 2).

Требования по иску мотивированы тем, что Сулейманова Э.М. и Сулейманов Э.Р. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком дома является ОАО СК «Челябинскгражданстрой». Указанная квартира была передана застройщиком истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации в квартире выявились недостатки, указанные в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость устранения недостатков составляет 165684 рублей. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы Сулейманова Э.М. и Сулейманов Э.Р. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте их проведения, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему.

Представители третьих лиц ООО «Проспект» и ООО «Проспектотделстрой-Плюс», привлеченные к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сулейманова Э.М. и Сулейманов Э.Р. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком дома является ОАО СК «Челябинскгражданстрой».

Указанная квартира была передана застройщиком истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации в квартире выявились недостатки, указанные в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость устранения недостатков составляет 165684 рублей.

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате денежных средств на устранение недостатков в квартире.

Данная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из приведенных выше положений закона, ответственность за строительные недостатки должен нести ответчик ОАО СК «Челябинскгражданстрой», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней заключен договор долевого строительства.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика возмещения ему денежной суммы, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного ему жилого помещения (объекта долевого строительства).

        Ответчик не согласен с указанными в заключениях специалиста недостатками и стоимостью устранения недостатков.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, стоимости работ, а также соответствия обязательных к применению технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5

Согласно выводов заключения эксперта № ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5, недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> (производственные недостатки качества объекта) имеются.

Причины возникновения недостатков строительно-монтажных, отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> - нарушение технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ (строительные недостатки).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов внутренней отделки, несоответствующих требованиям нормативной документации, в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 153398 рублей.

    В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Заключение полно, мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, оно ничем не опорочено. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, образующих совокупность, суду не представлено.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд, руководствуясь Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что с ответчика в пользу истцов Сулеймановой Э.М. и Сулейманова Э.Р. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 153398 рублей, т.е. по 76699 рублей в пользу каждого.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорами участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В силу п.1 Постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года внесены изменения в п.1 Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, согласно которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции не начисляются до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, принимая во внимание, что расчет неустойки начинается с 29 мая 2022 года, в то время как в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 неустойка не начисляется с 29 марта 2022 года, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 29 мая 2022 года с перерасчетом по дату вынесения решения надлежит отказать.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате денежных средств, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу норм ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присуждаемой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года, вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, неустойка с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года не может быть взыскана с застройщика, а Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года внесены изменения в п.1 Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, согласно которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции не начисляются до 30 июня 2023 года включительно.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов Сулеймановой Э.М. и Сулейманова Э.Р. неустойку в размере 1% от суммы 76699 рублей, взысканной в пользу каждого истца или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, в случае неисполнения ответчиком обязательств по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления данной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

Пунктом 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года предусмотрено, что в период с 25 февраля 2022 года до 30 июня 2023 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям применяется пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года, неустойка по п.1(1) указанного Постановления не подлежит применению в данном случае, требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 1 (1) Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года, неустойки на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства при строительстве многоквартирного жилого дома, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей, подлежащей взысканию в пользу каждого истца. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование о взыскании штрафа так же не подлежит удовлетворению в силу норм Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, поскольку с претензией истцы обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, нарушение прав истцов последовало после вступления указанного Постановления в законную силу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцом Сулеймановой Э.М. на проведение досудебного определения стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры по правилам ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, поскольку являлись для истца необходимыми при предъявлении претензии ответчику и для обоснования своих исковых требований, с учетом того, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в размере 37000 рублей в пользу истца Сулеймановой Э.М., которая понесла данные расходы. Для уменьшения расходов суд оснований не усматривает.

Так же с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате копировальных услуг в размере 15000 рублей, по 750 рублей в пользу каждого из истцов, несение которых подтверждено представленными в материалы доказательствами.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, согласно принципу разумности и справедливости, суд учитывает проделанную представителем работу, уровень сложности рассматриваемого спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела и приходит к выводу, что требованиям разумности соответствует размер расходов истцов на оплату услуг представителя - 8000 рублей, по 4000 рублей в пользу каждого истца. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В силу положений ч.1 ст.94 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание, что доверенность выдана общая, не на ведение дела только с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» сроком на три года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности.

В порядке ст.96 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» подлежат взысканию судебные издержки по оплате проведения экспертизы в размере 30000 рублей, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него определением суда обязанность по оплате экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4567,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94,96,98,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулеймановой ФИО7, Сулейманова ФИО7 к Открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ИНН 7453017809) в пользу Сулеймановой ФИО7 (№) в счет возмещения расходов на устранение недостатков <адрес> рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 37000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 750 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Взыскивать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ИНН 7453017809) в пользу Сулеймановой ФИО7 (№) неустойку в размере 1% от суммы 76699 рублей или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, в случае неисполнения ответчиком обязательств по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления данной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ИНН 7453017809) в пользу Сулейманова ФИО7 (№) в счет возмещения расходов на устранение недостатков <адрес> рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 750 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Взыскивать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ИНН 7453017809) в пользу Сулейманова ФИО7 (№) неустойку в размере 1% от суммы 76699 рублей или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, в случае неисполнения ответчиком обязательств по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления данной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сулеймановой ФИО7, Сулейманову ФИО7 - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ИНН 7453017809) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (ИНН 7453100077) расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ИНН 7453017809) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4567 рублей 96 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:     п/п Ю.Н.Резниченко

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 года.    

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова     

2-5063/2022

74RS0002-01-2022-004018-56

Центральный районный суд г. Челябинска