Решение по делу № 33-11576/2023 от 22.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ (выделенный материал)) Председательствующий судья первой инстанции Кулешова О.И.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 г.                                                                  г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Аврамиди Т.С.,

при секретаре              Сенокосовой А.С.,

по докладу судьи            Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя ФИО11 – ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.11.2023 о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО13 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

в мае 2023 года ФИО2 кызы обратилась в суд с иском к ФИО3 оглы, в котором просила:

-признать ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 оглы малозначительной;

-право общей долевой собственности ФИО3 оглы на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить;

-за ФИО2 кызы признать право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

-установить размер денежной компенсации ? доли ФИО3 оглы в сумме 1 000 000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что стороны являются бывшими супругами и сособственниками спорной квартиры в равных долях на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества. ФИО3 оглы устранился от участия в делах, связанных со спорным объектом недвижимости, обеспечен иным жильем. ФИО3 оглы на постоянной основе проживает со своей новой семьей, в том числе с несовершеннолетними детьми от второго брака в г. Симферополе, где ведет деятельность. При этом у истца иная жилая недвижимость отсутствует, в спорной квартире вместе с дочерью проживает и зарегистрирована с 26.12.2006 (л.м. 2,4).

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ФИО2 кызы – ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, разрешение которого отражено в соответствующем протоколе судебного заседания (л.м. 9, 11).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.11.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО2 кызы, производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения экспертов (л.м. 13).

Не согласившись с указанным определением суда, представителем ФИО2 кызы – ФИО1 подана частная жалоба в части возложения на истца судебных расходов по оплате производства экспертизы. Просит определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.11.2023 в части распределения судебных расходов как вынесенное с нарушением норм процессуального права - отменить, возложив обязанность оплаты экспертизы на ответчика.

Податель жалобы выражает несогласие с вопросами, поставленными судом первой инстанции на разрешение экспертов. Указывает, что судом поставлены на разрешение экспертов только вопросы, предложенные стороной ответчика, не возражавшей против назначения судебной экспертизы по ходатайству истца. Полагает, что в связи с тем, что ни одного вопроса истца не заявлено на разрешение эксперта, предлагаемая истцом экспертная организация не удовлетворена, накладывать обязанность оплачивать экспертизу на истца не справедливо (л.м. 14).

Письменных возражений и отзывов на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно требованиям части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, помимо прочего наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, являются бременем несения стороны, заявившей соответствующую просьбу.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции учел заявленные истцом требования, их обоснование и ввиду того, что для правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств дела требуются специальные познания, назначил по делу судебную экспертизу. Оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ходатайствующую сторону – ФИО14

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, не установлено.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом заявленного стороной истца ходатайства о назначении экспертизы, а также мнения стороны ответчика, учитывая требования статей 79-80 ГПК РФ правомерно пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений статей 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами статей 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу, но не целесообразности ее назначения и ее доказательственного значения.

То есть, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).

Содержание определения о назначении экспертизы, в том числе в части возложения судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы на ходатайствующую сторону, соответствует требованиям закона. Нормы процессуального права при вынесении обжалуемого определения суда о назначении судебной экспертизы в обжалуемой части судом первой инстанции применены верно.

Оспаривание вопросов эксперту и выбор экспертной организации путем подачи частной жалобы законом не предусмотрены. К тому же в силу требований статьи 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения является правом суда.

Само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако возражения относительно данного определения могут являться в дальнейшем доводами апелляционной жалобы после разрешения спора по существу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает, в удовлетворении частной жалобы отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО15 – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: