Решение по делу № 2-3055/2015 от 15.04.2015

Дело № 2 - 3055 -15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 28 сентября 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Самыловского Олега Игоревича к ООО "Вега", ООО "Юпитер" о взыскании суммы, неустойки, судебных расходов

установил:

Самыловский О.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Вега", ООО "Юпитер" о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи за № 188-070 от 20 марта 2015 года им был приобретен у ответчика ООО «Юпитер» снегоход <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Договор был заключен по средствам сети «Интернет». Ответчиком был выставлен счет на оплату за ..... от 20 марта 2015 года, который был им оплачен 24 марта 2015 года. Сроки поставки в договоре были определены в виде 10 календарных дней с момента оплаты товара. 14 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате в добровольном порядке денежных средств, уплаченных им по договору, которая была оставлена без внимания и удовлетворения. Просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 25.04.2014 года по дату выплаты долга в сумме <данные изъяты>. в день, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Определением Северодвинского городского суда от 28 сентября 2015 года производство по иску Самыловского О.И. в части требований к ООО "Вега" о взыскании суммы, неустойки, судебных расходов прекращено ввиду отказа истца от иска.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Самыловского О.И. Барабаш Д.В. поддержал иск по заявленным требованиям, настаивал на его удовлетворении.

Согласно ч.4 ст. 113 ГПКРФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу ст.118 ГПКРФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГКРФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГКРФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод соответствует требованиям ст.35 ГПКРФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик, являющийся действующим юридическим лицом, извещался судом в установленном процессуальным законом порядке по месту своего нахождения, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не известил. Доказательствами извещения суд располагает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2015 года по договору купли-продажи ..... истцом был приобретен у ответчика ООО «Юпитер» снегоход <данные изъяты> стоимостью .....

Договор был заключен по средствам сети «Интернет». Ответчиком был выставлен счет на оплату за ..... от 20 марта 2015 года, который был предварительно оплачен истцом 24 марта 2015 года.

Сроки поставки в договоре были определены в виде 10 календарных дней с момента оплаты товара.

Согласно выписки по операциям на счете 25 марта 2015 года на счет ответчика поступила сумма <данные изъяты> (л.д.93).

14 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате в добровольном порядке денежных средств, уплаченных им по договору, которая была оставлена без внимания и удовлетворения.

На момент рассмотрения спора продавец не исполнил обязанность по передаче товара потребителю, возврат суммы предварительной оплаты товара не производит.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела, договором купли- продажи за ....., счетом на оплату за ..... от 20 марта 2015 года, ответчиком не оспаривались (ст. 56 ГПК РФ), сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются установленными.

В соответствии со статьями 454, 456, 458 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Передача товара может быть реализована продавцом посредством вручения товара покупателю, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу статей 432, 433, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей») договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Таким образом, условие о сроке передачи товара считается существенным условием рассматриваемого договора купли-продажи и может быть достигнуто между сторонами в устной форме, поскольку императивных требований обратного законом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, с условием предварительной оплаты данного товара покупателем.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьями 450, 463 ГК РФ, статьей 23.1. Закона «О защите прав потребителей», если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать его расторжения в судебном порядке с возвратом суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Указанное свидетельствует о законности заявленных истцом требований о взыскании сумм предварительной оплаты товаров, не переданных продавцом. В связи с чем суд удовлетворяет данные требования истца и взыскивает с ответчика <данные изъяты>

В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что 14 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате в добровольном порядке денежных средств, уплаченных им по договору, которая была оставлена без внимания и удовлетворения.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 25.04.2015 года до даты выплаты основного долга в сумме <данные изъяты> ежедневно.

Период взыскания неустойки с 25.04.2015 года по 28 сентября 2015 года, количество дней просрочки будет равным 157 дням.

С учетом изложенного, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты>., поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость оплаченного товар, сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ суду заявлено не было. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 47 Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, если после принятия иска к производству суда требования потребителя добровольно не удовлетворены, с ответчика в пользу потребителя взыскивается штраф.

Установлено, что с момента получения искового заявления до судебного заседания требования потребителя не удовлетворены, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, по настоящему делу в размер присужденной судом суммы при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца, должны учитываться: взысканная сумма предварительной оплаты товаров и неустойка

Таким образом, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, будет равен сумме <данные изъяты>

Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что истец для оказания ему юридической помощи уплатив <данные изъяты>, за оформление искового заявления, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Суд полагает, что данные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения заявленного спора, направлены на восстановление нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Самыловского Олега Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" о взыскании суммы, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" в пользу Самыловского Олега Игоревича сумму предварительной оплаты по договору за ..... заключенному между сторонами 20 марта 2015 года в размере <данные изъяты> ; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 25.04.2015 года по 28.09.2015 года в сумме <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению искового заявления в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий судья Сенчукова Т.С.