Решение по делу № 2-16/2016 (2-6446/2015;) от 20.11.2015

Дело № 2-16/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2016 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Гисматуллиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.И. к Лукиной И.В. о выделе доли в праве собственности на дом в натуре

У С Т А Н О В И Л:

Истец Романов А.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчице. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит ? доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли является ответчица Лукина И.В.. Фактически дом разделен на две части, порядок пользования домом сложился, имеет разные входы. Истец намерен произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре, однако согласия с ответчицей по этому вопросу не достигнуто. Поскольку порядок пользования домом сложился с момента его приобретения, считает возможным выделить свою долю жилого дома в праве общей долевой собственности в натуре. Просит разделить дом, выделив в собственность Романову А.И. <адрес> общей площадью 521,27 кв м, жилой площадью 140,04 кв м, расположенную по адресу: г.<адрес>. Прекратить право общей долевой собственности Романова А.И. на ? доли в праве на жилой дом.

В судебном заседании истец Романов А.И. на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что он хочет, чтобы дом был разделен. Они с адвокатом обратились к Лукину И.В. до судебного разбирательства и просили разделить дом без суда, однако он отказался. Он сам строил этот дом. Раньше на этот дом был проект, в котором было предусмотрено строение 6 и строение 7, строение 6 он сдал в эксплуатацию. До 2006г. он жил в этом доме один. Адрес был присвоен строению 6, а не строению 7. Его не устраивает, что когда идут какие-то службы, они все идут к нему. Дом считается многоквартирным жилым домом. Они имеют право оформить дом, как квартира 1 и квартира 2. Он обратился в суд, чтобы у него был отдельный адрес. До этого он был вынужден обратиться в КУГИГ, где ему ответили, что его дом является многоквартирным. Он получит решение суда и зарегистрирует право на квартиру, а земля не может быть разделена, она является единой. О том, что земельным законодательством закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов ему известно. Он понимает содержание ст. 35 Земельного кодекса РФ и положения ст. 273 ГК РФ. Настаивает, что суду следует руководствоваться Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006 года, в котором указано, что совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные входы, является многоквартирным домом, а земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность. Отказывается от раздела земельного участка под домом по адресу: 1 пер. Пархоменко 18а, так как данный участок под многоквартирным домом разделен быть не может.

Представитель истца – адвокат Ожогина М.А. в судебном заседании поддержала требования истца. Пояснила, что она скована позицией истца. Указала, что Романову А.И. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дом, с момента приобретения в общедолевую собственность, фактически разделен на квартиры, что видно из технического паспорта. Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, раздел дома в соответствии с долей каждого из совладельцев возможен и соответствует сложившемуся порядку пользования. При данном разделе образуются два объекта. В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В соответствии с положениями ст. 16 ФЗ от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ», земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Также считала, что в соответствии со ст. 96 ГПК РФ в случае, если назначение экспертизы осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Ответчица Лукина И.В. в судебном заседании не участвовала, извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства, доверила представлять свои интересы Лукину И.В..

Представитель ответчицы Лукин И.В. в судебном заседании исковые требования о прекращении права общей долевой собственности признал. Пояснил, что не понимает, почему данный спор возник в суде, к ответчику никто до судебного разбирательства по данному вопросу не обращался. Указал, что ему не понятно в чем состоит спор. Если истец ставит вопрос о признании дома многоквартирным, то ответчик является неуполномоченным лицом для решения данного вопроса.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП имеются актуальные записи о праве общей долевой собственности Лукиной И.В. (доля в праве 599/1250), Романова А.И. (доля в праве 651/1250) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Также имеются актуальные записи о государственной регистрации права собственности Лукиной И.В. на часть жилого дома незавершенную строительством с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ульяновская область, <адрес>. Управление считает, что удовлетворение требования заявителя о выделе доли из общего имущества возможно только при наличии положительного заключения строительно-технической экспертизы о технической возможности фактического раздела спорного жилого дома с учетом его конструктивных особенностей при условии реального раздела спорного недвижимого имущества и присвоения каждой вновь образованной части самостоятельного кадастрового номера, который позволит однозначно выделить каждую часть из других объектов недвижимости, что должно подтверждаться кадастровыми паспортами объектов недвижимого имущества. С учетом ч.1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», удовлетворение заявленных требований возможно только при условии предоставления суду доказательств наличия у каждого объекта недвижимости уникальных характеристик, что должно подтверждаться кадастровыми паспортами.

Представитель третьего лица ОГУП БТИ в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Ульяновской области в судебном заседании не участвовал, извещался, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе, указал, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1329,80 кв м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – под незавершенным строительством жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет Лукиной Л.А., описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ЗАО «Экстед», заказчиками работ являлись Романов А.И., Лукина И.В.. Границы вышеуказанного земельного участка установлены. Сведениями об объектах капитального строительства расположенных в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, орган кадастрового учета не располагает. Сведения об объекте капитального строительства – жилом доме с кадастровым номером № площадью 521,3 кв м, расположенном по адресу: <адрес>, внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений, поступивших от органа по государственному техническому учету и технической инвентаризации.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав инвентарное дело, землеустроительные дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенного права и их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Романову А.И. на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом ? доли в праве на дом принадлежит истцу на основании Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ., ? доли в праве на основании Договора дарения доли жилого дома, что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами, информацией ОГУП БТИ.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, Романову А.И. принадлежит 651/1250 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1329,8 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенным строительством жилым домом, кадастровый №.

Ответчице Лукиной И.В. принадлежит 599/1250 доли в праве на указанный земельный участок.

Также Лукина И.В. является собственницей части жилого дома, незавершенной строительством, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 0 кв м.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., на земельном участке площадью 1329,8 кв м расположен трехэтажный жилой дом с подвалом, цокольным этажом, мансардой, площадью 1042,50 кв м, из которых 521,23 кв м не сданы в эксплуатацию. Также на земельном участке по указанному адресу расположены гараж, ограждения, смотровая яма, бассейн.

Согласно Постановлению о приемке в эксплуатацию завершенного строительством индивидуального жилого <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., утвержден акт ввода в эксплуатацию ? доли двухэтажного жилого дома из кирпича с мансардой, подвал из бетонных блоков с гаражом, вход в гараж с подвалом. Общеполезная площадь в части дома 521,27 кв м, в том числе жилая 140,04 кв м.

Согласно кадастровым паспортам, по адресу: г.<адрес>, кадастровый № расположен четырехэтажный жилой дом площадью 521,3 кв м и объект незавершенного строительством площадью застройки 242,9 кв м кадастровый №, что противоречит исследованным ранее доказательствам.

В связи с заявленными истцом исковыми требованиями о разделе дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, а также в связи с тем, что истцом не предоставлены в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование заявленных исковых требований о технической возможности фактического раздела спорного домовладения с учетом его конструктивных особенностей при условии реального раздела спорного недвижимого имущества, доказательства содержащие уникальные характеристики образованных в результате раздела объектов, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., исследованию подлежит домовладение по адресу: <адрес>.

В исследовательской части заключения эксперты указывают термины и определения: домовладение – жилой дом, другие строения, сооружения и элементы благоустройства, расположенные на отведенном в установленном порядке земельном участке, имеющем определенные границы. Предназначено для постоянного круглогодичного проживания. Имеет почтовый адрес и обособлено от смежных участков. Земельный участок является элементом домовладения.

Реальный раздел домовладения означает передачу в собственность сторонам по делу (участникам общей долевой собственности) определенных изолированных его частей и влечет за собой прекращение общей долевой собственности на домовладение.

Из выводов экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., раздел домовладения по адресу: <адрес>, в соответствии с размерами долей каждого из совладельцев, возможен и соответствует сложившемуся порядку пользования домовладением между совладельцами. Вариант раздела дома отражен на Планах №,№,№ и № в приложении к заключению, раздела земли на Плане № в приложении к заключению.

По планам №,№,№,№ раздела подвала, 1 этажа, 2 этажа и мансарды жилого дома, при данном варианте образуются два объекта: квартира Романова А.И., узаконенной площадью 521,27 кв м и квартира Лукиной И.В., узаконенной площадью 0 кв м, фактической площадью 521,23 кв м. Работ по переустройству дома не требуется в связи с изолированностью квартир.

Площадь земельного участка, выделяемого Романову А.И., складывается из площади под частью А,а-а2, к,п,п1,I,II,III, свободной землей и составляет. 692,5 кв м. Участок расположен в следующих границах: по фасаду участка (вдоль 1 пер. Пархоменко)-11,49+4,73+6,01м, по правой границе участка – 0,47+28,69+1,34м, по линии раздела – 4,57м (по забору лит IV + по линии раздела дома Лит. А + 4,98м (по забору Лит. V), по левой границе участка – 30,77 кв м.

Площадь земельного участка, выделяемого Лукиной И.В. (заштрихован желтым цветом на плане), складывается из площади под частью Лит. А (площадью 521,23 кв м не введенной в эксплуатацию), под к1,Г,VII,VIII, IX, свободной землей и составляет 637,3 кв м.

Участок расположен в следующих границах: по тыльной границе участка (вдоль 2 пер. Пархоменко) – 6,2+3,6+4,37+1,29+7,52 м, по правой границе участка – 16,01+12,71 м, по линии раздела 4,57 (по забору Лит. IV)+ по линии раздела дома Лит. А +4,98м (по забору Лит. V), по левой границе участка – 11,15 +17,54.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено, в ходе судебного разбирательства выводы эксперта сторонами не оспаривались. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

Вместе с тем, истец Романов А.И. в ходе судебного разбирательства категорически возражал против раздела земельного участка, настаивал, чтобы суд произвел раздел исключительно жилого дома, который, по его мнению, является и будет являться многоквартирным и будет расположен на едином земельном участке, находящемся в общей долевой собственности.

Суд находит данные доводы истца, представителя истца ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов землеустроительного дела, земельный участок площадью 1329,8 кв м образовался в результате объединения земельных участков №, <адрес> – участок под строительство коттеджей с уточненной площадью 637,3 и <адрес> (<адрес> – участок под индивидуальное жилищное строительство (существующий жилой дом) с уточненной площадью 692,5 кв м. На участке расположены жилой дом, нежилые строения.

Согласно Постановлению Главы города Ульяновска Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании заявлений Романова А.И., Лукиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве собственности на долю жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о государственной регистрации права на часть незавершенного строительством жилого дома, в связи с образованием нового земельного участка из уточненных земельных участков, учитывая соглашение об определении порядка пользования земельным участком, передан в общую долевую собственность за плату земельный участок по адресу: <адрес> (земли населенных пунктов), под незавершенным строительством жилым домом Романову А.И. - 651/1250 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, что соответствует 692,5 кв м земельного участка; Лукиной И.В. – 599/1250 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, что соответствует 637,3 кв м земельного участка.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК Российской Федерации).

Земельный участок, по поводу которого возник спор, относится к землям поселений, его целевое назначение – под незавершенным строительством жилым домом, на земельном участке возведены жилой дом и надворные постройки.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием, в этой связи за счет площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с разрешенным использованием "индивидуальное жилищное строительство".

Доводы истца о том, что земельный участок предоставлен под строительство многоквартирного жилого дома опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Из приведенных выше норм права следует, что действующее земельное законодательство основано на принципе использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Обращаясь с настоящим иском, Романов А.И. просил разделить дом и прекратить право общей долевой собственности на дом, выделив в собственность Романову А.И. квартиру.

Между тем, Пунктом 16 ст. 1 ГрК РФ установлено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ право осуществлять строительство объектов капитального строительства предоставляется на основании разрешения, документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Исходя из вышеизложенных норм материального права, доводов истца, представителя истца, истцу следовало предоставить доказательства, о принадлежности на определенном праве земельного участка, наличие разрешения, выданного на строительство многоквартирного жилого дома, отсутствие признаков самовольной постройки.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

П. 1 ст. 273 ГК Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре доли дома без выделения доли земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ссылка представителя истца на необходимость распределения расходов на проведение судебной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета несостоятельна.

Оснований полагать, что судебная строительно-техническая экспертиза по делу была назначена по инициативе суда и расходы по ее проведению подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, оснований не имеется, поскольку в предварительном судебном заседании вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы ставился на обсуждение сторон, возражения истца относительно достаточности предоставленных им доказательств, основаны на неверном толковании норм права. Выводы эксперта не оспорены истцом, представитель истца ссылалась на выводы эксперта для обоснования позиции истца по делу. При подаче иска истец освобожден лишь от уплаты государственной пошлины, таким образом, основания для возложения расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. на казну РФ не имеется. Поскольку в иске Романову А.И. отказано, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. следует распределить на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова А.И. к Лукиной И.В. о выделе доли в праве собственности на дом в натуре оставить без удовлетворения.

Взыскать с Романова А.И. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова