Решение по делу № 33-7738/2024 от 29.07.2024

Судья Тютюкина И.В.                                 Дело № 33-7738/2024

№ 2-1672/2024

64RS0043-01-2024-001763-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года                                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Гладченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафанович Л.Е. к публично-правовой компании «Фонд развития территорий», Фонду жилищного строительства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца ФИО8, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Гафанович Л.Е. обратилась в суд с иском к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – ППК «ФРТ»), Фонду жилищного строительства (далее – ФЖС), просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> Требования обоснованы тем, что <дата> между ООО «СарТехТорг» и Гафанович Л.Е. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого последняя приняла на себя право требования у ФЖС передачи ей в собственность после ввода в эксплуатацию жилого дома одной трехкомнатной <адрес> проектной площадью <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2019 года ФЖС признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год по <дата>. В рамках процедуры банкротства определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года по делу № № удовлетворено требование Гафанович Л.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника ФЖС требования о передаче жилого помещения – трехкомнатной <адрес> площадью 102,42 кв.м без учета площади лоджий и (или) балконов, площадью <данные изъяты> кв.м с учетом площади лоджий и (или) балконов, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, с указанием размера исполненных обязательств участником строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, – <данные изъяты>, отсутствием неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Конкурсным управляющим ФЖС были направлены документы участников строительства в публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», на основании чего <дата> наблюдательным советом данной компании было принято решение об удовлетворении поданного обращения и выплате возмещения гражданам – участникам строительства ФЖС, вместе с тем, в отношении Гафанович Л.Е. такого решения принято не было. Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> с ППК «ФРТ» в пользу Гафанович Л.Е. взыскано возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, по оплате досудебного исследования – <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты> После выплаты ППК «ФРТ» денежного возмещения по договору участия в долевом строительстве от <дата> право требования Гафанович Л.Е. передачи вышеуказанной трехкомнатной квартиры подлежало прекращению с признанием имущественного права требования данной квартиры за ППК «ФРТ». В удовлетворении исковых требований Гафанович Л.Е. к ФЖС, Гафанович Л.Е. было отказано. Фактически данное решение Волжского районного суда г. Саратова было исполнено ППК «ФРТ» <дата>, просрочка выплаты возмещения составила <данные изъяты> дней.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2024 года с ППК «ФРТ» с в пользу Гафанович Л.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований к ППК «ФРТ» и требований к ФЖС отказано. Гафанович Л.Е. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>

    Не согласившись с постановленным судебным актом, ППК «ФРТ» подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что с ППК «ФРТ» не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как на правоотношения по поводу выплаты возмещения не распространяются положения ст. 395 ГК РФ. Также выражает несогласие с периодом взыскания процентов, полагая, что они должны взыскиваться по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

    В письменных возражениях Гафанович Л.Е., считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между ООО «СарТехТорг» и Гафанович Л.Е. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО9 принимает на себя право требования с ФЖС передачи ей в собственность после ввода в эксплуатацию жилого дома одной трехкомнатной <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> этаже, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное право требования <адрес> возникло у ООО «СарТехТорг» по договору уступки права требования от <дата>, заключенному между ФИО10 и ООО «СарТехТорг».

В соответствии с договором уступки права требования от <дата>, заключенным между ООО «Завод ЖБК 2» и ФИО10 у последней возникло право требования вышеуказанной квартиры.

У ООО «Завод ЖБК 2» данное право возникло на основании договора уступки права требования (передачи имущественных прав) от <дата> №, заключенного между ООО «Завод ЖБК2» и ООО «ФЖС», а у последнего это право возникло на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> №, заключенного между ООО «ФЖС» и ФЖС.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № № ФЖС признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год – по <дата>.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по указанному делу конкурсным управляющим ФЖС утвержден Гафанович Л.Е.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> за Гафанович Л.Е. признано право собственности на долю в размере <данные изъяты> в незавершенном строительством объекте (с кадастровым номером № - многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в виде трехкомнатной <адрес> на 3 этаже общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м.

В рамках процедуры банкротства определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года по делу № № удовлетворено требование Гафанович Л.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника ФЖС о передаче жилого помещения – трехкомнатной <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 3 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, с указанием следующих сведений: размер исполненных обязательств участником строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения – <данные изъяты>, неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, отсутствуют.

<дата> Гафанович Л.Е. обратилась в ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» с заявлением о выплате возмещения, которое было получено <дата>, однако выплата не произведена.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> за Гафанович Л.Е. признано право на получение от ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» возмещения за жилое помещение – трехкомнатную <адрес> площадью <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> с ППК «ФРТ» в пользу Гафанович Л.Е. взыскано возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы – <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> Также постановлено после выплаты ППК «ФРТ» денежного возмещения по договору участия в долевом строительстве от <дата> прекратить право требования Гафанович Л.Е. передачи трехкомнатной <адрес> проектной площадью 102<данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, признать имущественное право требования указанной квартиры за ППК «ФРТ». В удовлетворении исковых требований Гафанович Л.Е. к ФЖС, Гафанович Л.Е. о взыскании денежных средств, прекращении имущественного требования, признании имущественного права, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> указанное решение Волжского районного суда г. Саратова изменено в части размера взысканных денежных средств, с ППК «ФРТ» в пользу Гафанович Л.Е. взыскано возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебного исследования – <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

<дата> указанное решение Волжского районного суда г. Саратова было исполнено, Гафанович Л.Е. произведена выплата денежных средств, в том числе возмещения, в общей сумме в размере <данные изъяты>

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п. 12, 13 Раздела II Устава ППК «ФРТ», указанного в постановлении Правительства РФ от 07 октября 2017 года № 1231, п.п. 4, 6, 15 Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 октября 2017 года № 1233, ст. 395 ГК РФ, ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции, принимая во внимание размер взысканного с ППК «ФРТ» на основании вступившего в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> в пользу истца возмещения, который составил <данные изъяты>, несвоевременную выплату указанного возмещения, период действия моратория с <дата> по <дата>, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ППК «ФРТ» в пользу истца, за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> составит <данные изъяты>

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и определенным их размером, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

    Доводы апелляционной жалобы ППК «Фонд развития территорий» о том, что с ответчика не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку на правоотношения, сложившиеся между Фондом и истцом, не распространяются положения ст. 395 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    По смыслу п. 3 ст. 2 ГК РФ в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом.

    В связи с этим, как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанные в ст. 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

    Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

    При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданско-правовых отношений, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

    Поскольку вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлены обстоятельства неправомерного уклонения ППК «ФРТ» от исполнения денежного обязательства, возникшего в связи с неисполнением застройщиком обязательства перед Гафанович Л.Е., получившей право требования жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора пришел к правильному выводу о взыскании с ППК «ФРТ» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой возмещения в порядке, установленном ст. 13 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Также, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов с <дата> (по истечении 10 рабочих дней со дня получения заявления о выплате возмещения), поскольку именно с указанного времени у ППК «ФРТ» возникла просрочка исполнения обязательства, что было установлено и вступившим в законную силу судебным актом.

Так, в соответствии с п. 15 Правил выплаты ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений» в течение 10 рабочих дней со дня представления гражданином – членом кооператива документов, указанных в п.п. 13 и 14 настоящих Правил, принимает решение о выплате возмещения гражданину – члену кооператива при наличии оснований, предусмотренных п. 16 настоящих Правил, а в случае отсутствия таких оснований в указанный срок уведомляет об этом гражданина – члена кооператива, подавшего заявление в Фонд.

    Поскольку соответствующее заявление истца о выплате возмещения получено ППК «ФРТ» <дата>, возмещение подлежало выплате в срок до <дата> включительно.

    Довод ответчика о том, что ППК «ФРТ» является участником казначейского сопровождения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не освобождает данного ответчика от обязанности выплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату выплаты возмещения за вычетом периода действия моратория произведен правильно, в полном соответствии с размером ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи