Решение по делу № 33-1494/2024 от 23.05.2024

Судья Хуаде А.Х.                                                               дело № 33-1494/2024

    (№ дела в суде первой инстанции 2-80/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2024 года                                                    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.

судей – Муращенко М.Д. и Бзегежевой Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседание помощником судьи – Химишевой З.Х.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-80/2024 по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» в лице заместителя председателя ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 января 2024 года, которым постановлено:

    «исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» об оспаривании суммы возмещения при изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, удовлетворить частично.

    Определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сумме 2 065 000 рублей.

    Определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сумме 2 049 000 рублей.

    Обязать Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» внести изменения в проект Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд между Комитетом по управлению имуществом МО «Город Майкоп» и ФИО1 с учетом суммы возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 2 065 000 рублей и суммы возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 2 049 000 рублей.

    В удовлетворении требования об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сумме 3 021 000 рублей, а также требования об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в сумме 2 995 000 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы, апелляционной жалобы и дополнение к ней, истца Аврамовой Е.П. и ее представителя по устному ходатайству ФИО7, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» об оспаривании суммы возмещения при изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, мотивировав свои требования тем, что является собственником жилого помещения, площадью 20,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также собственником жилого помещения, площадью 20,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Аварийный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 809 кв.м.

На основании постановления Администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 06.07.2023 № «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513029:24 площадью 809 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и находящихся на нем объектов недвижимости, для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда» многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, признан аварийным и подлежащим сносу, а земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом, подлежит изъятию. Согласно пункту 2.1 проектов Соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд рыночная стоимость жилых помещений (комнат), принадлежащих истцу, в том числе, согласно ссылке, рыночная стоимость имущества в многоквартирном доме и земельного участка, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, составляет 1 420 000 рублей и соответственно 1 406 000 рублей. Выкупная цена определена ответчиком на основании отчетов об оценке недвижимости № и № от 19.07.2023, изготовленного частнопрактикующим оценщиком ФИО8 Истец полагает, что цена определена неверно и занижена, соглашение между сторонами не достигнуто. Просит установить размер равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение согласно отчету об оценке от 28.08.2023 года № и № в сумме 2 995 000 рублей и 3 021 000 рублей, обязать ответчика внести изменения в проект Соглашения с учетом установленной судом суммы возмещения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводит довод о том, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался лишь судебной экспертизой. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, указывающих на несостоятельность отчета оценщика ФИО8, либо причины, по которым выводы упомянутого оценщика не могут быть приняты. Полагает, что суд, без достаточных оснований и надлежащих доказательств назначил проведение оценки рыночной стоимости спорных объектов в форме судебной экспертизы. Считает, что суммы, определенные по результатам проведения судебной экспертизы в размере 2 065 000 рублей и 2 049 000 рублей, являются крайне завышенными. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что вопрос, поставленный на разрешение эксперта и, как следствие, заключение эксперта, содержат недостоверные данные об одной из основных характеристик предмета экспертизы – площадь жилого помещения № (указана площадь 20,2 кв.м., тогда как фактическая площадь, согласно Единого государственного реестра недвижимости составляет 19,8 кв.м.). В связи с чем полагает, что рыночная стоимость жилого помещения № с кадастровым номером №, указанная в заключении эксперта не может соответствовать действительности.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от истца Аврамовой Е.П., в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность разрешения спора о выкупе жилого помещения в судебном порядке, в том числе и при недостижении согласия о выкупной цене.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья. («Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014))

В силу части 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд (статья 49).

На основании части 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2014, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана, и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (вопрос    № 7).

Данная правовая позиция также подтверждена Верховным Судом Российской Федерации после изменения редакции статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 31.12.2014 № 499-ФЗ, то есть после с 01.04.2015 (Определение от 14.02.2017 по делу № 306-ЭС16-9944, А55-5004/2014)

Также в Обзоре судебной практики от 24.12.2014 Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 280 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было (вопрос № 8).

В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998                     № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть по смыслу закона, рыночная стоимость объекта недвижимости представляет собой текущую стоимость, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке недвижимости.

Согласно пунктам 4, 5 Федерального стандарта оценки № 1                       (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2017 № 297 цена - это денежная сумма, запрашиваемая, предлагаемая или уплачиваемая участниками в результате совершенной или предполагаемой сделки.

Стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)».

В силу части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, истец - собственник жилого помещения, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также доли в праве собственности на земельный участок, сформированный для использования дома - вправе требовать определения выкупной цены изымаемого недвижимого имущества пропорционально размеру общей площади жилого помещения доли в общем имуществе, исходя из рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения спора, определяемой с учетом всех фактических характеристик объектов, влияющих на их рыночную стоимость, в соответствии с принципом о равноценности возмещения. Равноценным возмещением будет такая выплата собственнику, размер которой позволит ему приобрести имущество, аналогичное по своим качествам тому, которое он теряет в результате принудительного отчуждения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 809 кв.м., расположенный по адресу <адрес> с видом разрешенного использования для размещения одноэтажного многоквартирного жилого дома, находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома.

Фактически на данном земельном участке находится одноэтажный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, в котором в числе прочих расположены жилые помещения квартира № № с кадастровым номером № общей площадью 20,2 кв.м. и квартира № № с кадастровым номером №, принадлежащие на праве собственности Аврамовой Е.П.

Распоряжением Администрации МО «Город Майкоп» от 17.08.2017 №-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В адрес ФИО1, как правообладателя жилых помещений, в соответствии со статьей 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации направлено для подписания соглашение об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Согласно разделу 2 проекта Соглашений, рыночная стоимость недвижимого имущества, изымаемого для муниципальных нужд, установлена на основании отчетов №, № от 19.07.2023 «Об оценке объекта недвижимости: жилое помещение (квартира), площадью 19,8 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>», и определена равной 1 406 000 рублей; жилое помещение (квартира), площадью 20,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», и определена равной 1 420 000 рублей, согласно отчетам оценщика, занимающегося частной практикой ФИО8 №, 2375 от 19.07.2023 (том № 1 л.д. 5-6, 7-8, 11-49, 50-90).

Вместе с тем, соглашение об изъятии жилого помещения между сторонами до настоящего времени не подписано.

В связи с несогласием ответчика с заявленной выкупной стоимостью спорного жилого помещения, определением суда от 27.10.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО13 (том № 2 л.д. 20).

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость жилого помещения <адрес> с учетом доли в праве собственности на общее имущество, включая земельный участок, на дату производства экспертизы составляет 2 065 000 рублей.

Рыночная стоимость жилого помещения квартиры № № в доме <адрес> с учетом доли в праве собственности на общее имущество, включая земельный участок, на дату производства экспертизы составляет 2 049 000 рублей.

Взяв за основу указанные суммы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в части определения возмещения за изымаемые жилые помещения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о размере выкупной цены изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В нарушение указанных норм процессуального законодательства судом надлежащая оценка экспертному заключению не дана.

Так, как указывалось выше, судом с ответчика в пользу Аврамовой Е.П., за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> взыскана сумма 2 065 000 рублей.

Указанный вывод эксперта обусловлен поставленными перед ними вопросами, сформулированными в определении суда о назначении экспертизы от 10.11.2023 (том № 2 л.д. 20).

Одним из вопросов поставленных на разрешение эксперта является: какова рыночная стоимость жилого помещения (квартира), площадью 20,2 кв. м, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме и доли в земельном участке с кадастровым номером №

Между тем, как верно отмечено в апелляционной жалобе вопрос, поставленный на разрешение эксперта и, как следствие, заключение эксперта, содержат недостоверные данные об одной из основных характеристик предмета экспертизы, а именно в части площади жилого помещения №.

Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.07.2024 № №, согласно которой площадь жилого помещения (квартира), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет - 19,8 кв.м.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не оспаривались.

Поскольку приведенные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, что усматривается из заключения судебной экспертизы, доводы ответчика о неверном определении экспертом размера рыночной стоимости жилого помещения квартиры № № в <адрес> в результате неверного указания квадратуры вышеупомянутого объекта недвижимости являются обоснованными, судебная коллегия определением от 09.07.2024 назначила дополнительную судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение АНО «Многофункциональный центр экспертиз» (том № 2 л.д. 206-208).

Согласно заключению эксперта № от 23.07.2024, рыночная стоимость жилого помещения - квартиры № № в доме <адрес> с учетом рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество, включая земельный участок, на дату производства экспертизы составляет 2 089 400 рублей, в том числе - квартира № № в доме <адрес> - 1 550 800 рублей, доля в праве собственности на общее имущество - 430 800 рублей, доля в праве на земельный участок - 107 800 рублей (том № 3 л.д. 3-158).

Оценив заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что определенная по результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы ФИО12 № от 23.07.2024 компенсация за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сумме 2 089 400 рублей, является достоверной, разумной и обоснованной.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, с изложением абзацев второго и четвертого резолютивной части решения в следующей редакции: «Определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сумме 2 089 400 рублей» (абзац 2). «Обязать Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» внести изменения в проект Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд между Комитетом по управлению имуществом МО «Город Майкоп» и ФИО1 с учетом суммы возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 2 089 400 рублей и суммы возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 2 049 000 рублей» (абзац 4).

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в размер компенсации за изымаемое жилое помещение квартиры № № в доме <адрес> с учетом доли в праве собственности на общее имущество, включая земельный участок, на дату производства экспертизы составляет 2 049 000 рублей. Выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая размер выкупной стоимости квартир, ответчик выражает несогласие с заключением эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз» полагая, что суд необоснованно отверг представленные ответчиком отчеты оценщика, занимающегося частной практикой ФИО14

Судебная коллегия полагает указанный довод жалобы подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно учтено наличие между сторонами спора относительно стоимости изъятых квартир, а поэтому по ходатайству представителя истца обоснованно определением суда первой инстанции от 10.11.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО15

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для признания приведенной выше судебной экспертизы - недопустимым доказательством, в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение - квартиры № № в доме <адрес> с учетом доли в праве собственности на общее имущество, включая земельный участок. Эксперт ее проводивший предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе дела, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность указанного заключения в приведенной части не вызывает сомнений, поскольку содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласилась.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                       от 23 января 2024 года изменить, изложив абзац второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: «Определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сумме 2 089 400 рублей» (абзац 2). «Обязать Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» внести изменения в проект Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд между Комитетом по управлению имуществом МО «Город Майкоп» и ФИО1 с учетом суммы возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 2 089 400 рублей и суммы возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 2 049 000 рублей» (абзац 4).

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» в лице заместителя председателя ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий        подпись              Е.В. Богатырева

Судьи                    подпись              М.Д. Муращенко

                        подпись              Н.Ш. Бзегежева