Решение по делу № 22-1400/2024 от 04.03.2024

Судья Делигиоз Т.И. Дело № 22-1400/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Стишковская К.А.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

осужденного Криворучкина Е.В., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Криворучкина Е,В. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 22 декабря 2023 года, которым

Криворучкин Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ..., не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющий, не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного Криворучкина Е.В. и адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего судебное решение оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Криворучкин Е.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им в период с ... ДД.ММ.ГГГГ до ... ДД.ММ.ГГГГ вблизи железнодорожного вокзала станции Уссурийск, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Криворучкин Е.В., не согласившись с приговором, считает его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания за преступление, которого он не совершал. Указывает, что его признательные показания были получены под давлением, а сотовый телефон Потерпевший №1 у него оказался после случайно возникшего конфликта с потерпевшим, при этом умысла на хищение телефона он не имел, а подобрал его с целью вернуть в дальнейшем, о чём сообщал сотрудникам полиции, которые доставляли его в отдел полиции. Полагает, что суд неправильно назначил ему наказание и не учёл отсутствие судимостей, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства- нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Берлинская А.В. полагала приговор суда законным и обоснованным. Считает, что при назначении наказания суд учёл все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что назначение ФИО1 для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима мотивировано, а размер назначенного судом наказания не противоречит требованиям закона. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку Криворучкин Е.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, осознавал.

При установлении судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Согласно ст.317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Криворучкина Е.В. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции по существу не рассматриваются.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный. Доводы осужденного Криворучкина Е.В. о том, что на него сотрудниками правоохранительных органов было оказано психологическое либо моральное давление с целью самооговора в совершении преступления, суд апелляционной инстанции находит надуманными. Из исследованной судом явки с повинной Криворучкина Е.В., хотя и не признанной судом доказательством активного способствования расследованию преступления, следует, что указанный протокол, составленный в присутствии адвоката Вдовина В.А. ...), замечаний и заявлений о противоправных действиях сотрудников полиции не содержит. В судебном заседании осужденный, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника также поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и о противоправном поведении сотрудников правоохранительных органов суду не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Доказанность вины и квалификацию действий Криворучкина Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит верными.

При назначении Криворучкину Е.В. наказания судом в соответствии с требованиями закона, в должной мере учтены данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а именно возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном. При этом правовых оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом установлено не было.

Обстоятельств, отягчающих Криворучкину Е.В. наказание, судом справедливо не установлено.

Решая вопрос о правомерности назначенного Криворучкину Е.В. наказания, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд первой инстанции руководствовался принципами, закреплёнными в ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом требований ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ и правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а именно то, что по месту регистрации Криворучкин Е.В. не проживает, места жительства на территории Приморского края не имеет, женат, однако фактически с супругой не живет длительное время и совместное хозяйство не ведет, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, на учётах врача психиатра и нарколога не состоит, получателем пособия по безработице, пенсии и иных выплат не является.

Оснований для освобождения осуждённого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, для применения положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения реального лишения свободы без штрафа и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ судом в приговоре мотивирована (...). Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Назначенное Криворучкину Е.В. наказание является справедливым, по своему виду и размеру – соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной его суровости, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, определяя Криворучкину Е.В. вид исправительного учреждения в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, а именно колонию общего режима, суд первой инстанции повторно учел те же обстоятельства, которые учитывал при назначении ему вида и размера наказания в виде реального лишения свободы.

По смыслу закона, если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности характер и степень общественной опасности преступления(форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела), поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие судимости, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др. Назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, указанное обстоятельство является основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке в связи с неправильным применением уголовного закона.

Учитывая личность Криворучкина Е.В., характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, отношение к деянию- раскаяние в содеянном, возмещение вреда, причиненного преступлением, отсутствие судимости, наличие иждивенца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для назначения осужденного местом отбывания наказания колонии общего режима, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изменением Криворучкину Е.В. вида исправительного учреждения, время содержания его под стражей подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 22 декабря 2023 года в отношении Криворучкина Евгения Владимировича изменить, местом отбывания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы определить колонию -поселение.

Зачесть Криворучкину Е.В. время содержания под стражей с 22 декабря 2023 года до 21 марта 2024 года в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Пасешнюк