Решение по делу № 22-2671/2024 от 14.03.2024

    Судья Карпиченко А.Г.                                                                                           Дело № 22-2671/2024

                                                                                                                   50RS0052-01-2023-003942-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024г.                                   гор. Красногорск Московской области

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Алябушевой М.В., судей Новикова А.В. и Россинской М.В.

при помощниках судьи Егоровой И.Г. и Тюкине К.А.

    с участием:

    прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

    осужденных Федосова Э.В. и Приходько Л.М. (посредством видеоконференц-связи),

защитников - адвокатов Демидовой В.С., Дегтяревой С.В. и Данилова К.С.

представителей потерпевших Потерпевший №1 и <данные изъяты> - адвокатов Весельницкой Н.В. и Верховского О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Федосова Э.В. - его защитника Демидовой В.С. и защитников осужденной Приходько Л.М. - адвокатов Дегтяревой С.В., Данилова К.С. и Никитиной М.В.

на приговор Щелковского городского суда Московской области от 20 декабря 2023г., которым

Федосов Э. В., родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по

- ст.183 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ст.163 ч.3 п."б" УК РФ к 9 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно - к 10 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения - домашний арест - изменена, заключен под стражу в зале суда;

зачтено время содержания его под стражей с 17.11.2021г. по 14.02.2023г. согласно п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ и время содержания его под стражей с <данные изъяты>. до дня вступления приговора в законную силу согласно п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

Приходько Л. М., родившаяся <данные изъяты>. в селе <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по

- ст.183 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы сроком,

- ст.163 ч.3 п."б" УК РФ к 7 годам лишения свободы сроком,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно - к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения - домашний арест - изменена, заключена под стражу в зале суда;

зачтено время содержания её под домашним арестом с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ и время содержания её под стражей с <данные изъяты>. до дня вступления приговора в законную силу согласно п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По гражданским искам Акционерного общества "Щелково Агрохим" и потерпевшего Потерпевший №1 взысканы:

- солидарно с Федосова и Приходько в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 2.597.273.000 руб.;

- солидарно с Федосова и Приходько в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного вреда 10.000.000 руб.;

- солидарно с Федосова Э.В. и Приходько Л.М. в пользу Потерпевший №1 5.000.000 руб. "в счет возмещения причиненного морального вреда";

- с Федосова в пользу в пользу <данные изъяты> расходы по оплате услуг адвоката в размере 2.500.000 руб.;

- с Приходько в пользу в пользу <данные изъяты> расходы по оплате услуг адвоката в размере 2.500.000 руб.;

- с Федосова в пользу Потерпевший №1 расходы по оплате услуг адвоката в размере 500.000 руб;

- с Приходько в пользу Потерпевший №1 расходы по оплате услуг адвоката в размере 500.000 руб.

Сохранен арест, наложенный в качестве обеспечительных мер на имущество Федосова - нежилые помещения и земельные участки, - до обращения взыскания на данное имущество в счет погашения штрафа и гражданского иска.

Ценные бумаги - 20 штук обыкновенных акций в бездокументарной форме выпуска, эмитированные <данные изъяты>, номинальной стоимостью 1.000.000 руб., каждая, числящиеся на лицевом счете <данные изъяты> Приходько Л.М., - переданы по принадлежности в <данные изъяты>"; приговор в этой части является основанием для списания с лицевого счета Приходько и зачисления на казначейский счет <данные изъяты>".

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Ираидова Э. Р., но приговор в отношении неё не обжалован.

Заслушав судью Новикова А.В., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Федосова Э.В. и его защитника - адвоката Демидову В.С., осужденную Приходько Л.М. и её защитников - адвокатов Дегтяреву С.В. и Данилова К.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

представителей потерпевших Потерпевший №1 и <данные изъяты> - адвокатов Весельницкую Н.В. и Верховского О.Ю., прокурора Зайченко В.В., возражавших против доводов апелляционных жалоб, но полагавших приговор изменить в части гражданского иска, уменьшив размер взыскания с осужденных по возмещению имущественного ущерба с 2.597.273.000 руб. до 600.000 руб. солидарно,

судебная коллегия

                                  у с т а н о в и л а :

по приговору суда по приговору суда Федосов Э.В. и Приходько Л.М. (и Ираидова Э.Р.) признаны виновными в совершении:

- незаконных получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну, то есть собирание сведений, составляющих коммерческую тайну иным незаконным способом, незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена и стала известна по работе, из корыстной заинтересованности: в период не позднее <данные изъяты>г. и далее по <данные изъяты>г., сведений, составляющих коммерческую тайну <данные изъяты>";

- вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере: в период не позднее <данные изъяты>г. и далее по <данные изъяты>г., в отношении генерального директора <данные изъяты>" и Потерпевший №1 и его имущества в размере 2.950.000.000 руб.

Более подробные обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

Осужденные Федосов Э.В. и Приходько Л.М. виновными себя по предъявленному обвинению не признали, при этом Федосов Э.В. заявил о признании себя виновным в совершении понуждения к совершению сделки - по ст.179 УК РФ.

Адвокат Демидова В.С. просит приговор о признании Федосова Э.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 183 ч.3 и 163 ч.3 п."б" УК РФ, отменить, переквалифицировать его действия на часть 1 ст.179 УК РФ; назначенное наказание считать отбытым; в удовлетворении гражданского иска отказать.

Указывает, что обвинение Федосова по ст.183 ч.3 УК РФ охватывает период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., "крайний срок" – <данные изъяты>.; в обвинении не указана редакция закона ст.183 ч.3 УК РФ, тогда как до изменения от <данные изъяты>. действовала редакция от 29.06.2015г., которая не имела квалифицирующего признака "совершения группой лиц по предварительному сговору" и судом вменен данный квалифицирующий признак незаконно.

Фактические обстоятельства дела установлены судом неверно. Свидетели и документы уголовного дела, аудиозапись разговора Федосова и потерпевшего Потерпевший №1 - не указывают о совершении Федосовым вымогательства денежных средств; Федосов лишь намеревался продать акции миноритарных акционеров крупному инвестору и "прикладывал усилия" на то, что бы Потерпевший №1 отказался от своего преимущественного права купить у миноритарных акционеров, о чем свидетельствуют предварительный договор купли-продажи акций между Ираидовой и Винером с приложениями; при этом Федосов не участвовал в сделке по объединению акций в размере 31 % между Ираидовой и Приходько; у Федосова не имелось корыстной цели; его действия образуют принуждение Потерпевший №1 к отказу от сделки. Вывод же суда о том, что Ираидова, действуя из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору с Федосовым и Приходько, основан на противоречиях, которые не были устранены судом и не нашли законного обоснования. При этом "нестабильность признания" осужденной Ираидовой не может служить достаточным основанием для вынесения обвинительного приговора.

Судом принято незаконное решение об удовлетворении гражданского иска, поскольку факта причинения Федосовым ущерба АО "Щелково-Агрохим" и Потерпевший №1 в ходе судебного заседания установлено не было. Взыскание 2.500.000 руб. за услуги адвоката в пользу АО "Щелково-Агрохим" и 500.000 руб. пользу Потерпевший №1 – является несоразмерной суммой.

Осужденный Федосов Э.В. в апелляционной жалобе просит вынесенный приговор отменить, вынести новый приговор по ст.179 УК РФ.

Указывает, что стороной потерпевших безосновательно утверждается, что Ириадова и Приходько не являются полноправными акционерами, и суд необоснованно положил эти утверждения в основу приговора; решение суда представить их номинальными акционерами противоречит материалам уголовного дела и закону "Об акционерных обществах"; наличие устного соглашения акционеров также противоречит материалам уголовного дела и указанному закону.

Собирание сведений о финансово-хозяйственной деятельности Общества было вызвано необходимостью предварительной оценки стоимости пакетов акции Ираидовой и Приходько. Как агент по организации сделки, он запросил у Ираидовой соответствующие сведения, что является "обычной практикой делового оборота при подготовке сделок с публичными обществами". Утверждение суда о выполнении действий, связанных с заключением соглашений, уведомлений о сделке и о заключении фиктивной сделки – как преступных, противоречит исследованным доказательствам. Вопреки выводам суда при встрече <данные изъяты>. с Потерпевший №1 он (Федосов) не высказывал тому каких-либо угроз, связанных с приобретением акций Ираидовой; последняя же имела право в соответствии с действующим законодательством продать свои акции любому третьему лицу; сам же Потерпевший №1 не показал, что (Федосов) высказывал ему какие-либо угрозы вымогательства. Ираидова изменила свои показания, признала свою вину, однако не показала о каких-либо его (Федосова) преступных действий по вымогательству в отношении Потерпевший №1.

Заявил также о несогласии с выводом суда о том, что он (Федосов) не признал свою вину, тогда как он признает себя виновным по ст.179 УК РФ, поскольку "проявил излишнюю настойчивость и требовательность" в отношении Потерпевший №1, склонял его отказаться от имеющегося у него преимущественного права покупки акций.

Адвокат Демидова В.С. подала дополнение к своей апелляционной жалобе, в котором просит переквалифицировать преступление на ст.179 ч.1 УК РФ и освободить Федосова Э.В. в связи с отбытием наказания.

Указала также, что вывод суда о том, что Приходько и Федосов не признали свою вину, не соответствует фактическим обстоятельствам судебного следствия, поскольку суд не выяснил отношение Федосова к предъявленному обвинению, что ставит законность приговора под сомнение. Федосов же просил переквалифицировать преступление на ч.1 ст.179 УК РФ. При этом прокурор в прениях указала, что Федосов частично признает вину и просил признать это обстоятельство смягчающим. Считает, что в случае правильного указания в приговоре на частичное признание вины Федосов "имел возможность сократить назначенное наказание путем применения смягчающего обстоятельства".

Указывает, что суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку приговор фактически является копией обвинительного заключения.

Не установлен реальный ущерб, поскольку суд установил его только со слов потерпевшей стороны и не подтвержден другими доказательствами, ссылка же суда на заключение "Независимой экспертизы стоимости" не законна и не обоснована; в обвинительном заключении отсутствуют ссылки на данную экспертизу.

Право Федосова на защиту в ходе производства по делу нарушено, поскольку следственные органы "вели дело" с обвинительным уклоном, суд неоднократно снимал вопросы стороны защиты, которые имели существенное значение для рассмотрения уголовного дела и принятия справедливого судебного решения; суд принял новые доказательства, которые не были предметом расследования – по якобы ущербу патентов и препаратов, чем лишил сторону защиты возможности защищаться, и изменил суть предъявленного обвинения; суд отказал во всех заявленных стороной защиты ходатайствах и экспертизах, которые имели важное значение для рассмотрения уголовного дела; суд лишил сторону защиты возможности задать вопрос потерпевшему Потерпевший №1 о размере наказания и лишил Федосова возможности принести извинения Потерпевший №1.

Осужденный Федосов Э.В. также подал дополнение к своей апелляционной жалобе, просил приговор отменить, переквалифицировать преступление на ч.1 ст.179 УК РФ, наказание считать отбытым.

В целом его доводы аналогичны доводам дополнительной апелляционной жалобы его защитника - адвоката Демидовой В.С.

Адвокат Дегтярева С.В. в защиту осужденной Приходько Л.М. подала апелляционную жалобу на приговор в части изменения меры пресечения осужденной с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в этой части просит приговор отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Указывает, что основания, послужившие для избрания Приходько меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились; за 9 месяцев содержания под домашним арестом она не предпринимала попыток скрыться от следствия; по всем вызовам суда являлась; возложенные ограничения исполняла; страдает хроническими заболеваниями, является инвалидом 2 группы; за время домашнего ареста неоднократно направлялась на госпитализацию; является гражданкой России, имеет постоянное место жительства в <данные изъяты>, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, пенсионер, не работает, вдова, проживает одна, нуждается в постоянном наблюдении у врача и госпитализации, на период работы имела положительные характеристики и награды; решение суда об изменении меры пресечения на более строгую не мотивировано.

Адвокат Дегтярева С.В. также подала апелляционную жалобу непосредственно по существу приговора, который просит отменить.

Указывает, что между акционерами Приходько, Ираидовой и генеральным директором <данные изъяты>" Потерпевший №1 возник спор по условиям покупки акций и рыночной стоимости акций, что регулируется гражданско-правовыми отношениями. Считает приговор незаконным, поскольку имущественные претензии Приходько не могут квалифицироваться как вымогательство; её действия, как акционера, по вопросу заключения договора купли-продажи акций с Ираидовой соответствуют действующему законодательству; извещение акционеров Общества и генерального директора Потерпевший №1, имеющих преимущественное право покупки акций, о намерении продать акции третьим лицам, также соответствует действующему законодательству. Выводы суда том, что Приходько вступила в преступный сговор на вымогательство чужого имущества путем тайного заключения договора купли-продажи акций с Ираидовой, приискания потенциальных покупателей пакета акций третьими лицами в нарушение устной договоренности о продаже акций только среди акционеров Общества, уведомления Ираидовой и акционеров Общества и Потерпевший №1 о преимущественном праве покупки акций в течение 2-х дней по завышенной цене, чем поставила Потерпевший №1 в безвыходное положение, противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела, а также требованиям устава Общества и закона. В действиях Приходько отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.163 ч.3п."б" УК РФ.

Приходько незаконно предъявлено обвинение по ст.183 ч.3 УК РФ, поскольку она не совершала действий по собиранию сведений, составляющих коммерческую тайну, и доказательств её корыстной заинтересованности обвинение не представило. Вывод суда о том, что Приходько дала указания лицу о предоставлении ей сведений о прогнозных экономических показателях, остатках денежных средств, о поступлении денежных средств, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании; и в целом вывод суда о совершении Приходько противоправных действий по сбору, разглашению и использованию сведений, составляющий коммерческую тайну, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы принятых судом решений по ходатайствам стороны защиты не соответствуют уголовно-процессуальному закону, суд нарушил право защиты на предоставление доказательств; представленные стороной защиты документы и флешнакопитель не приобщены судом к материалам дела; ходатайство стороны защиты о допросе свидетелей, об оглашении показаний Ираидовой оставлены судом без удовлетворения, тогда как ходатайства стороны обвинения удовлетворены. Указывает о критической оценке судом показаний Ираидовой, и что действиям Приходько и Федосова по осуществлению сделки с акциями следствием придан совершенно противоположный смысл, в результате чего сделка по купле-продаже акций "вдруг стала преступлением".

Обжалуемый приговор по своему содержанию не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, он загроможден описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу дела, содержит несвойственные процессуальному акту (приговору) выражения, не содержит последовательности и логичности изложения обстоятельств дела, доказательств, не ясен, не понятен, имеет неоднократное повторное изложение одних и тех же обстоятельств, содержит выводы и описание обстоятельств, выходящих за переделы обвинения, описательно-мотивировочная часть приговора состоит из копирования обвинительного заключения; данный приговор нельзя признать процессуальным актом.

Адвокат Данилов К.С. просит приговор отменить, признать Приходько Л.М. невиновной и оправдать ввиду неустановления события преступлении. В ином случае смягчить ей наказание с применением ст.73 УК РФ. Отменить приговор в части удовлетворения гражданских исков Потерпевший №1 и <данные изъяты>".

Указывает в апелляционной жалобе, что в приговоре неверно установлен статус Приходько по отношению к акциям Общества, что привело к необоснованному выводу суда, что она не имела права распоряжаться свои акциями. В течение длительного времени она добросовестно участвовала в деятельности Общества как акционер, главный бухгалтер и финансовый директор и как член Совета директоров <данные изъяты>", и по прошествии времени, желая прекратить свою деятельность в организации, продала свои акции Ираидовой, имя единственную цель реализовать их в итоге по более выгодной цене.

Приговор в части признания Приходько виновной в совершении вымогательства по ст.163 ч.3 п."б" УК РФ носит несостоятельный характер; Приходько имела право на реализацию своих акций; сам же Потерпевший №1 желал приобрести у неё акции; никаких законных оснований оставлять акции в Обществе в случае утрачивания связи с предприятием нет; преимущественного права покупки акций у Потерпевший №1 и Общества не возникло.

Далее защитник обращает внимание на то, что цена 31 акции не была завышенной и носила рыночный характер; исследование суда в приговоре завышения цены акции не имеет правового значении; вывод суда о том, что Потерпевший №1 был поставлен в безвыходное положение, опровергается материалами дела.

Приходько заключила договор купли-продажи и дополнительное соглашение в целях получения наибольшей выгоды от сделок, а не в целях совершения противоправных действий; Потерпевший №1 же имел цель экспроприировать акции у Приходько и Ираидовой, опасаясь правомерного вхождения в состав акционерного капитала Общества - другого лица.

Доказательств того, что Приходько сама прямо или косвенно, ни путем уполномочивания других лиц не высказывала никаких угроз Потерпевший №1, связанных с реализацией пакета из 31 акции, о чем прямо показал и сам Потерпевший №1. При этом заключение лингвинистической экспертизы об угрозах в адрес Потерпевший №1 Федосовым при их встрече <данные изъяты>. опровергается заключением специалиста Галяшиной Е.И., но суд отклонил второе заключение лишь по формальным основаниям.

Обвинение Приходько по ст.183 ч.3 УК РФ является необоснованным, поскольку в <данные изъяты>" не был установлен режим коммерческой тайны, Обществом не принимались меры, направленные на защиту коммерческой тайны, а локальный нормативный акт Общества по заявлению Приходько не был утвержден в установленном порядке, и носит признаки фальсификации; в любом случае Приходько не была ознакомлена с перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну Общества, а её подпись на листе ознакомления с Положением о коммерческой тайне вероятно сфальсифицирована. При этом часть указываемых в обвинении документов являются повседневными бухгалтерскими документами, с которыми работает главный бухгалтер, в том числе индексы EBITDA или 1-С бухгалтерия, другие носят частноправовой характер, либо не составляют коммерческую тайну и являются письмами с формами документов, и в уголовном деле нет доказательств того, что Приходько направляла кому-либо данные, а ссылки суда на представленную стороной обвинения презентацию с данными, якобы составляющими коммерческую тайну, носят несостоятельный характер.

Защитник указывает также, что приговор является чрезмерно суровым с учетом данных о личности Приходько, в том числе возраста и состояния здоровья. Считает незаконным решение суда об удовлетворении гражданского иска. Суд вышел за пределы судебного разбирательства и разрешил вопрос о прекращении права собственности Приходько на принадлежащие ей акции, данное требование не входило в предмет предъявленного обвинения и не было заявлено в гражданском иске; суд взял на себя функцию уголовного преследовании. Выводы суда о размере вреда не подтверждаются исследованными доказательствами.

Вывод суда о передаче третьим лицам рецептур химических средств защиты растений не подтверждается ни одним доказательством, поэтому носит предположительный характер, что не могло образовывать ущерб Общества. Размер взыскиваемых судебных издержек является чрезмерным и необоснованным.

Адвокат Никитина М.В. подала апелляционную жалобу в защиту Приходько Л.М. с аналогичными доводам адвокатов Дегтяревой С.В. и Данилова К.С. доводами об отмене обвинительного приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Так, виновность Федосова Э.В. и Приходько Л.М. в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного следствия, приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №7, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №4, Свидетель №12; заявлениями генерального директора <данные изъяты>" Потерпевший №1 в правоохранительные органы о противоправных действиях Ираидовой Э.Р., Приходько Л.М. и Федосова Э.В.; уставными, учредительными, кадровыми и иными документами <данные изъяты>"; заключением об оценке рыночной стоимости 31 % и 20 % акций <данные изъяты>" соответственно 552.872.000 руб. и 347.708.800 руб., Положением о коммерческой тайне <данные изъяты>" от <данные изъяты>., перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну <данные изъяты>" и приложением к Положению о коммерческой тайне; протоколами выемки и осмотра этих документов; скриншотом электронного общения от <данные изъяты>., снятого с корпоративной электронной переписки <данные изъяты>", включая Приходько и Ираидову, о порядке работы с конфиденциальной информацией со ссылкой на Положение о коммерческой тайне; протоколом осмотра приобщенных следователем по ходатайству представителя потерпевших - юридического лица <данные изъяты>" и Потерпевший №1 адвоката Весельницкой Н.В. аудиофайла с опросом Приходько Л.М., согласно которому она (Приходько) являлась в <данные изъяты>. инициатором режима ведений коммерческой тайны, а также документов, связанных с намерением Ираидовой и Приходько произвести отчуждение 31 акции <данные изъяты>", в том числе проекта договора купли-продажи акций между Приходько и Ираидовой с ценой сделки 40.000.000 руб., извещения от Ираидовой в <данные изъяты>" и ведущим акционерам о намерении продать 31 акцию третьему лицу за 2.950.000.000 руб., дополнительных соглашений от <данные изъяты>. между Ираидовой и Приходько, в том числе о стоимости сделки за одну акцию - 1.500.000 руб.; копии предварительного договора между Ираидовой и Свидетель №19 купли-продажи 31 акции; запросов на предварительный список документов и конфиденциальной информации, переписки о финансовом состоянии <данные изъяты>"; протоколом осмотра этих документов и документов, изъятых у Приходько, составляющих коммерческую тайну; протоколом осмотра изъятого при обыске в жилище Федосова мобильного телефона, согласно которому по его переписке с Ираидовой, Приходько и другими лицами он организовывает сбор информации и получает информацию, содержащую коммерческую тайну (т.14 л.д. 1-18, 19-202, т..15, т.16,т.17); других документов, в том числе "Приложения 1 о неразглашении" и о лицах, которые направления сведения и о самих сведениях, в том числе конфиденциального характера; заключением судебной лингвистической экспертизы, другими доказательствами.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осужденных Федосова и Приходько фактически были предметом проверки судом в ходе судебного следствия, и им дана обоснованная оценка в приговоре.

Так, доводы защитников и осужденных Федосова и Приходько, связанные с отсутствием в <данные изъяты>" соответствующего положения и перечня сведений, составляющих коммерческую тайну, и об отсутствии доказательств совершения осужденными получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. В приговоре приведены конкретные подробные сведения и обстоятельства создания в <данные изъяты>" Положения о коммерческой тайне, перечня сведений, составляющих коммерческую тайну, о доведении содержания этих документов Приходько и Ираидовой и о направлении ими конкретных сведений, составляющих коммерческую тайну, Федосову и иным лицам, в том числе совместно уже с Федосовым.

Доводы осужденных и защитников, связанные с принадлежностью акций и возможностью Приходько и Ираидовой произвести их отчуждение, и что такие их действия не были направлены на совершение вымогательства имущества Потерпевший №1, также опровергаются приведенными в приговоре доказательствами и установленными на основании этих доказательств обстоятельствами, при которых Приходько, Ираидова и Федосов под видом возможной продажи акций третьим лицам предъявили Потерпевший №1 требования приобрести 31 акцию за 2.950.000.000 руб. и при этом высказали ему угрозу, что иначе они распространят сведения, в том числе составляющие коммерческую тайну <данные изъяты>", чем могут причинить существенный вред правам и законным интересам Потерпевший №1 и возглавляемого им в качестве генерального директора <данные изъяты>" и иной существенный вред в виде репутационных потерь для самого Потерпевший №1 и Организации.

При этом Федосов под видом совершения гражданско-правовой сделки купли-продажи 31 акции разработал план и механизмы совершения совместно с Приходько и Ираидовой (и неустановленным лицом) вымогательства имущества Потерпевший №1, распределив соответствующие для каждого роли, для осуществления преступного плана.

При этом отсутствии законодательного запрета для акционеров - в данном случае для Приходько и Ираидовой - на отчуждение акций <данные изъяты>" третьим лицам не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении вымогательства, поскольку их действия были направлены именно на вымогательство имущества Потерпевший №1 в виде денежных средств в размере 2.950.000.000 руб., при том что последний не имел намерений как на отчуждение такой значительной денежной суммы, так и на приобретение предлагаемых 31 акций.

Вопреки доводам защиты о праве собственности Приходько Л.М. на акции Общества, суд с учетом исследованных доказательств по делу, а также преюдициально установленных обстоятельств по арбитражным делам признал, что акции, числящиеся на момент формирования умысла у Ираидовой, Приходько и Федосова на совершение преступлений и позднее оставшиеся 20 акций, числящиеся в реестре за Приходько, им не принадлежали на праве собственности, а находились у них во временном пользовании на период их работы в Обществе, то есть, являлись собственностью <данные изъяты>".

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств и ходатайства об исключении определенных доказательств так же были предметом проверки и рассмотрения судом первой инстанции, в приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе представленные стороной защиты.

Представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренными ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всей совокупности доказательств - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Исходя из содержания приговора, суд апелляционной инстанции признает, что доводы поданных апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, и не могут служить основанием для признания приговора суда незаконным.

Действия осужденных правильно квалифицированы:

- по ст.183 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015г. №193-ФЗ) как совершение незаконного получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну, то есть совершение собирания сведений, составляющих коммерческую тайну иным незаконным способом, незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена и стала известна по работе, из корыстной заинтересованности;

- ст.163 ч.3 п."б" УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Изменение редакции ст.183 ч.3 УК РФ не влияет на правильность квалификации этого преступления.

В приговоре обоснованно мотивировано наличие квалифицирующих признаков совершения вымогательства в составе группы лиц по предварительному сговору и в целях получения имущества в особо крупном размере.

Довод же Федосова о квалификации его действий на ч.1 ст.179 УК РФ является способом защиты от предъявленного более тяжкого обвинения.

    Из приговора следует, что при назначении наказания Федосову и Приходько суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, другие обстоятельства.

Смягчающими наказание Федосова обстоятельствами суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые и отсутствие судимости, положительные характеристики.

    Смягчающими наказание Приходько обстоятельствами суд признал привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимости, положительные характеристики по прежнему месту работы, наличие грамот и наград; суд также учел, что она является инвалидом.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Федосова и Приходько по ст.183 ч.3 УК РФ суд признал совершение этого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

    Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера, степени тяжести и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, роли Федосова и Приходько в совершении групповых преступлений назначенное каждому наказание не является несправедливым, и оснований для его смягчения не усматривает.

Довод в защиту Федосова о том, что суд не учел позицию осужденного о признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.179 УК РФ, предложение государственного обвинителя признать это обстоятельство смягчающим частично признает вину и что суд не дал возможности Федосову принести в судебном заседании извинения потерпевшему Потерпевший №1, чтобы он (Федосов) "имел возможность сократить назначенное наказание путем применения смягчающего обстоятельства", не является основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку данная его позиция была известна потерпевшему и его представителям, а с учетом того, что Федосову было предъявлено более тяжкое обвинение, которое он не признал, частичное признание вины не могло влиять в суде первой инстанции и не влияет в суде апелляционной инстанции на вид и размер назначенного ему наказания.

    Оснований для изменения приговора в части избранной судом при вынесении приговора меры пресечении Приходько Л.М., заключение под стражу, не имеется, поскольку ей назначено реальное лишение свободы на значительный срок.

    В связи с этим апелляционная жалоба адвоката Дегтяревой С.В. на приговор в части избранной меры пресечения осужденной Приходько Л.М. удовлетворению не подлежит.

    Решение суда о сохранении наложенного ареста на имущество Федосова соответствует приговору в части взысканий с осужденных в пользу гражданских истцов.

    Оснований для изменения выводов суда относительно числящихся на лицевом счете Приходько 20 акций суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменяет приговор в части взысканий по гражданским искам.

По иску <данные изъяты>" суд принял решение об удовлетворении исковых требований в размере 2.597.273.000 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного Обществу вследствие сбора и разглашения сведений о разработках на предприятии рецептурных химических средств защиты растений. Доказательствами причинения имущественного вреда Обществу в указанном размере суд признал отчет "Центра независимой экспертизы собственности" об оценке рыночной стоимости исключительных прав нематериальными активами (рецептур химических средств защиты растений), представленные по ходатайству стороны потерпевшего, с приложенными документами, согласно которому указанная денежная сумма образуется неправомерным использованием третьими лицами сведений из "20 патентов и 34 ноу-хау".

Указанную денежную сумму суд взыскал солидарно с Федосова и Приходько.

При оценке данного судебного решения суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что признанный установленным судом первой инстанции имущественный вред <данные изъяты>" не был вменен Федосову, Приходько и Ираидовой в ходе предварительного расследования. Из приговора определенно следует, что этот имущественный вред относится к их обвинению по ст.183 ч.3 УК РФ. При этом уточненный иск предъявлен только к Федосову и Приходько, а обоснованием не предъявления исковых требований к Ираидовой явилось то, что она вернула оставшиеся на её счете 5 акций, выплатила Потерпевший №1 1 млн. руб., "подписала отказ" от получения дивидендов на 19 млн. руб., и возвратила по решению суда полученные суды.

Судебная коллегия учитывает, что согласно приговору имущественный вред <данные изъяты>" в размере 2.597.273.000 руб. причинен совершенным Федосовым, Приходько и Ираидовой преступлением, предусмотренным ст.183 ч.3 УК РФ, однако он взыскан солидарно не со всех троих осужденных, а только с Федосова и Приходько.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что перечень незаконно разглашенных сведений, составляющих коммерческую тайну, приведенный в приговоре в обвинении по ст.183 ч.3 УК РФ, и указанные в решении суда по иску "20 патентов и 34 ноу-хау" не совпадают.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части взыскания с осужденных Федосова и Приходько в пользу <данные изъяты>" в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, - 2.597.273.000 руб. не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд также взыскал с Федосова и Приходько солидарно в пользу <данные изъяты>" 10.000.000. руб. в счет возмещения причиненного вреда и также солидарно – в пользу Потерпевший №1 – 5.000.000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В резолютивной части приговора не указан конкретный вид причиненного <данные изъяты>" вреда, но из описательно-мотивировочной части приговора следует, что данное взыскание произведено в качестве компенсации репутационного вреда Обществу.

В приговоре приведено обоснование взысканий в качестве компенсации репутационного вреда <данные изъяты>" и компенсации морального вреда Потерпевший №1 суд следующими выводами: с учетом доказанности вины подсудимых, установленных судом фактических обстоятельств дела и подтверждением размера имущественного ущерба и репутационного вреда, причиненного их действиями потерпевшему <данные изъяты>", морального вреда, причиненного их действиями потерпевшему Потерпевший №1, руководствуясь п.1 ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 42, 44 УПК РФ, считает гражданский иск подлежащим удовлетворению в части, а именно: в размере 2.597.273.000 руб. в качестве имущественного ущерба и в качестве компенсации репутационного вреда в размере 10.000.000 руб., причиненного <данные изъяты>"; в размере 5.000.000 руб. в качестве морального вреда, причиненного Потерпевший №1, то есть, в рамках установленного судом причиненного ущерба потерпевшим.

Таким образом, решение суда о взыскании с Федосова и Приходько 10.000.000 руб. в пользу <данные изъяты>" в качестве компенсации репутационного вреда и взыскании в пользу Потерпевший №1 5.000.000 руб. в качестве морального вреда связано с взысканием с них в пользу <данные изъяты>" 2.597.273.000 руб. в качестве имущественного ущерба, причиненного преступлением. Однако все три вида вреда являются разными видами, требующими самостоятельного подтверждения доказательствами и обоснование. В приговоре же конкретные доказательства и обоснования взысканий с Федосова и Приходько пользу <данные изъяты>" в качестве компенсации репутационного вреда и взыскания в пользу Потерпевший №1 5.000.000 руб. в качестве морального вреда не приведены, - в том числе с учетом освобождения третьего осужденного (Ириадовой) от взысканий.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает подлежащим отмене и решения суда о взыскании с Федосова и Приходько в пользу <данные изъяты>" 10.000.000 руб. в качестве компенсации репутационного вреда и в пользу Потерпевший №1 5.000.000 руб. в качестве морального вреда.

Приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Судом также взысканы с Федосова и Приходько по 2.5000 руб. в пользу <данные изъяты>" и по 500.000 руб. в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор в этой части также подлежит отмене - по следующим основаниям.

В приговоре приведено содержание требования искового заявления о взыскании с гражданских ответчиков Федосова и Приходько солидарно в пользу гражданских истцов <данные изъяты>" и Потерпевший №1 понесенных процессуальных издержек в виде возмещения расходов на оплату услуг представителей (адвокатов) в размере 15.577.272, 73 руб. Суд при этом учел, что расчет выполнен исходя из дробных частей от ? до ? по оплаченным счетам обоими потерпевшими и соотносится с актами об оказанных услугах в рамках уголовного дела. При этом суд также сделал вывод, что обстоятельств для освобождения осуждённых Федосова и Приходько от уплаты процессуальных издержек по возмещению расходов на оплату услуг представителя потерпевшего не установлено, ввиду чего, указанные расходы в размере 15.577.272,73 руб. подлежат взысканию с Федосова и Приходько в пользу <данные изъяты>" в размере 11.077.272,73 руб., в пользу Потерпевший №1 - в размере 4.500.000 руб.

Однако в резолютивной части приговора указано о взыскании с Федосова и Приходько по 2.5000 руб. в пользу <данные изъяты>" и по 500.000 руб. в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Таким образом, приговор в этой части является противоречивым, и данное противоречие является существенным, влекущими его отмену в этой части.

Повторно вопрос по возмещению процессуальных издержек подлежит направлению на рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

Процессуальными основаниями отмены приговора является положения п.1 ст.38915 и п.п. 1, 2 ст.38916 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Апелляционные жалобы, таким образом, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               о п р е д е л и л а :

приговор Щелковского городского суда Московской области от 20 декабря 2023г. в отношении Федосова Э. В. и Приходько Л. М. в части взыскания солидарно с Федосова и Приходько в пользу <данные изъяты>" в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 2.597.273.000 руб., в части взыскания солидарно с Федосова и Приходько в пользу <данные изъяты>" в счет возмещения причиненного вреда 10.000.000 руб., в части взыскания 5.000.000 руб. солидарно с Федосова Э.В. и Приходько Л.М. в пользу Потерпевший №1 "в счет возмещения причиненного морального вреда", в части взыскания с Федосова и Приходько в пользу в пользу <данные изъяты>" расходы по оплате услуг адвоката в размере по 2.500.000 руб.; в части взыскания с Федосова и Приходько в пользу в пользу Потерпевший №1 расходы по оплате услуг адвоката в размере по 500.000 руб. – отменить.

Материалы дела в части исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о взыскании судебных издержек передать на рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Федосова Э.В. и адвокатов Демидовой В.С., Дегтяревой С.В., Данилова К.С. и Никитиной М.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии данного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                          М.В. Алябушева

судьи                                                                                         А.В. Новиков

                                                                                                       М.В. Россинская