Решение по делу № 66а-2638/2021 от 17.05.2021

                                                                                            Дело № 66а-2638/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                      10 июня 2021 года

          Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Великанова <данные изъяты> на определение Московского городского суда от 15 февраля 2021 года, которым отказано в принятии дополнительного административного искового заявления Великанова <данные изъяты> в части требований о признании недействующими пункта 12.3 указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», пункта 9.3 указа Мэра Москвы от 29 марта 2020 года № 34-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ», указа Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года № 43-УМ «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве»; возвращено дополнительное административное исковое заявление Великанова <данные изъяты> в части требований о признании незаконными связанных действий (бездействия) Мэра Москвы в отношении заявителя, в результате которых были существенным образом нарушены его права и свободы; возложении обязанности на Мэра Москвы устранить все корреспондирующие нарушения прав и свобод заявителя,

установил:

    Великанов И.А. обратился в Московский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими пункт 12.3 указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», пункт 9.3 указа Мэра Москвы от 29 марта 2020 года № 34-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ», указ Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года № 43-УМ «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве», статью 2 Закона города Москвы от 1 апреля 2020 года № 6 «О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона города Москвы от 10 декабря 2003 года № 77 «Об общественных пунктах охраны порядка в городе Москве» и Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Определением Московского городского суда от 1 февраля 2021 года административное исковое заявление Великанова И.А. в части признания недействующей части 1 статьи 2 Закона города Москвы от 1 апреля 2020 года № 6 «О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона города Москвы от 10 декабря 2003 года № 77 «Об общественных пунктах охраны порядка в городе Москве» и Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в пределах дополнения Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» частью 2 статьи 3.18.1 принято к производству суда, в части признания незаконными связанных действий (бездействия) Мэра Москвы в отношении заявителя, в результате которых были существенным образом нарушены его права и свободы, возложении обязанности на Мэра Москвы устранить все корреспондирующие нарушения прав и свобод заявителя – возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    12 февраля 2021 года Великанов И.А. подал в суд дополнительное административное исковое заявление, которое содержит аналогичные первоначально заявленным в административном исковом заявлении требования.

    Определением Московского городского суда от 15 февраля 2021 года Великанову И.А. отказано в принятии дополнительного административного искового заявления в части требований о признании недействующими пункта 12.3 указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», пункта 9.3 указа Мэра Москвы от 29 марта 2020 года № 34-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ», указа Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года № 43-УМ «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве»; дополнительное административное исковое заявление Великанова И.А. в части требований о признании незаконными связанных действий (бездействия) Мэра Москвы в отношении заявителя, в результате которых были существенным образом нарушены его права и свободы; возложении обязанности на Мэра Москвы устранить все корреспондирующие нарушения прав и свобод заявителя, возвращено заявителю на основании на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, Великанов И.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что вопрос о принятии к рассмотрению дополнительного административного искового заявления решён судом с нарушением установленных процессуальным законодательством сроков, копия определения суда направлена административному истцу несвоевременно, что свидетельствует о нарушении прав последнего и ограничении его доступа к правосудию.

Кроме того, указывает на необоснованность вывода суда о наличии вступившего в законную силу решения суда по административному иску о том же предмете, поскольку в указанном административном деле им были заявлены иные основания для признания оспариваемых положений недействующими. Полагает, что дополнительное административное исковое заявление полностью соответствует требованиям статей 208, 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представителем Мэра Москвы Косимовой О.В. принесены возражения на частную жалобу.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного Кодекса.

В пункте 4 части 1 статьи 128 Кодекса указано, что суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 Кодекса). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции. Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть, нормативный правовой акт или его часть проверялись Судом по интеллектуальным правам в части, относящейся к сфере интеллектуальных прав).

Отказывая в принятии административного иска в части, судья исходил из того, что пункт 12.3 указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», пункт 9.3 указа Мэра Москвы от 29 марта 2020 года № 34-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ», указ Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года № 43-УМ «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве» ранее проверялись судом, и решение суда вступило в законную силу.

Так, решением Московского городского суда от 28 апреля 2020 года по делу № 3а-3877/2020 по административному делу по административным исковым заявлениям Федулаева В.Н., Стадничук Ю.В. и др. к Мэру Москвы проверена законность пункта 12.3 указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», пункта 9.3 указа Мэра Москвы от 29 марта 2020 года № 34-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ», а также указа Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года № 43-УМ «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве», при этом суд пришёл к выводу о том, что названные нормативные правовые акты приняты в соответствии с полномочиями, предусмотренными федеральным законодательством, и федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречат.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года решение Московского городского суда от 28 апреля 2020 года оставлено без изменения.

Согласно имеющейся в материалах дела копии решения Московского городского суда от 28 апреля 2020 года с отметкой о вступлении в законную силу, решение суда вступило в законную силу 23 июля 2020 года.

Дополнительное административное исковое заявление подано Великановым И.А. 12 февраля 2021 года, то есть после вступления решения Московского городского суда от 28 апреля 2020 года в законную силу.

Кроме того, в административном иске не указаны иные основания, по которым нормативные правовые акты не могли быть проверены Московским городским судом при рассмотрении административного дела № 3а-3877/2020.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для отказа в принятии дополнительного административного искового заявления Великанова И.В. в части требований о признании недействующими пункта 12.3 указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», пункта 9.3 указа Мэра Москвы от 29 марта 2020 года № 34-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ», указа Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года № 43-УМ «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве» является правильным.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Подсудность рассмотрения административных дел верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа в качестве суда первой инстанции определена статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что в числе требований, указанных в дополнительном административном исковом заявлении, поданном Великановым И.А. 12 февраля 2021 года, содержатся, помимо прочего, требования о признании незаконными связанных действий (бездействия) Мэра Москвы в отношении заявителя, в результате которых были существенным образом нарушены его права и свободы, возложении обязанности на Мэра Москвы устранить все корреспондирующие нарушения прав и свобод заявителя.

Требования о признании незаконными действий органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления и их должностных лиц, требования о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями указанных лиц, согласно статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к подсудности Московского городского суда не отнесены, и, исходя из положений статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о возвращении дополнительного административного искового заявления Великанова И.А. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административного искового заявления в части требований о признании незаконными связанных действий (бездействия) Мэра Москвы в отношении заявителя, в результате которых были существенным образом нарушены его права и свободы, возложении обязанности на Мэра Москвы устранить все корреспондирующие нарушения прав и свобод заявителя, является правильным.

Доводы частной жалобы Великанова И.А. о нарушении судом установленных законом процессуальных сроков, в частности, срока принятия к рассмотрению дополнительного административного искового заявления, поданного 3 февраля 2021 года, и срока направления копии определения суда заявителю не соответствуют материалам административного дела.

Так, из дополнительного административного искового заявления Великанова И.А. следует, что датой его подписания и подачи в суд является 12 февраля 2021 года, в этот же день дополнительное административное исковое заявление было зарегистрировано отделом делопроизводства Московского городского суда под входящим номером <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьёй единолично в течение трёх дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим Кодексом.

О принятии административного искового заявления к производству суда судья выносит определение. Копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения (части 2 и 3 названной статьи).

Учитывая, что дополнительное административное исковое заявление подано Великановым И.А. 12 февраля 2021 года, а обжалуемое определение суда вынесено 15 февраля 2021 года, установленный статьёй 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трёхдневный срок для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству судом первой инстанции не нарушен.

Более того, согласно сопроводительному письму (л.д. 44 том 2) копия определения Московского городского суда от 15 февраля 2021 года направлена административному истцу 15 февраля 2021 года почтовым отправлением по адресу, указанному в дополнительном административном исковом заявлении, что также свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции процессуальных сроков направления копии судебного акта.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что нарушение судом первой инстанции установленных законом процессуальных сроков повлекло ограничение доступа административного истца к правосудию, отклоняется как несостоятельный.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Великанова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                     Л.Г. Синьковская