Решение по делу № 2-6893/2021 от 28.07.2021

Дело № 2-6893/2021                                копия

      Р Е Ш Е Н И Е

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года                                  г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Судьи                                                                                            Бурнашовой В.А.,

    при помощнике судьи                                                                      Ищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окуловой Елены Владимировны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

                         у с т а н о в и л:

Истец Окулова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 64 811, 83 руб., неустойку 37 087, 91 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в доход потребителя.

В обоснование иска указано, что 21.12.2019 Окулова Е.В. заключила с САО «ВСК» договор КАСКО на условиях правил комбинированного страхования № 171.1 от 27.12.2017 и правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № 172.1 от 31.05.2017 в отношении собственного транспортного средства Lada Vesta 2019 года выпуска.

12.07.2020 в результате ДТП по вине третьего лица автомобиль истца получил механические повреждения, 24.07.2020 страховая компания по заявлению истца произвела осмотр ТС с составлением акта. 04.08.2020 страховая компания выдала истцу направление на ремонт. Ремонт ТС произведен СТОА.

28.10.2020 истец Окулова Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения: 51 311,83 руб. – утрата товарной стоимости ТС, 2 000 руб. – расходы на эвакуацию автомобиля, 11 500 руб. – расходы на оплату экспертизы.

САО «ВСК» отказалось выплачивать страховое возмещение, поскольку возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования КАСКО, а расходы на оплату эвакуатора не подтверждены допустимым и достоверным доказательством.

Решением финансового уполномоченного № У-21-91844/5010-004 от 13.07.2021 Окуловой Е.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Истец настаивает, что утрата товарной стоимости ТС как составная часть реального ущерба застрахована по договору КАСКО, иного из договора страхования и правил страхования не следует, нет прямого запрета на возмещение утраты товарной стоимости. С учетом цели добровольного страхования должно применяться толкование договора наиболее благоприятное для потребителя.

В связи с нарушением прав потребителя истцом рассчитана неустойка, заявлены требования о компенсации морального вреда и штрафа в доход потребителя.

В судебном заседании истец Окулова Е.В. доводы иска поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» Синицына А.М. против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 84-87). В имеющейся редакции договора КАСКО возмещение утраты товарной стоимости не подпадает под страховой случай, за который внесена страховая премия, а расходы на оплату эвакуатора не подтверждены допустимым и достоверным доказательством.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 21.12.2019 Окулова Е.В. заключила с САО «ВСК» договор КАСКО на условиях правил комбинированного страхования № 171.1 от 27.12.2017 и правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № 172.1 от 31.05.2017 в отношении собственного транспортного средства Lada Vesta 2019 года выпуска.

Анализ секции 1: Страхование имущества в страховом полисе (л.д.21) и правил страхования № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств свидетельствует о том, что по договору КАСКО застрахованы риски:

- 4.1.1 дорожно-транспортное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц,

- 4.1.2 дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц,

- 4.1.4 природные и техногенные факторы,

- 4.1.5 действия третьих лиц,

- хищение ТС.

В период страхования 12.07.2020 произошел страховой случай: дорожно-транспортное происшествие по вине установленного третьего лица, автомобиль истца получил механические повреждения.

24.07.2020 страховая компания по заявлению истца произвела осмотр ТС с составлением акта.

04.08.2020 страховая компания выдала истцу направление на ремонт.

Ремонт ТС произведен СТОА.

В данном случае спор об отнесении к заявленному событию всех повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 24.07.2020, отсутствует.

14.10.2020 САО «ВСК» выплатило СТОА 286 838 руб. по счету от 09.10.2020 на оплату ремонта ТС истца.

Истец Окулова Е.В. по своей инициативе обратилась в ООО «АвтотехСтандарт» за определением стоимости восстановительного ремонта и определением утраты товарной стоимости.

Согласно заключению ООО «АвтотехСтандарт» от 03.08.2020 (л.д. 42-62), стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 318 500 руб., с учетом износа – 313 400 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) после восстановления ТС составляет 51 311, 83 руб.

В случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему.

Как прямо указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 18-КГ17-257:

- утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По смыслу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО утрата товарной стоимости (УТС) не относится к расходам, обязательным к возмещению, является самостоятельным страховым риском, который может быть согласован сторонами в договоре (на основании ст. 421, 964 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что договором страхования, заключенным истцом и ответчиком, или Правилами страхования, которые в силу требований п. 1 ст. 943 ГК РФ являются его неотъемлемой частью, выплата денежных средств в качестве возмещения УТС прямо не предусмотрена.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 10 указанного Закона предусмотрено, что страховая выплата представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Следовательно, законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного автомобиля.

В данном случае суд особо обращает внимание, что заключение ООО «АвтотехСтандарт» от 03.08.2020 о величине утраты товарной стоимости составлено до направления ТС истца на ремонт и, соответственно, до ремонта ТС на СТОА.

Как отмечалось выше, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, вопрос о том, имела ли место утрата товарной стоимости как таковая, мог быть объективно и корректно разрешен только после ремонта автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика, поскольку в ходе ремонта поврежденные изношенные детали могли быть заменены на новые.

По вышеуказанной причине суд оценивает заключение ООО «АвтотехСтандарт» от 03.08.2020 как неотносимое к делу доказательство.

В любом случае исход настоящего дела определяется тем фактом, что согласно п. 8.1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при повреждении транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей (на СТОА). При этом размер ущерба определяется на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной ремонтной организацией (п. п. 8.1.5 и 8.1.6 Правил).

Следовательно, стороны, заключая договор добровольного страхования, установили способ возмещения ущерба в натуральном виде.

Возмещение ущерба в большем объеме, в том числе путем выплаты величины утраты товарной стоимости, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, что не противоречит приведенным требованиям закона.

Как установлено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 указанного кодекса).

Поскольку сторонами договора страхования не согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости ТС подлежит возмещению по договору добровольного страхования, то основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ, если УТС не была взыскана со страховщика в рамках договора добровольного страхования имущества, то ответственность за такие убытки возлагается на причинителя вреда.

Что касается требования о взыскании расходов истца на оплату услуг эвакуатора, то страховая компания и финансовый уполномоченный правомерно указали в своих отказах, что такие расходы следует подтверждать надлежащим образом оформленными документами.

Представленная истцом копия чека (без оригинала, л.д.69) подлежит критической оценке, поскольку оплата произведена не ИП Антонову В.М., а некому частному лицу, который от своего имени никакие документы об оплате не выдавал.

Представленная истцом в судебное заседание справка ИП Антонова В.М. без даты и номера не преодолевает факт отсутствия надлежащим образом оформленного документа (в оригинале) об оплате услуг эвакуатора.

Кроме того, как указано в общедоступных сведениях ЕГРИП, основной вид деятельности ИП Антонова В.М. (ИНН 540105778301) – торговля розничная писчебумажными и канцелярскими товарами в специализированных магазинах. Дополнительные виды деятельности (торговля и аренда недвижимости) также никак не связаны с предоставлением услуг по эвакуации ТС.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования о взыскании страхового возмещения производные исковые требования: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход потребителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Окуловой Елены Владимировны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Судья (подпись)                                 В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-6893/2021 (УИД 54RS0006-01-2021-009220-48) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

                        Помощник судьи

                               О.В. Ищенко