Решение по делу № 2-56/2015 от 24.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

2 апреля 2015 года Левашинский районный суд РД

в составе:

председательствующего – Магомедова Т.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики <адрес> при перевозке тяжеловесного груза в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению ущерба за период до ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день его фактической уплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики <адрес> обратилось в <адрес> районный суд РД с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики <адрес> при перевозке тяжеловесного груза в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению ущерба за период до ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день его фактической уплаты.

В своем заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на 152 км автодороги УФА-Бирск-Янаул сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ СВК РБ было произведено взвешивание т/с: седельного тягача КАМАЗ 54115-15 с регистрационным номером № с прицепом МАЗ 9758 с регистрационным номером №, принадлежащих ответчику ФИО1, под управлением в качестве водителя – ответчика ФИО1

Взвешивание проводилось на весовом оборудовании ВА-15С-весы автомобильные переносные фирмы МЕТА, модификации ВА-15С-2, заводской номер №№1925,1926. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок т/с, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики <адрес>, составила <данные изъяты>, однако водитель от подписи отказался, в результате чего акт был вручен водителю в присутствии понятых, о чем в акте № сделана соответствующая запись. Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была. ГКУ СВК РБ направила претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ получен не был, денежные средства ответчиком не уплачены. В связи с тем, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ программный расчет был произведен без учета погрешности 2% (п.4 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №125), ГКУ СВК РБ впоследствии составила уточненный расчетный лист от ДД.ММ.ГГГГ к акту № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма ущерба по которому составила <данные изъяты>.

Также в своем исковом заявлении истец просит в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами с учетом ставки рефинансирования на дату подачи искового заявления в размере 8,25% за 655 дней, то есть период просрочки уплаты суммы ущерба на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – в сумме <данные изъяты> с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день его фактической уплаты.

На исковое заявление Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан от ответчика ФИО1 представлены письменные возражения, в которых указывает, что в доказательство протяженности маршрута 125 км (Уфа-Бураево) не приложены какие-либо документы или иные доказательства, в пункте 5 акта взвешивания № указан характер груза – пустой, в пункте 6 акта № указан маршрут Уфа-Бураево, при этом непонятно, откуда и на чем основывается указанный маршрут Уфа-Бураево. Также в акте № не указаны номер весов, поверка весов, сертификат, марка, модель весов. Указанный в акте взвешивания № маршрут 125 км не соответствует действительности, так как ответчик приехал из Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ для загрузки груза (картофель семенной) в <адрес> и ожидал погрузку неделю. После ожидания недели погрузки груза, которое не состоялось, ответчик выехал в <адрес> для загрузки другого груза. Следовательно, ответчик не проехал по указанному в акте № от ДД.ММ.ГГГГ маршруту, а стоял и ожидал груза в <адрес>. Взвешивание т/с проводилось предвзято, был выведен несуществующий перегруз при взвешивании на общую массу 27740 кг из-за того, что ответчики не заплатил денег за беспрепятственный проезд через ППВК, хотя т/с было пустое. Масса т/с фактически составляет 21920 кг, что подтверждает проведенное ответчиком взвешивание актом от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (акт взвешивания прилагается). В отношении ответчика не был составлен протокол об административном правонарушении, так как сотрудники ГИБДД не усмотрели административное правонарушение. Из указанных обстоятельств по иску и приложенного материала к исковому заявлению не ясно, откуда взят указанный маршрут (Уфа-Бураево), также вес, расчет суммы иска надуман и проведен неверно. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики <адрес> на судебное заседание не явился, согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело без их участия, на основании чего и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований истца Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, пояснил, что в основном все его доводы указаны в представленных им письменных возражениях к иску, фактически его остановили ДД.ММ.ГГГГ на посту весового контроля, когда он только выехал на трассу без груза из находившегося рядом с данным постом села <адрес>, где неделю на своей автомашине ждал груза картофеля и не дождался. В связи с изложенным он считает неверным и уточненную истцом протяженность маршрута его, ответчика т/с - 119 километров. Кроме того, ответчик дополнил свои пояснения, указав, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ был ему вручен, но он отказался подписывать сам акт.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Организация перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, а также условия перевозки грузов урегулированы "Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272.

Под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2. (пункт 5 указанных выше "Правил").

В соответствии с частью 8 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

"Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов" утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 934.

Согласно пункту 2 данных "Правил" вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пункт 3 "Правил" предусматривает, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанных "Правил" размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Пункт 2 части 9 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ устанавливает, что размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики <адрес> определен Постановлением Правительства Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики <адрес> регионального и межмуниципального значения".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Государственное казенное учреждение "Служба весового контроля Республики <адрес>" указывает на причинение вреда ответчиком в связи с превышением допустимых осевых нагрузок т/с при отсутствии специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Правоотношения, связанные с возмещением вреда автомобильным дорогам, регулируются как вышеприведенными нормами закона и подзаконных актов, так и общими правилами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано выше, вред дорогам причиняется в результате перевозки тяжеловесного груза.

В обоснование исковых требований истец ссылается на превышение временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси принадлежащего ответчику транспортного средства, указывает, что по результатам взвешивания на передвижном посту весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Правительства Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №145-р в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси.

Согласно составленному инспектором ГИБДД ФИО4 с участием оператора ППВК ФИО5 на 152-ом километре а/д Уфа-Бирск-Янаул на ППВК № акту № от ДД.ММ.ГГГГ года: нагрузка на 4-ую ось т/с (автопоезда КАМАЗ 54115 с прицепом МАЗ 9758-12) составляет 6,90 тонн (с учетом погрешности указано как 6,86 тонн) при допустимой осевой нагрузке 4,0 тонны, нагрузка на 5-ую ось т/с составляет 5,89 тонн (с учетом погрешности указано как 5,85 тонн) при допустимой осевой нагрузке 4,0 тонны.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ СВК РБ направила ответчику претензионное письмо № о необходимости уплаты суммы ущерба, однако денежные средства ответчиком не уплачены.

Исходя из уточненного расчетного листа от ДД.ММ.ГГГГ к акту №6, нагрузка на 4-ую ось т/с (автопоезда КАМАЗ 54115 с прицепом МАЗ 9758-12) составляет 6,90 тонн при допустимой осевой нагрузке с учетом погрешности 2% - 4,08 тонн (превышение 69,1%), нагрузка на 5-ую ось т/с составляет 5,89 тонн при допустимой осевой нагрузке с учетом погрешности 2% - 4,08 тонн (превышение 44,4%).

Таким образом, судом установлен факт превышения транспортным средством ответчика временно установленных ограничений по нагрузке на ось, в результате чего автомобильным дорогам был причинен ущерб.

Согласно расчету истца размер вреда, причиненного транспортным средством ответчика автомобильным дорогам при превышении ограничений по нагрузке на две оси т/с составил <данные изъяты>. При этом первоначально в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указывалась сумма вреда в размере <данные изъяты>, но истец представил уточненный расчетный лист к акту №6, где размер нанесенного ответчиком вреда уменьшен до <данные изъяты> в связи с некорректным программным расчетом причиненного вреда – не была учтена погрешность 2%, применяемая в соответствии с п.4 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №125, а также в связи с уменьшением протяженности маршрута движения т/с ответчика (Уфа-Бураево) – с 125 км до 119 км.

Из материалов дела и из объяснений ответчика следует, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ последним получен на руки, при этом ответчик отказался учинять подпись в данном акте. В подтверждение этого на обороте акта № имеется запись, что ФИО1 отказался расписываться в акте № в присутствии понятых, имеются данные о двоих понятых и учинены их подписи.

В силу статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В указанной норме определено понятие относимости доказательств.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По данному гражданскому делу установлено, что результаты взвешивания т/с должны быть зафиксированы в соответствующем письменном документе.

Использование такого рода доказательства имеет целью обеспечение соблюдения принципа достоверности доказательств.

Фактически оспаривая факт превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, ответчик ссылается на отсутствие в акте данных об измерительных приборах, свидетельствах о поверке, номере весов.

Однако, в соответствии с Приказом Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ информация об используемом средстве измерений не является обязательным реквизитом акта.

Кроме того, в материалах дела имеются свидетельство о поверке весоизмерительного устройства ВА-15С-2 №1925,1926, производившего взвешивание транспортного средства ответчика, из которого следует, что весы пригодны к применению (свидетельство о поверке №7/2794, действительное до 29.11.2013).

Истцом также представлена суду и копия Приказа руководителя ГКУ СВК РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ППВК № закрепляется весовое оборудование ВА-15С №1925,1926.

Высказанный в судебном заседании довод ответчика относительно неверного установления протяженности маршрута транспортного средства – 119 км опирается на его же, ответчика, голословные пояснения, что он только выехал на трассу без груза из находившегося поблизости от данного весового поста села <адрес>, где неделю на своей автомашине ждал груза картофеля и не дождался.

При этом протяженность маршрута, указанная в акте №6, истцом уточнена расчетным листом к акту № в сторону уменьшения - с 125 км до 119 км, что влечет, соответственно, и уменьшение размера вреда, рассчитанного истцом, так как протяженность маршрута является одним из применяемых значений в расчете, определяющем причиненный вред автодорогам.

ФИО1 вопреки обязанности доказывания возражений, установленной для него как ответчика статьей 56 ГПК РФ, свои возражения по размеру ущерба, в том числе по маршруту - о выезде на пост весового контроля из села <адрес>, по нагрузкам на ось, не обосновал.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика относительно неверного установления массы транспортного средства, а также иные его доводы о недостоверности вышеназванного акта №6, поскольку ответчиком не представлено никаких допустимых и достоверных доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Более того, ссылка ответчика на то, что допустимая масса транспортного средства не была превышена, в подтверждение чего он представил акт от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ООО «Филипповский карьер» о массе принадлежащего ответчику т/с – 21,92 т., не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку меры ответственности, связанные с превышением допустимой массы транспортного средства, к ответчику не применялись. Превышение предельно допустимой осевой нагрузки является самостоятельным основанием для возложения обязанности возместить ущерб, причиненный автодорогам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ является документом, соответствующим критериям его составления, установленным пунктом 2.1.1.2.2 Приказа Минтранса РФ №125, который гласит:

«В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства».

Таким образом, Приказом Минтранса РФ № не предусмотрена ни обязанность указывать в вышеназванном акте информацию об используемом средстве измерений – весах, ни обязанность отбирать у водителя т/с подпись.

При этом, ответчик, имея возможность ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта № указать свое несогласие с данным актом путем записи об этом непосредственно в акт, такой возможностью не воспользовался, и его не оспорил.

Размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства определен в соответствии с Показателями размера такого вреда, установленными Постановлением Правительства Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики <адрес> регионального и межмуниципального значения": в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства от 40 до 50% - <данные изъяты> на 100 км, свыше 60% - по отдельному расчету (с применением метода математической экстраполяции).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, то есть соответствующим Правилам определения размера вреда, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №934, выведенным по формуле ,

где:

- размер платы в счет возмещения вреда участку автомобильной дороги (рублей);

- размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров);

- размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров);

i - количество осей транспортного средства, по которым имеется превышение предельно допустимых осевых нагрузок – в данном случае 2;

S - протяженность участка автомобильной дороги (сотни километров) – в данном случае – 1,19;

- базовый компенсационный индекс текущего года (в данном случае 1,4531).

При проверке судом расчета учитывался в том числе проезд автомобилем ответчика 119 км участка дороги с превышением допустимой осевой нагрузки по двум осям, учитывалась предельно допустимая нагрузка 4 тонны на каждую ось т/с при трехосной тележке (тележке полуприцепа МАЗ 9758-12), установленная временно на а/д Уфа-Бирск-Янаул Распоряжением Правительства Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №145-р на период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2013.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу правильности расчета ущерба, составленного истцом, доказательств неправильности расчета либо своего расчета ответчик суду не представил, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики <адрес> при перевозке тяжеловесного груза в размере <данные изъяты>.

Суд также, вопреки мнению ответчика об отсутствии причинения им ущерба истцу со ссылкой на отсутствие административного правонарушения с его стороны, считает, что правоотношения по возмещению причиненного вреда являются гражданско-правовыми и разрешение спора, вытекающего из данных правоотношений, не находится в зависимости от возникающих административных правоотношений. Привлечение (не привлечение) ответчика к административной ответственности не исключает его обязанности возместить причиненный вред.

Истец в своем исковом заявлении также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению ущерба за период до ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день его фактической уплаты,

В обоснование своих доводов истцом представлен расчет процентов, где сумма задолженности – <данные изъяты>, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день окончания возможности добровольной оплаты ущерба согласно акту № от 01.04.2013) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) – 655 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ (на день подачи иска) – 8,25%. Итого за вышеназванный период проценты составляют <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Суд соглашается с данным расчетом истца и находит его правильным и арифметически верным.

Так, в соответствии со ст.395 ГК РФ:

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению и требование истца о дальнейшем начислении процентов на сумму долга по день его фактической уплаты, при этом при начислении процентов исходит из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, составлявшей 8,25% годовых.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по делу, которая должна составлять <данные изъяты> согласно п/п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Исходя из ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с указанным государственная пошлина в размере <данные изъяты>должна быть взыскана с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики <адрес>.

Взыскать в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики <адрес> с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики <адрес> при перевозке тяжеловесного груза денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики <адрес> с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, с дальнейшим начислением процентов на оставшуюся сумму долга в размере ставки рефинансирования Банка России - 8,25% годовых, по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать в бюджет с ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме к 16 часам 07.04.2015

Председательствующий Т.М. Магомедов