Решение по делу № 2-25/2018 от 20.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань     23 апреля 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием представителей истцов Вахниной Н.Н., Елисеевой М.А.,

представителей ответчика Грибановой Н.И., Федосова М.А.,

представителей третьего лица ТСЖ «Победа 66» Милова А.М., Марченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Федосовой Виктории Валерьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, по иску ИП Столбова Михаила Юрьевича к Федосовой Виктории Валерьевне о возмещении материального ущерба, причинённого залитием имущества,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Федосовой В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО СКК «ФАРМА» был заключен договор страхования имущества за номером №, по которому было застраховано помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе: внутренняя отделка помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на страховую сумму 540 000 руб., сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. от страхователя поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового, произошедшего дд.мм.гггг. в результате затопления горячей водой застрахованного нежилого помещения, что подтверждается актом обследования ТСЖ «Победа 66», из которого следует, что залитие произошло в результате разрыва трубы подводки к батарее центрального отопления в результате проведения ремонтных работ в квартире №, собственником которой является Федосова В.В. дд.мм.гггг. экспертом ООО «Партнер» был составлен акт осмотра застрахованного объекта, в котором зафиксированы повреждения, образовавшиеся в нежилом помещении. На основании акта осмотра в последующем была составлена смета, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с учетом износа составила 123 512 руб. 29 коп., размер убытков, причиненных движимому имуществу, составил 28 727 руб. 72 коп.; СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу ООО СКК «Фарма» страховое возмещение в общей сумме 152 240 руб. 01 коп. Полагая, что залитие произошло по вине собственника квартиры <адрес> Федосовой В.В., дд.мм.гггг. ей была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, на которую ответчик ответила отказом.

На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на нормы ст.ст.965, 1064, 210 ГК РФ, ст.17, п.3 ст.30 ЖК РФ, истец просил взыскать с Федосовой В.В. ущерб в сумме 152 240 руб. 01 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 244 руб. 80 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО Социально-коммерческая компания «Фарма» - страхователь и собственник помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ИП Столбов М.Ю. обратился в суд с иском к Федосовой В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием имущества, мотивируя тем, что с дд.мм.гггг. он осуществляет деятельность по розничной торговле ювелирными изделиями (магазин «Золотой») в помещении, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора субаренды № от дд.мм.гггг., заключенного с ООО «ДДА-Монолит», которое является арендатором данного помещения на основании Договора аренды № от дд.мм.гггг., заключенного с ООО Социально-коммерческая компания «Фарма»; дд.мм.гггг. в результате ремонтных работ в квартире на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес> произошла утечка горячей воды, в результате чего вода проникла в помещение <данные изъяты>, в котором располагается ювелирный магазин. Под воздействием воды обвалился подвесной потолок, были повреждены провода, торговое оборудование и электрооборудование, расположенное под местом протечки. По данному факту был составлен Акт обследования, в котором зафиксированы повреждения принадлежащего ему имущества, при составлении акта от имени собственника квартиры № присутствовал Федосов М.А. по доверенности. Поскольку ни он, истец, ни его работники не обладают необходимой квалификацией для оценки ущерба, для целей объективного определения размера ущерба он привлек независимого оценщика согласно договору № от дд.мм.гггг., по которому было уплачено 16 000 руб. В результате проведенной оценки эксперт определил, что по состоянию на дд.мм.гггг. размер причиненного ему ущерба составляет 483 200 руб., причиной повреждений имущества явилось залитие водой из системы отопления этажом выше.

Ссылаясь на нормы ч.4 ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг. №, указывая, что во внесудебном порядке ответчик уклоняется от возмещения ущерба, ИП Столбов М.Ю. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива его имущества горячей водой, в размере 483 200 руб., стоимость услуг оценщика по определению размера ущерба в размере 16 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО Социально-коммерческая компания «Фарма» - страхователь и собственник помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Определением суда от дд.мм.гггг. дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Федосовой В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и дело по иску ИП Столбова М.Ю. к Федосовой В.В. о возмещении ущерба были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» основание иска уточнила, указав, что по договору страхования имущества №, заключенному дд.мм.гггг. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО СКК «Фарма», была застрахована внутренняя отделка помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес> на страховую сумму 540 000 руб. и внутренняя отделка помещения <данные изъяты> по тому же адресу на страховую сумму 550 000 руб. дд.мм.гггг. от страхователя поступили заявления о выплате страхового возмещения в связи с затоплением дд.мм.гггг. горячей водой нежилого помещения <данные изъяты> и нежилого помещения <данные изъяты>, с приложением к ним актов обследования ТСЖ «Победа 66», после чего экспертом ООО «Партнер» был произведён осмотр застрахованных объектов и определена рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения <данные изъяты> - в размере 123 512 руб. 29 коп., нежилого помещения <данные изъяты> - в размере 28 272 руб. 72 коп. Страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 152 240 руб. 01 коп., однако при выплате произошла техническая ошибка, так как общий размер ущерба составляет 151 785 руб. 01 коп. Просила взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме 151 785 руб. 01 коп. и государственную пошлину в размере 4 235 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» Вахнина Н.Н. размер исковых требований уменьшила, просила взыскать с Феосовой В.В. ущерб, причинённый помещению <данные изъяты> по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты> в сумме 22 367 руб. 86 коп. и ущерб, причинённый помещению <данные изъяты> по адресу: <адрес> помещение <данные изъяты> в сумме 81 796 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, с возвратом из бюджета суммы излишне уплаченной госпошлины.

Представитель истца ИП Столбова М.Ю. - Елисеева М.А. исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить.

Ответчик Федосова В.В., представитель третьего лица ООО СКК «Фарма», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Представители ответчика Грибанова Н.И., Федосов М.А. исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» и ИП Столбова М.Ю. не признали, ссылаясь на то, что труба подводки к батарее центрального отопления, установленной в квартире ответчика, не имела отключающих устройств, следовательно, относилась к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несёт в рассматриваемом случае ТСЖ «Победа 66»; ремонтных работ системы отопления в квартире не производилось, доказательств того, что труба была повреждена в результате внешнего воздействия со стороны ответчика или других лиц, истцами в суд не представлено. Кроме того, полагали, что заявленный истцами размер ущерба, заявленный ИП ФИО11, не подтверждается представленными доказательствами и является завышенным.

Представители третьего лица ТСЖ «Победа 66» Милов А.М., Марченко А.А. полагали, что заявленный иск является по существу обоснованным, поскольку разрыв подводки трубы к радиатору отопления произошёл по резьбе в результате механического воздействия на радиатор, который, со слов производивших ремонт в квартире рабочих, они уронили при неотключенной системе отопления.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей ФИО13, ФИО20, ФИО21, эксперта ФИО14, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик Федосова В.В. является собственником квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, которую приобрела по договору купли-продажи летом 2016 года.

Нежилые помещения <данные изъяты> и <данные изъяты> в указанном многоквартирном жилом доме, расположенные на <данные изъяты> этаже, принадлежат ООО Социально-коммерческая компания «Фарма».

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> и его обслуживание осуществляет ТСЖ «Победа 66».

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и имеющимися в деле письменными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспаривались.

дд.мм.гггг. в 17 часов 00 минут произошло залитие горячей водой из системы отопления принадлежащих ООО СКК «Фарма» нежилых помещений <данные изъяты> из квартиры №, принадлежащей по праву собственности ответчику.

дд.мм.гггг. комиссией в составе председателя ТСЖ «Победа 66» Марченко А.А. и представителя ООО СКК «Фарма» ФИО15 в присутствии представителя Федосовой В.В. - Федосова М.А. был составлен акт обследования технического состояния помещения <данные изъяты> (аптека, пункт №), в котором отражено наличие следов залития на стене, на балке гипсокартона и на потолке, а также указано, что причиной залива является разрыв трубы подводки к батарее центрального отопления в результате проведения ремонтных работ в квартире № (разрыв на вводе в батарею).

В тот же день комиссией в составе председателя ТСЖ «Победа 66» Марченко А.А., представителя ООО СКК «Фарма» ФИО15, представителя арендатора ДДА «Монолит» ФИО16, в присутствии представителя Федосовой В.В. - Федосова М.А., был составлен также акт обследования технического состояния помещения <данные изъяты> (магазин «Золотой»), в котором описаны повреждения внутренней отделки помещения и находившегося в нём электротехнического (электропроводки, охранно-пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения) и торгового оборудования, отмечены признаки залития водой системного блока и ИБП, и указана та же причина залива - разрыв трубы подводки к батарее центрального отопления в результате проведения ремонтных работ в квартире № (разрыв на вводе в батарею).

Факт повреждения трубы подводки к радиатору отопления в квартире <адрес> (металлического сгона), приведшего к заливу нежилых помещений <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже указанного жилого дома, и факт повреждения в результате залива внутренней отделки указанных нежилых помещений, а также находившегося в помещении <данные изъяты> движимого имущества, подтверждаются исследованными судом доказательствами, стороной ответчика по существу не оспаривались.

Судом установлено, что нежилые помещения <данные изъяты> были застрахованы ООО СКК «Фарма» в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования имущества, факт заключения которого подтверждается полисом № от дд.мм.гггг.. По указанному договору, заключенному на основании «Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» ОСАО «РЕСО-Гарантия» от дд.мм.гггг. (далее по тексту - Правила страхования) на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., страхователем были застрахованы принадлежащие ему здания - на сумму 17 200 000 руб., отделка помещений - на сумму 12 790 000 руб., оборудование - на сумму 100 000 руб. в соответствии с Приложением № к договору от различных рисков, в том числе от риска повреждения водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем в соответствии с п.4.2 Правил. ООО СКК «Фарма» указано в полисе страхования как страхователь и выгодоприобретатель.

Согласно Приложению № к договору страхования, в перечень застрахованного имущества были включены внутренняя отделка помещения по адресу: <адрес> (страховая сумма 540 000 руб.) и внутренняя отделка помещения магазина по адресу: <адрес> (страховая сумма 550 000 руб.) - то есть внутренняя отделка нежилых помещений <данные изъяты> в многоквартирном доме по указанному адресу.

Также судом установлено, что на момент залития нежилое помещение Н9 было сдано его собственником ООО СКК «Фарма» в аренду на основании договора аренды № от дд.мм.гггг. на срок 5 лет ООО «ДДА-Монолит», которое дд.мм.гггг. заключило с ИП ФИО11 договор субаренды № указанного помещения на неопределённый срок и передало данное помещение в пользование последнему по акту приёма-передачи от дд.мм.гггг..

Согласно договору субаренды, Арендатор (ООО «ДДА-Монолит» предоставило в пользование Субарендатору (ИП Столбову М.Ю.) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты> для использования под магазин ювелирных изделий и часов для торговли футлярами и иными аксессуарами ремонта ювелирных изделий и часов, а также иных видов деятельности, при этом в договоре закреплено право Субарендатора за свой счёт, своими силами и материалами производить текущий косметический ремонт объекта аренды и установлено, что на период 14 календарных дней с даты подписания акта приёма-передачи в связи с проведением отделочных работ и подготовкой объекта для деятельности арендная плата не начисляется и не оплачивается.

В указанном нежилом помещении ИП ФИО11 (ОГРНИП: №, ИНН: №), включенным в реестр специального учёта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, был размещён ювелирный магазин «Золотой».

дд.мм.гггг. представитель ООО СКК «Фарма» обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с залитием дд.мм.гггг. магазина «Золотой» (нежилого помещения <данные изъяты>) и помещения аптечного пункта № (нежилого помещения <данные изъяты>), расположенных по адресу: <адрес>, горячей водой из квартиры сверху, в результате чего в помещении магазина был нанесён ущерб потолку и потолочному покрытию, электропроводке, телефонному и Интернет кабелю, электропроводке охранно-пожарной сигнализации, покрытию пола (линолеуму), в помещении аптечного пункта образовались ржавые пятна на потолке и стене, подтеки на потолке и потолочной балке.

дд.мм.гггг. специалистом ООО «Партнер» ФИО17 был произведён осмотр указанных выше нежилых помещений в присутствии представителя ООО СКК «Фарма» и представителя ответчика Федосова М.А., по результатам осмотра составлены акты осмотра имущества, на основании которых определён размер ущерба. Согласно локальным сметам № и №, стоимость работ по устранению повреждений подвесных потолков типа «Армстронг», стен и покрытия пола в магазине «Золотой» (нежилое помещение <данные изъяты>) с учётом износа составляет 123 512 руб. 29 коп., стоимость работ по устранению повреждений облицованных гипсокартоном потолка и стен, а также замене электросветильников и выключателя в помещении аптечного пункта (нежилое помещение №) с учётом износа составляет 28 272 руб. 72 коп.

Таким образом, общий размер страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному ООО СКК «Фарма» имуществу был определён в размере 151 785 руб. 01 коп.

дд.мм.гггг. СПАО «РЕСО-Гарантия» было перечислено на расчётный счёт ООО СК «Фарма» 123 512 руб. 29 коп. по платёжному поручению № и 28 707 руб. 72 коп. - по платёжному поручению №, всего - 152 220 руб. 01 коп..

В свою очередь субарендатор нежилого помещения <данные изъяты> в доме <адрес> ИП Столбов М.Ю. дд.мм.гггг. обратился в ООО «Компания оценки и права», заключив с ним договор № оказания услуг по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого в результате затопления нежилому помещению магазина «Золотой», уплатив по договору 16 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от дд.мм.гггг..

На основании задания на оценку специалистом ООО «Компания оценки и права» ФИО18 в присутствии представителя ИП Столбова М.Ю. был произведён осмотр нежилого помещения магазина, по результатам которого составлен акт осмотра нежилого помещения № от дд.мм.гггг.. На основании указанного акта осмотра оценщиком ООО «Компания оценки и права» ФИО19 проведена оценка ущерба, который определён в соответствии с Отчетом № от дд.мм.гггг. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого в результате затопления нежилому помещению, в размере 483 200 руб., из них стоимость ремонтно-строительных работ (с учётом стоимости материалов) - 172 276 руб., стоимость ущерба, причинённого движимому имуществу, - 310 924 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом. причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ, вред может быть возмещён в натуре либо в денежной форме - путём возмещения убытков, под которыми в силу п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для применения деликтной ответственности является совокупность нескольких условий: факта причнения вреда, неправомерного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вины причинителя вреда в форме умысла или неосторожности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно п.,1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4 ст.30 ЖК РФ).

С учётом приведённых норм Федосова В.В., являющаяся собственником <адрес>, несёт ответственность за надлежащее содержание находящегося в её квартире имущества, в том числе санитарно-технических приборов и инженерного оборудования, обслуживающего квартиру, при этом обязана соблюдать права и законные интересы соседей, в том числе при пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Возражая против иска, представители ответчика ссылались на то, что труба подводки к радиатору отопления в квартире Федосовой В.В., соединенная с общедомовым стояком отопления, не была оборудована отключающим устройством, поэтому является общим имуществом собственников многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого отвечает в рассматриваемом случае ТСЖ «Победа 66», сама ответчик и проводившие ремонтные работы в квартире граждане никаких механических воздействий на радиатор и трубу отопления не оказывали, следовательно, причиной разрыва трубы является ненадлежащее содержание Товариществом собственников жилья общедомового имущества.

Оценивая указанные доводы стороны ответчика, суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг. №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.6 Правил, в состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, в том числе, элементы системы отопления, расположенные до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от дд.мм.гггг. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг. №, включает СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», нормы которого предусматривают установку у отопительных приборов в жилых и общественных зданиях регулирующей арматуры - автоматических терморегуляторов (при техническом обосновании допускается их не устанавливать). Обязательная установка запорных (отключающих) устройств на внутренних системах отопления зданий, в том числе на отводах внутриквартирной разводки от стояков, указанным нормативным документом не предусмотрена.

Довод представителей ответчика о том, что обязанность ТСЖ по установке отключающих устройств от батареи отопления до общего стояка вытекает из положений п.п.5.2.1, 5.2.4, 5.2.8 и дд.мм.гггг. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от дд.мм.гггг. №, является несостоятельным и основан на неправильном толковании указанных нормативных положений

Так, в соответствии с п. 5.2.1 Правил и норм, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:

поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;

поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления;

равномерный прогрев всех нагревательных приборов;

поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;

герметичность;

немедленное устранение всех видимых утечек воды;

ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах;

коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;

наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Пунктом 5.2.4 Правил и норм слесарям-сантехникам вменено в обязанность следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

В пункте 5.2.8 Правил и норм урегулировано содержание плана (графика) текущего и капитального ремонта, который должен включать гидравлические испытания, промывку, пробный пуск и наладочные работы с указанием сроков их выполнения, необходимость согласования этого плана (графика) с теплоснабжающей организацией и утверждения его органом местного самоуправления, а также необходимость замены при проведении ремонта пришедших в негодность нагревательных приборов, трубопроводов, запорно-регулирующей арматуры, воздуховыпускных устройств и другого оборудования в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования.

Судом установлено, и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что установленный в квартире <адрес> радиатор отопления, а также труба, соединяющая его со стояком отопления, не имели отключающего устройства или запорно-регулировочного крана, которые позволили бы изолировать радиатор от внутридомовой инженерной системы отопления, следовательно, указанные элементы системы отопления относились к общему имуществу многоквартирного дома.

Вместе с тем, сам по себе тот факт, что залитие нежилых помещений на <данные изъяты> этаже жилого дома <адрес> произошло в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома - разрыва трубы подводки к батарее центрального отопления в квартире Федосовой В.В., не свидетельствует о том, что ответственным за повреждение этого имущества является ТСЖ «Победа 66», поскольку для такого вывода необходимо установить, что такое повреждение произошло вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ его обязанности по содержанию системы отопления многоквартирного дома.

Как следует из Актов обследования технического состояния нежилых помещений <данные изъяты> в доме <адрес>, утверждённых председателем ТСЖ «Победа 66» Марченко А.А. дд.мм.гггг. (т.2, л.д.35 106), причиной залива указанных помещений явился разрыв трубы подводки к батарее центрального отопления в результате проведения ремонтных работ в квартире № (разрыв на вводе в батарею). Виновной стороной в акте указана Федосова В.В. - собственник квартиры №.

ИП ФИО11 в суд представлен не утверждённый Акт обследования технического состояния помещения <данные изъяты> (т.1 л.д.22), в котором причина залива не указана, однако виновником залива также обозначена Федосова В.В.

В Акте обследования нежилого помещения Н9 (т.1 л.д.134-136), приобщённом к Отчёту № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого в результате затопления нежилому помещению (магазин ювелирных изделий и часов) от дд.мм.гггг., составленному ООО «Компания оценки и права» по заказу ИП Столбова М.Ю., имеется дополнительная третья страница (отсутствующая в двух указанных выше актах), без подписи представителя Федосовой В.В. - Федосова М.А., присутствовавшего при осмотре, где приведён перечень ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива.

Представитель ответчика Федосов М.А. в судебном заседании ссылался на то, что в его присутствии непосредственно после залития был составлен лишь второй из приведённых выше трёх актов, без указания в нём причины залития и перечня ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залития, другие акты появились позже с изменениями, с ним не согласованными, в связи с чем они не могут являться доказательствами вины ответчика Федосовой В.В. в причинении ущерба имуществу ООО СКК «Фарма» и ИП Столбова М.Ю.

В целях установления обстоятельств и причин разрыва трубы отопления в квартире ответчика судом, помимо указанных выше Актов, были исследованы иные доказательства, в том числе показания свидетелей и материалы проверки по факту залива, проводившейся ОМВД РФ по Железнодорожному району г.Рязани (КУСП-№).

Из показаний в суде свидетеля ФИО13, проживающего в квартире <адрес>, расположенной на одной лестничной площадке с квартирой Федосовой В.В., следует, что в ноябре 2016 года вечером ему в дверь позвонил незнакомый мужчина нерусской национальности, который попросил вызвать аварийную службу, так как в квартире № прорвалась труба отопления и горячая вода заливает помещения снизу. После вызова председателя ТСЖ, аварийной службы, сотрудников полиции он зашёл в квартиру № и увидел, что радиатор отопления под наклоном стоит на полу одной стороной, под которую подставлена доска, держится только на нижней трубе, верхняя сломалась, и её один из рабочих пытается заткнуть тряпкой, а второй собирает воду и сливает в канализацию. Рабочие работали в данной квартире весь этот день, производили работы на полу, после аварии были напуганы и говорили, что не знают, что делать.

Тот факт, что с просьбой о вызове аварийной службы к ним обратились рабочие, производившие ремонтные работы в квартире №, подтвердила в суде также свидетель ФИО20 - супруга свидетеля ФИО13

Свидетель ФИО21 показала, что проживает в квартире №, расположенной на <данные изъяты>, является старшей по подъезду, после произошедшего залива из квартиры №, о котором она узнала от соседей, она заходила в эту квартиру, где застала двух рабочих нерусской национальности и спросила о причинах произошедшего. Один из них сказал, что вскрывал половые доски и задел радиатор отопления, который оторвался от трубы и упал, при этом рабочий взял в руку монтировку и показал, что именно он делал и как это случилось.

В материалах проверки, проведённой отделом МВД РФ по Железнодорожному району г.Рязани по факту залития магазина «Золотой», имеются объяснения Федосова М.А. от дд.мм.гггг., согласно которым в принадлежащей его супруге Федосовой В.В. квартире <адрес> проводятся капитальные ремонтные работы, и при ремонте пола из-за слабого крепления батареи отопления её сорвало, вследствие чего произошёл разрыв трубы отопления и затопило первый этаж, в том числе магазин «Золотой» и другие помещения.

Таким образом, вопреки утверждению представителя ответчика Федосова М.А. в ходе судебного разбирательства о том, что во время разрыва трубы отопления в квартире никого не было, судом установлен факт повреждения указанной трубы в момент проведения в квартире № ремонтных работ лицами, действующими в интересах и по поручению собственника квартиры Федосовой В.В., которая в связи с указанными обстоятельствами несёт ответственность за их действия, и разрыв трубы отопления, соединяющей радиатор отопления со стояком, произошёл в результате механического воздействия на него указанными лицами.

Представителем ТСЖ «Победа 66» в подтверждение выполнения обязанности по надлежащему контролю за общим имуществом многоквартирного дома представлен Акт осмотра к зиме 2016-2017 г.г. здания и инженерных систем дома <адрес>, утверждённый дд.мм.гггг., согласно которому после промывки и опрессовки системы отопления произведен полугодовой осмотр здания и инженерных систем дома, техническое состояние дома и его систем признано удовлетворительным, выявлена необходимость устранения отдельных недостатков, в том числе в системе отопления (замены тройников на стояках в подвале <данные изъяты> подъезда и в подвале кафе, восстановления изоляции труб отопления в подвале <данные изъяты> подъезда, поверки теплосчётчиков на манометрах после элеватора, установки собственниками кранов отсечки к радиаторам в ряде квартир, в том числе в кв.№, устранения иных нарушений собственниками действующих правил (стояки отопления закрытии гипсокартонном, площадь нагревательных приборов превышена, на байпасах самовольно установлены не предусмотренные проектом запорные краны)).

Доводы представителя ответчика Федосова М.А. о том, что после опрессовки системы отопления в доме в квартиру № никто не приходил, её осмотр не производил и никаких предписаний, указанных в Акте от дд.мм.гггг., не выдавал, не опровергают содержащиеся в данном Акте сведения о нахождении всех инженерных систем многоквартирного дома, в том числе системы отопления, в удовлетворительном состоянии и отсутствии каких-либо дефектов труб отопления в квартире Федосовой В.В.

Доказательств того, что до проведения ремонтных работ в квартире <данные изъяты> крепление радиатора отопления к стене было слабым и не обеспечивало его устойчивость и неподвижность, стороной ответчика в суд не представлено, сведениями об обращениях Федосовой В.В. или её супруга Федосова М.А. в ТСЖ по указанному вопросу суд не располагает, и на наличие таких обращений представители ответчика не ссылались.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что повреждение трубы подводки к радиатору отопления в квартире ответчика явилось следствием ненадлежащего содержания ТСЖ «Победа 66» инженерных систем многоквартирного дома <данные изъяты>.

При этом то обстоятельство, что повреждённая труба относилась к общему имуществу собственников многоквартирного дома, само по себе не освобождает от ответственности за её повреждение собственника квартиры № Федосову В.В., организовавшую проведение в квартире при функционирующей системе отопления ремонтных работ, в ходе которых на радиатор отопления было оказано механическое воздействие, что, по мнению суда, и явилось причиной разлома резьбового соединения трубы подводки к радиатору отопления, установленному в её квартире, приведшего к залитию нижерасположенных нежилых помещений.

Оснований полагать, что разлом резьбы металлической трубы, соединяющей радиатор отопления в квартире <адрес> со стояком отопления многоквартирного дома, произошёл самопроизвольно, при отсутствии на неё внешнего механического воздействия, у суда не имеется.

Относимых и допустимых доказательств отсутствия вины Федосовой В.В. в причинения ущерба внутренней отделке нежилых помещений <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также движимому имуществу, находившемуся в помещении <данные изъяты> так же как доказательств причинении вреда имуществу ООО СКК «Фарма» и ИП Столбова М.Ю. в результате виновных действий иных лиц, за действия которых она не отвечает, ответчиком и её представителями суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение в результате залития ущерба внутренней отделке нежилых помещения <данные изъяты> и <данные изъяты> в доме <адрес> и имуществу, находившемуся в помещении н9, является ответчик Федосова В.В.

В судебном заседании представители ответчика ссылались на то, что у ИП Столбова М.Ю. отсутствует право требования возмещения ущерба, поскольку договор субаренды не предусматривает обязанность субарендатора ремонтировать помещение в случае его повреждения от залития, а кроме того указанный договор субаренды между ИП ФИО11 и ООО «ДДА-Монолит» нельзя считать заключенным, так как на момент его подписания договор аренды между ООО СКК «Фарма» и ООО «ДДА-Монолит» не был зарегистрирован, а следовательно, не был заключен.

Однако указанные доводы основаны на неправильном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам.

Так, в соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в том числе, здания, сооружения и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п.1 ст.607 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст.609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с договором аренды №, заключенным дд.мм.гггг. между ООО СКК «Фарма» и ООО «ДДА-Монолит», Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование нежилое помещение для размещения магазина ювелирных изделий и часов; организации ломбардной деятельности; торговли футлярами и иными аксессуарами; скупки изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней; выдачи займов и микрофинансовой деятельности; ремонта ювелирных изделий и часов, а также размещения банкомата. В течение срока действия настоящего договора Арендатор вправе передавать арендуемое помещение в пользование или в субаренду третьим лицам в рамках указанного в п.1.2 целевого использования без получения дополнительного согласования Арендодателя; передача в пользование и в субаренду под другие цели возможно только с письменного разрешения Арендодателя (п.п.1.1, 1.2, 1.7 договора).

В п.9.1 договора аренды срок его действия установлен в 5 лет, при этом указано, что настоящий договор распространяется на отношения сторон, возникшие с даты его подписания сторонами.

Также в указанном пункте договора указано, что договор считается заключённым с момента его государственной регистрации; до момента государственной регистрации договор является краткосрочным договором аренды, заключённым на срок 11 месяцев с момента его подписания, и в случае, если до истечения 11 месяцев договор не будет зарегистрирован, стороны обязуются заключить новый договор аренды сроком на 11 месяцев на условиях, предусмотренных настоящим договором, при этом арендодатель вправе требовать изменения арендной платы. С момента государственной регистрации настоящий договор считается действующим в течение 5 лет с даты его подписания сторонами.

После прекращения действия договора в течение 10 дней Арендатор обязуется освободить объект от произведённых отделимых улучшений, а также инвентаря, оборудования, товарно-материальных ценностей и иного имущества, принадлежащего ему и находящегося на объекте (п.9.3 договора).

Из материалов дела следует, что договор аренды № был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дд.мм.гггг., то есть по истечении года с момента его заключения ООО СКК «Фарма» и ООО «ДДА-Монолит», при этом до указанного времени новый договор между сторонами на тех же условиях, как это предусмотрено пунктом 9.1 данного договора, не заключался.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о прекращении между Арендодателем и Арендатором арендных отношений, поскольку в силу п.2 ст.621 ГК РФ в данном случае эти отношения считаются продлёнными на неопределённый срок, а последующая государственная регистрация договора, в силу приведённых выше его положений, влечёт вступление в силу условия о сроке его действия 5 лет с даты подписания.

Следовательно, договор субаренды между ООО «ДДА-Монолит» и ИП ФИО11 был заключен в период действия договора аренды, заключенного между ООО СКК «Фарма» и ООО «ДДА-Монолит», и являлся действующим на момент залития дд.мм.гггг..

Согласно положениям ст. 616 ГК РФ, закрепляющей обязанности сторон договора аренды по содержанию арендованного имущества, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Ремонтные работы внутренней отделки помещения после его залития относятся к текущему ремонту, и договором субаренды № от дд.мм.гггг. не установлено иных правил по содержанию арендованного имущества, чем в приведённой выше норме закона.

Кроме того, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что движимое имущество, находившееся в помещении <данные изъяты> на момент его залития, а именно электротехническое, противопожарное, торговое оборудование, было приобретено и смонтировано в помещении ИП ФИО11 за свой счёт, следовательно, причинённый повреждением этого имущества вред подлежит возмещению именно ему.

Вместе с тем, в силу положений ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Поскольку внутренняя отделка помещений <данные изъяты> в доме <адрес> была застрахована собственником этих помещений ООО СКК «Фарма» в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении, в том числе и тогда, когда по условиям договора аренды обязанность по ремонту поврежденного имущества возлагается на арендатора, при этом ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю ООО СКК «Фарма» страховое возмещение за повреждение внутренней отделки помещений <данные изъяты> и <данные изъяты>, к страховщику в соответствии со ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, сумма ущерба, причинённого в результате залития внутренней отделки нежилого помещения <данные изъяты>, подлежит взысканию с Федосовой В.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия», а в пользу ИП Столбова М.Ю. может быть взыскан лишь ущерб, не возмещённый в рамках договора страхования, а также ущерб движимому имуществу, находившемуся в помещении на момент залития.

При этом арендатор (субарендатор), который произвёл восстановление внутренней отделки помещения после его залития, не лишён права требования от собственника уплаты израсходованных на ремонт средств в той части, в какой убытки собственника возмещены страховщиком.

В обоснование возражений против заявленных исковых требований представители ответчика, помимо прочего, ссылались на завышенный размер ущерба, заявленного к взысканию, со ссылкой в том числе на то, что об осмотре повреждённого имущества, принадлежащего ИП Столбову М.Ю., Федосова В.В. надлежащим образом извещена не была, так как извещение об осмотре направлялось не по месту её жительства, а по месту нахождения принадлежащей ей квартиры, в которой на тот момент производились ремонтные работы, при этом приведённый в акте осмотра объём повреждений существенно отличается от указанного в Акте осмотра, составленном дд.мм.гггг. и утверждённом ТСЖ «Победа 66».

Рассматривая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исследовал представленные истцами документы: составленные специалистами ООО «Партнер» акт осмотра магазина «Золотой» (нежилого помещения <данные изъяты> в доме <адрес>) № от дд.мм.гггг. и локальную смету (локальный сметный расчёт) к нему № (т.2 л.д.38-42), акт осмотра аптеки (нежилого помещения <данные изъяты> в доме <адрес>) № от дд.мм.гггг. и локальную смету (локальный сметный расчёт) к нему № (т.2, л.д.108-109, 43-46); составленный специалистами ООО «Компания оценки и права» Отчёт № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого в результате затопления нежилому помещению (магазин ювелирных изделий и часов) от дд.мм.гггг., в котором имеются Акт осмотра нежилого помещения Н9, расположенного по адресу: <адрес>, № от дд.мм.гггг., локальная смета (локальный сметный расчёт) № и расчёт ущерба, причинённого движимому имущества (т.1, л.д.148-160, 88-93); представленные сторонами фотоматериалы осмотров повреждённого имущества и видеозапись момента залития помещения магазина «Золотой»; заключение судебной экспертизы № от дд.мм.гггг., составленное экспертом АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО14, с уточнением (т.3, л.д.13-52, 90-94).

Оценивая указанные выше доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, в совокупности с Актами осмотра помещений, который проводился непосредственно после залития, утверждёнными дд.мм.гггг. ТСЖ «Победа 66», суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причинённого внутренней отделке помещений <данные изъяты> и <данные изъяты>, компенсированный ОСАО «РЕСО-Гарантия» собственнику указанных помещений ООО СКК «Фарма», определённый как стоимость восстановительного ремонта стен, потолка и пола указанных помещений, подлежит установлению на основании заключения судебной экспертизы АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», при составлении которого экспертом исследовались все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и в котором объём подлежащих устранению повреждений и объём ремонтных работ был определён на основании актов осмотра ООО «Партнер» и включает в себя: в помещении <данные изъяты> - разборку и устройство подвесных потолков в торговом зале площадью <данные изъяты> кв.м, покрытие грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз и окрашивание поверхностей стен на площади <данные изъяты> кв.м, ремонт облицованных гипсокартонными листами стен на площади <данные изъяты> кв.м, разборку и устройство покрытий полов из линолеума в комнате персонала площадью <данные изъяты> кв.м; в помещении <данные изъяты> - демонтаж и монтаж 1 выключателя и 10 светильников, покрытие грунтовкой глубокого проникновения 1 раз и окрашивание потолков на площади <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, ремонт облицованных гипсокартонными листами потолков на площади <данные изъяты> кв.м, покрытие грунтовкой глубокого проникновения 1 раз стен и их окрашивание на площади <данные изъяты> кв.м, ремонт облицованных гипсокартонными листами стен на площади <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений <данные изъяты> и <данные изъяты> в доме <адрес> составляет 103 776 руб. 16 коп., из них стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения <данные изъяты> - 22 367 руб. 86 коп., нежилого помещения <данные изъяты> - 81 796 руб. 52 коп.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» после проведения по делу судебной экспертизы размер исковых требований к Федосовой В.В. уменьшил до указанных сумм.

В Отчёте ООО «Компания оценки и права», представленном ИП ФИО11, площадь повреждений и их объём, а также объём ремонтных работ не подтверждены с достаточной достоверностью: площадь повреждения потолков в торговом зале магазина «Золотой» указана <данные изъяты> кв.м, линолеума в комнате персонала - <данные изъяты> кв.м, тогда как в соответствии с планом помещения площадь комнаты персонала составляет <данные изъяты> кв.м; в числе необходимых работ учтена антисептическая обработка потолка (под подвесным потолком), достаточных оснований для производства которых из заключения не усматривается.

Вместе с тем, в локальной смете ООО «Компания оценки и права» рассчитана стоимость подлежащих замене в торговом зале магазина 5 светильников (5 872 руб. 90 коп.), трёх инфракрасных электрических обогревателей (7 802 руб. 55 коп.), а также стоимость работ по замене (демонтажу и монтажу) подоконной доски ПВХ и двери между торговым залом и комнатой персонала, повреждённых в результате залития (94,13 руб. + 580,21 руб., 626,71 руб. + 1 100,90 руб.), и стоимость подоконной доски (512 руб. 71 коп.) и дверного полотна с коробкой (2 832 руб. 97 коп.).

Расходы по замене светильников, обогревателей, подоконной доски и двери не были возмещены СПАО «РЕСО-Гарантия» страхователю ООО СКК «Фарма», хотя относятся к внутренней отделке помещения, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ИП Столбову М.Ю. Необходимость данных расходов в общей сумме 19 423 руб. 08 коп. подтверждается актом осмотра помещения от дд.мм.гггг., утвержденным ТСЖ «Победа 66», в котором зафиксировано выпадение из направляющих профилей подвесного потолка 5 светильников и 3 инфракрасных обогревателей, а также актом осмотра специалиста ООО «Компания оценки и права» ФИО18 от дд.мм.гггг., в котором указано, что на момент осмотра подоконник и дверь между торговым залом и комнатой персонала разбухли от воды, что соответствует обстоятельствам залития помещения горячей водой из системы отопления.

Факт повреждения в результате залития помещения магазина «Золотой» находившегося в нём движимого имущества, принадлежащего ИП Столбову М.Ю., подтверждается как актом осмотра ТСЖ «Победа 66» от дд.мм.гггг., в котором указано на нарушение электропроводки освещения, охранно-пожарной сигнализации, повреждение торгового оборудования (набухание ДСП 2 торговых шкафов, 13 витрин, 2 стеллажей, 2 рабочих столов, наличие признаков залития водой системного блока и источника бесперебойного питания (ИБС) компьютера), а также дефектной ведомостью №, составленной дд.мм.гггг. комиссией в составе сотрудников ИП Столбова М.Ю.: системного администратора ФИО22, управляющей магазином ФИО23, ДГО ФИО24, о повреждении системного блока и ИБП компьютера, зарядного устройства для фотоаппарата; дефектной ведомостью №, составленной дд.мм.гггг. комиссией в составе главного инженера ООО «РМК» ФИО25, управляющей магазином ФИО23 и НОВК филиала <данные изъяты> ФИО26, о повреждении системы охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения в магазине, дефектными ведомостями №№, составленными дд.мм.гггг. комиссией в составе сотрудников ИП Столбова М.Ю.: специалиста ТХО ФИО16, управляющей магазинной ФИО23, ДГО ФИО24, о повреждении потолочных светильников, торгового оборудования, стеллажей для документов и столов, инфракрасных потолочных обогревателей.

Факт приобретения указанного имущества ИП ФИО11 за свой счёт подтверждается письменными доказательствами: Договором <данные изъяты>» от дд.мм.гггг. с приложенным к нему локальным сметным расчётом, Договором подряда на выполнение ремонтных работ № от дд.мм.гггг. с приложением к нему.

Согласно отчёту № ООО «Компания оценки и права» от дд.мм.гггг., стоимость повреждённого в результате залития движимого имущества, принадлежавшего ИП Столбову М.Ю., с учётом износа и устаревания, составляет 310 923 руб. 91 коп., при этом по части имущества расчёт произвести не представилось возможным (системный блок, витрины По3, Кб, Чо, светодиодные ленты (позиции 1, 23, 24, 25, 34, 35 таблицы-расчёта (т.1 л.д.88-93)), а стоимость кондиционера, телевизора и колонок (990 руб., 300 руб. и 1 200 руб.) не подлежит включению в состав ущерба, поскольку достаточных и достоверных доказательств их повреждения в результате залития истцом не представлено - в указанной выше таблице обозначено лишь, что они не работают, необходима их диагностика.

Следовательно, ущерб движимому имуществу ИП Столбова МЮ. Составляет 310 923,91 - 990 - 300 - 1 200 = 308 433 руб. 91 коп.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ИП Столбову М.Ю. за счёт ответчика ущерба, причинённого в результате залития помещения <данные изъяты> в доме <данные изъяты> (магазина «Золотой»), составляет: 5 872 руб. 90 коп. + 7 802 руб. 55 коп. + 94 руб. 13 коп. + 580 руб. 21 коп. + 626 руб. 71 коп. + 1 100 руб. 90 коп. + 512 руб. 71 коп. + 2 832 руб. 97 коп. + 308 433 руб. 91 коп. = 327 856 руб. 99 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 244 руб. 80 коп., истцом ИП ФИО11 - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 192 руб. и по оплате расходов на оценку ущерба - 16 000 руб.

Поскольку иск удовлетворён в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 104 164 руб. 38 коп. (после уменьшения исковых требований - полностью), в пользу ИП Столбова М.Ю. - в размере 327 856 руб. 99 коп. (частично), с Федосовой В.В. в возмещение понесённых истцами судебных расходов подлежит взысканию: в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» - 3 283 руб. 29 коп., в пользу ИП Столбова М.Ю. - 17 358 руб. 57 коп. (10 880 руб. в счёт возмещения расходов по оценке ущерба и 6 478 руб. 57 коп. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины) - пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Излишне уплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлина в размере 961 руб. руб. 51 коп. в соответствии с ч.1 ст.33.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату указанному истцу налоговым органов в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Федосовой Виктории Валерьевны в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации 104 164 руб. 38 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 283 руб. 29 коп., всего - 107 447 руб. 67 коп.

Иск ИП Столбова Михаила Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Федосовой Виктории Валерьевны в пользу ИП Столбова Михаила Юрьевича в возмещение материального ущерба, причинённого залитием имущества, 327 856 руб. 99 коп. и судебные расходы в размере 17 358 руб. 57 коп., всего - 345 215 руб. 56 коп.

В остальной части в иске ИП Столбову М.Ю. отказать.

Излишне уплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 961 руб. 51 коп. подлежит возврату истцу соответствующим налоговым органом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья