Решение по делу № 33-1021/2024 от 11.06.2024

Дело №                                                                                                Председательствующий: судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

        председательствующего ФИО9,

        судей                                ФИО10. и ФИО11

        при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

        по апелляционной жалобе представителя ФИО13» по доверенности ФИО6 на решение ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.

        Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратилось в ФИО16 с упомянутым выше исковым заявлением к ФИО1

        В обоснование своих требований податель иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14» и ответчиком заключён кредитный договор, в результате ненадлежащего исполнения которого за последним образовалась задолженность.

        Обращая внимание на приведённые обстоятельства, автор искового заявления просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО18 основной долг в размере 209 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 354 126 рублей 16 копеек, пени за несвоевременный возврат основного долга – 93 905 рублей 46 копеек и пени за несвоевременную уплату процентов – 189 574 рубля 54 копейки.

        Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины – 11 666 рублей 06 копеек, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата сумм кредита включительно, неустойку по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

        Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу ФИО19» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 180 408 рублей 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 808 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, изменена сумма взысканной задолженности, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

        Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия исходила из того, что для правильного разрешения дела суду апелляционной инстанции надлежало проверить, какие права и обязанности возникли у сторон правоотношения, добросовестность действия каждой стороны, связана ли возможность одной из сторон исполнить принятые на себя обязанности без совершения определённых действий другой стороной.

        Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились (своих представителей) не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания суда не просили.

        На основании 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО8, просившего отказать в удовлетворении исковых требований истца в части штрафных санкций, судебная коллегия приходит к следующему.

        Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заём и кредит), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20» (Банк) и ФИО1 (Заёмщик) заключён договор потребительского кредита №, по условиям которого Заёмщику предоставлен кредит в размере 209 000 рублей под 28,5 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с пунктом 12 договора в случае нарушения Заёмщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, Заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.        В силу пункт 19 кредитного договора Заёмщик обязуется возвращать предоставленный ему кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными аннуитетными платежами в сумме и в срок, указанные в графике платежей (приложение к договору).

        Согласно пункту 21 договора Заёмщик обязуется ежемесячно переводить пенсию на счёт, открытый в Банке, до полного погашения кредита и процентов по договору. Во исполнение упомянутого пункта договора в Банке открыт текущий счёт на основании договора банковского счёта от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4.2.3 договора банковского счёта предусмотрено, что Банк принял на себя обязанность списывать со счёта Заёмщика без дополнительного распоряжения суммы кредита, процентов, неустойки и иных платежей по кредитному договору. В этой связи ФИО1 перевела свою пенсию на обозначенный счёт для погашения кредита.

        Денежные средства на погашение кредита в соответствии с пунктом 21 кредитного договора должны списываться автоматически с пенсии ответчика, переведённой из ФИО21» равными аннуитетными платежами по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

        Банк свои обязанности по выдаче денежных средств по кредитному договору исполнил, однако впоследствии у него ДД.ММ.ГГГГ отозвали лицензию, и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а полномочия конкурсного управляющего возложены на ФИО22».

        Между тем, в связи с нарушением Заёмщиком обязательств Банк обратился к мировому судье судебного участка № Республики Ингушетия с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком не погашена.

        Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга с учётом срока исковой давности, расходов на уплату государственной пошлины, суд не усмотрел оснований для применения штрафных санкций за несвоевременный возврат кредитных денежных средств. Суд исходил из того, что в нарушение пункта 5.7 договора банковского счёта ни Банк, ни назначенная временная администрация по управлению банком не известили ответчика о прекращении банковских операций по зачислению денежных средств ответчика в погашение кредитного обязательства.

        При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что условия кредитного договора нарушались не по вине ответчика, а потому не имеется оснований для взыскания с него штрафных санкций.

        Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований инициатора иска о взыскании с ФИО1 штрафных санкций, решение суда об удовлетворении искового заявления в части взыскания с последней процентов за пользование кредитом полагает подлежащим изменению на основании следующего.

        Заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечёт за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на неё, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объёме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

        В свою очередь, факт заключения кредитного договора и наличие задолженности перед ФИО23» ответчиком не отрицается.

        С учётом изложенного обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении настоящего спора, являлось установление фактической возможности ответчика выполнить принятые на себя в рамках кредитного договора обязательства.

        Между тем, судом первой инстанции установлено, что такая возможность у ФИО1 отсутствовала. Несмотря на данное обстоятельство, суд удовлетворил не только требование истца о взыскании с ответной стороны основного долга, но и взыскал с ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 28,50 % годовых, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ.

        Судебная коллегия полагает, что обозначенный вывод суда первой инстанции не соответствует принципу логико-правовой определённости судебных актов, и нарушает права и интересы ФИО1, действовавшей в сложившихся с ФИО24» правоотношениях добросовестно.

        Согласно представленному в суде апелляционной инстанции расчёту, составленному привлечённым судебной коллегией к участию в деле специалистом ФИО7, осуществляющей свою трудовую деятельность в качестве экономиста ФИО27» и имеющей с ДД.ММ.ГГГГ диплом Чечено-Ингушского госуниверситета с отличием по специальности «Бухгалтерский учёт, аудит и АХД в промышленности», размер просроченного основного долга ФИО1 перед ФИО26» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 528 рублей 61 копейка.

        Представленный расчёт, выполненный квалифицированным специалистом в соответствии с действующим законодательством, судебной коллегией проверен и признаётся арифметически верным.

        В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО25» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 528 рублей 61 копейка, а не 180 408 рублей 38 копеек, как ошибочно решил суд первой инстанции.

        Приходя к такому выводу, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным параграфом.

        Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведённой статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном упомянутым федеральным законом.

        Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счёт кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

        Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

        Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

        Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и тому подобное (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ).

        В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу согласно статье 17 данного закона с ДД.ММ.ГГГГ, обозначенный федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

        Статьёй 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривается, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит отражённому федеральному закону.

        Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя, в том числе способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заёмщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

        Учитывая положения законодательства о банкротстве, у ФИО28» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчикам.

        Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов ФИО30», в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счёт погашения задолженности по кредитам бесплатным способом.

        При данных обстоятельствах, истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заёмщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ФИО29», реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора, в связи с чем после вступления в силу ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов в данном случае не могли быть взысканы с ответчика.

        Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение подлежит изменению, а не отмене (вопреки позиции апеллянта), так как нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

        Наряду с изложенным, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

        В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 упомянутого кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        С учётом изложенного, а также исходя из требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 790 (три тысячи семьсот девяносто) рублей 57 копеек.

        Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО31» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

        «Взыскать в пользу ФИО32» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 528 (сто двадцать девять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 790 (три тысячи семьсот девяносто) рублей 57 копеек».

         В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО33» по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи