Решение по делу № 33-2374/2023 от 09.03.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0006-01-2021-007860-19

Дело № 33-2374/2023

Дело № 2-582/2022

Строка № 143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Данцер А.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-582/2022 по иску Администрации городского округа г. Воронежа к ФИО1 о приведении жилого дома в соответствии с требованиями и параметрами, установленными законом, в соответствии с заранее разработанным проектом,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Воронеж

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2022 г.,

(судья Багрянская В.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация городского округа г. Воронежа (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором, с учетом уточнений, просила обязать ответчика привести блокированный жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и № в соответствие с требованиями, установленными Постановлением Правительства Воронежской области от 29.10.2015 №836 для зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ-3 объекта культурного наследия «Комплекс Покровского девичьего монастыря», а также в соответствии с параметрами, установленными градостроительным регламентом территориальной зоны ЖТ согласно разработанному проекту (т. 1 л.д. 3-5, 164-169, т. 2 л.д. 73-75).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.11.2022 в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа г. Воронежа было отказано (т. 2 л.д. 80, 81-83).

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО5 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у Администрации полномочий, как у органа наделенного полномочиями в сфере осуществления контроля за соблюдением градостроительного законодательства, права на предъявление исков о приведении объектов самовольного строительства в соответствии с действующими градостроительными нормами и правилами. Сам по себе факт отсутствия требуемого разрешения на строительство свидетельствует о допущенном публично-правовом нарушении и самовольности постройки. В силу норм действующего законодательства Администрация является уполномоченным органом, осуществляющим функции по контролю за соблюдением законодательных и других нормативных актов в сфере градостроительства в пределах возложенных полномочий. Выражает несогласие с выводом суда о незначительности допущенных нарушений при строительстве спорного объекта. Просит учесть, что при рассмотрении уведомления о выявлении самовольной постройки от 28.06.2021 по результатам осмотра от 07.07.2021 установлен факт возведения 3-этажного жилого дома (включая мансардный этаж) на земельном участке с кадастровым №. На момент осмотра осуществлялись работы по устройству крыши. При этом, на смежном земельном участке с кадастровым № какие-либо здания, строения отсутствовали. Вместе с тем, в ЕГРН учтены расположенные на земельных участках с кадастровыми №, № 3-этажные жилые дома с кадастровыми №, №, №, №, год строительства указан 2015. Указанные обстоятельства свидетельствует о заведомо недобросовестных действиях застройщика при оформлении прав на жилые дома в порядке, установленном частью 12 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект недвижимости фактически является блокированным жилым домом, состоящим из 2 помещений (квартир), возведенный в отсутствие разрешения на строительство, предусмотренного статьей 51 ГрК РФ. Экспертизой установлен факт превышения максимального процента застройки земельного участка (62% вместо 50%), нарушения требований, установленных Постановлением Правительства Воронежской области от 29.10.2015 №836 для зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ-3 объекта культурного наследия «Комплекс Покровского девичьего монастыря» в части превышения этажности, а также максимальных размеров возведенного дома по длине и ширине (0,56 м. и на 9,54 м. соответственно), устранение выявленных нарушений возможно в результате производства работ по демонтажу, поэлементной разборке части конструкций дома на основании разработанной проектной и рабочей документации (т. 2 л.д. 89-90, 105-106).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что при строительстве спорного объекта допущены незначительные нарушения, которые не создают угрозу жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, следовательно, сохранение самовольной постройки возможно. Фактически спорное строение представляет из себя блокированный жилой дом, состоящий из двух помещений, каждое из которых является трехэтажным при максимальной высоте от земли до конька скатной кровли ниже 9 м. При этом длина строения составляет 15,56 м., а общая ширина по уличному фасаду – 19,54 м. Поскольку спорный объект является жилым домом, блокированным с другим домом, то общая ширина по фасаду (19,54 м.) является допустимой, поскольку не превышает установленную законом ширину 10 м. для одного индивидуального жилого дома. Превышение площади застройки на 12% не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление по охране объектов культурного наследия по Воронежской области указывает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку возведенное ответчиком строение не соответствует Постановлению Правительства Воронежской области от 29.10.2015 №836 для зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ-3 объекта культурного наследия «Комплекс Покровского девичьего монастыря» в части этажности (допустимо 2 этажа). В нарушение норм действующего законодательства стороной ответчика организовано производство строительно-монтажных работ по возведению объекта капитального строительства, повлекших за собой угрозу повреждения выявленного объекта культурного (археологического наследия) «Культурный слой г. Воронежа».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа г. Воронежа по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО7 относительно удовлетворения доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым № площадью 399 кв.м. и кадастровым № площадью 419 кв.м. с разрешенным использованием «под индивидуальное жилищное строительство» по адресу: <адрес>, образованных путем раздела исходного земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 28-35, 42-48).

На земельном участке с кадастровым № учтено два жилых дома, год завершения строительства указан 2015: трехэтажный жилой дом площадью 222,3 кв.м. с кадастровым №; трехэтажный жилой дом площадью 209,9 кв.м. с кадастровым №.

Вышеуказанные жилые дома принадлежат на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 36-38, 39-41).

Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости учтен двухэтажный жилой дом с кадастровым №, площадью 205,8 кв.м по <адрес>, также принадлежащий на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 49-53).

Письмом от 28.05.2021 № Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области уведомило Администрацию, что земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> расположен в границах выявленного объекта культурного наследия – «Культурный слой г. Воронежа», а также в границах объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс Покровского девичьего монастыря», утвержденных Постановлением Правительства Воронежской области от 29.10.2015 №836. По результатам осмотра земельного участка установлен факт возведения объекта капитального строительства в отсутствие уведомления, предусмотренного статьей 51 ГрК РФ (т. 1 л.д. 17-18).

Из представленной информации Управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронежа следует, что согласно решения Воронежской городской Думы от 25.12.20202 № 137-V «Об утверждении Генерального плана городского округа город Воронежа на 2021-2014 годы» рассматриваемый земельный участок расположен в функциональной зоне 5027 (код объекта 701010102) – «Зона застройки малоэтажными жилыми домами».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решениями Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом Ж2-зона малоэтажной смешанной застройки, которая выделена для обеспечения условий формирования районов преимущественной малоэтажной застройки с возможным размещением домов средней этажности для создания более компактной и разнообразной жилой среды и в целях формирования переходного масштаба застройки с ограниченным набором услуг местного назначения.

В соответствии с Приказами управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области № т 18.08.2016 и № от 29.03.2016, рассматриваемый земельный участок расположен в границах выявленного объекта культурного наследия – «Культурный слой г. Воронежа», в связи с чем, необходимо соблюдение действующих требований (т. 1 л.д. 8-12, 13-14).

Уведомлением № Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области уведомила Администрацию о выявлении самовольной постройки по результатам проведенной 25.06.2021 выездной проверки земельного участка по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 15-16).

Управлением административно-технического контроля подготовлен акт от 07.07.2021 осмотра (обследования) объекта, расположенного по адресу <адрес>, по результатам которого установлено, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, ранее учтенный земельный участок по <адрес>, площадью 818 кв.м с кадастровым № и видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 и муниципальному образованию – городской округ город Воронеж, снят с кадастрового учета 21.05.2021 в связи с образованием новых земельных участков № и №.

В ходе визуального осмотра сотрудниками управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж установлено, что земельный участки с кадастровыми № и № по <адрес> огорожены общим забором. В границах земельного участка с кадастровым № расположен незавершенный строительством объект, визуально жилой дом, на момент осмотра возведено три этажа (включая мансардный), стены выполнены из газосиликатных блоков, оконные блоки отсутствуют, двери отсутствуют. На момент осмотра велись работы по устройству крыши. На земельном участке с кадастровым № строения отсутствуют.

По информации отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства, документация в порядке ст.ст. 51, 51.1 ГрК РФ в администрацию городского округа город Воронеж не предоставлялась, разрешение на строительство (реконструкцию), объекта капитального строительства, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке № по <адрес>, не выдавались.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом Ж 2 - «Зона малоэтажной смешанной застройки», а также в границах водоохранных зон, исторической территории.

В соответствии с Приказом управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области № 71-01-07/58 от 29.03.2016 и 71-01-07/162 от 18.08.2016 земельный участок по <адрес> расположен в границах выявленного объекта культурного наследия - «Культурный слой г. Воронежа», в связи с чем, установлен особый режим использования земель, где проведение земляных, строительных и иных работ осуществляется только при условии обеспечения сохранности выявленного объекта археологического наследия в порядке, установленным Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Федерации».

С использованием лазерного дальномера «Leica DISTO Х310» установлено, что расстояние от возводимого жилого дома до границы земельного участка со стороны <адрес> составляет ориентировочно 2,6 м., до границы земельного участка со стороны <адрес> составляет 3,2 м., до границы со смежным земельным участком по <адрес> составляет около 5 м.

Ориентировочная площадь строящегося объекта составляет 255 кв.м.

Учитывая застроенную площадь (255 кв.м.), фактический процент застройки земельного участка с кадастровым № по <адрес> составляет 60,8 %, что превышает установленные предельные параметры разрешенного строительства (50%).

В соответствии с постановлением Правительства Воронежской области от 29.10.2015 №836 в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ-3) объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс девичьего монастыря» разрешается реконструкция и новое строительство индивидуальных жилых домов с максимальной высотой от земли до конька скатной кровли - 9 м (2 этажамаксимальные габариты зданий по длине - 15 м; по ширине – 10 м.

Строящийся объект значительно превышает указанные выше параметры строительства индивидуальных жилых домов в зоне регулирования застройки объекта культурного наследия (т. 1 л.д. 19-24, 25-27).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.01.2022 по ходатайству стороны истца (т. 1 л.д. 68) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (т. 1 л.д. 117).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от 04.02.2022, спорный объект представляет собой жилой дом блокированной застройки, фактически состоящий из двух жилых помещений, каждое из которых имеет самостоятельный выход на земельный участок. Также экспертом установлено, что спорное строение не соответствует предъявляемым требованиям только в части процента застройки, так как площадь застройки на участке превышает предельно допустимые 50% и составляет 62%, а также не соответствует требованиям по максимальным габаритам здания (по длине вместо 15 – 15,56 м., по ширине вместо 10 – 19,54 м., при этом, относительно границ земельного участка исследуемое строение соответствует предъявляемым требованиями, так как до границы с смежным земельным участком по <адрес>, составляет более 3 метров. Противопожарные и иные обязательные требования и параметры также соблюдены. Установленные в исследовании нарушения, выразившиеся в превышении максимального проценты застройки земельного участка, а также превышении предельных параметров строительства по максимальным габаритам зданий могут быть устранены путем производства работ по демонтажу строительных конструкций исследуемого строения по разработанному проекту. Снос строения, расположенного на земельном участке с кадастровым № любым из способов, без нарушения конструктивной целостности другой части объекта, расположенного по тому же адресу, технически является невозможным, так как методы сноса направлены на ликвидацию объектов, а применяемые при этом механизмы, оборудование и компоненты, не позволяют осуществить поэлементную разборку конструкций и сохранение частей и элементов, имеющих связи с основными конструкциями, не подлежащими сносу. При этом существуют иные варианты приведения объекта строительства (части объекта) в соответствие с параметрами путем его реконструкции на основании разработанной проектной и рабочей документации, по разработанному проект организации работ и проекту производства работ, выполненных организацией, имеющей лицензию на разработку соответствующей документации, что не входит в компетенцию эксперта (т. 1 л.д. 127-146).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.06.2022 по ходатайству стороны истца (т. 1 л.д. 175) по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (т. 1 л.д. 210, 211-212).

Согласно заключению дополнительной экспертизы, эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в заключении № от 13.10.2022, учитывая его вывод о том, что фактически строение является блокированным домом, состоящим их двух жилых домов, сделал вывод о его соответствии предельным параметрам строительства для зоны ЖТ (блокированная жилая застройка). Также эксперт повторил свой вывод относительно нарушений в части габаритов здания. Вместе с тем, что касается высоты спорного строения, то оно соответствует предельно допустимым параметрам, хотя и состоит из трех, а не двух этажей (т. 2 л.д. 20-50).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что в целом спорное строение по своим конструктивным и прочностным характеристикам полностью соответствует требованиям, предъявляемым к безопасности зданий, угрозы жизни здоровью или имуществу третьих лиц не создает. Отступление от требований относительно процента застройки и габаритов здания, являются незначительными и также ничьих прав нарушать не могут, так как спорное строение расположено на расстоянии более 3 метров от границ со смежными земельными участками. Что касается высоты спорного строения, то оно также находится в пределах нормы, составляет не более 9 метров, третий мансардный этаж не является полноценным этажом, так как расположен фактически между первым и вторым этажами, поскольку, уровень пола мансардного этажа располагается значительно ниже уровня потолка второго этажа (т. 2 л.д. 76, 77-78).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, в том числе результатов проведения судебной и дополнительной судебной строительно-технических экспертиз, а также пояснений эксперта, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к выводу, что спорное строение возведено ответчиком без получения соответствующей разрешительной документации, однако, на земельном участке, принадлежащем ответчику, вид разрешенного использования земельного участка допускает строительство на нем индивидуальных жилых домов этажностью до трех этажей. При строительстве спорного объекта допущены незначительные нарушения, которые не создают угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, следовательно, сохранение такой постройки возможно. При этом, истцом не представлено суду доказательств и не приведено доводов в обоснование того, какой частный правовой или публично-правовой интерес в данном случае нарушен, и как избранный истцом способ защиты приведет к его восстановлению. Требования истца фактически направлены на понуждение ответчика к производству работ по реконструкции объекта капитального строительства, в соответствии с заранее разработанным проектом. Указанные работы сопряжены со значительными материальными и временными затратами, а, учитывая, незначительность допущенных нарушений, отсутствия угрозы для жизни, здоровья и имущества третьих лиц, являются явно чрезмерными и неоправданными.

Доводы истца о нарушениях требований, установленных особым режимом использования земель в границах территории выявленного объекта культурного наследия «Культурный слой г. Воронежа», районный суд также нашел безосновательными, поскольку особый режим использования указанных территорий не предполагает запрет на строительство и реконструкцию на указанных землях объектов индивидуального жилищного строительство. Нарушения ответчика состоят в том, что им не были получены необходимые согласования с уполномоченным органом в сфере охраны памятников культурного наследия. При этом, доказательств того, что при производстве работ по строительству, ответчиком были допущены значительные нарушения, что привело к угрозе разрушения или разрушению памятника культурного наследия, истцом и третьим лицом суду не представлено.

Судебная коллегия по существу соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ, земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Судом установлено, что право собственности на жилое строение зарегистрировано в установленном законом порядке, оно возведено в соответствии с правовым режимом земельного участка.

Как следует из пункта 14 статьи 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Создание нового объекта подразумевает не только наличие прав на земельный участок, но и соблюдение определенной процедуры при осуществлении строительства, которая включает в себя получение разрешения на строительство.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

При этом, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный объект зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом были в полной мере приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, и с учетом конкретных обстоятельств дела допущенные при возведении спорной постройки указанные выше и установленные судом нарушения признаны незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц, в связи с чем, районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения спорной постройки и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации, фактически направленных на понуждение ответчика к производству работ по реконструкции объекта капитального строительства, в соответствии с заранее разработанным проектом.

По мнению судебной коллегии, указанные работы сопряжены со значительными материальными и временными затратами, а, учитывая незначительность допущенных нарушений, отсутствие угрозы для жизни, здоровья и имущества третьих лиц, являются явно чрезмерными и неоправданными.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: