Решение по делу № 2-2893/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-2893/2022

УИД 59RS0001-01-2022-003112-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО15, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Коллегия Адвокатов «Юков и Партнеры» к Пилагову Антону Александровичу» о взыскании денежных средств,

установил:

Коллегия Адвокатов «Юков и Партнеры» обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском Пилагову А.А. о взыскании денежных средств в размере 1 006 222 руб. за оказанные юридических услуг по договору № 641/01 от 13.12.2021г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 335,69 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – между Коллегией Адвокатов «Юков и Партнеры» и Пилаговым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг № 641/01 от 13.12.2021г., по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке необходимых процессуальных документов и представлению его интересов по делу № А40-83233/2020, включая юридическую экспертизу документов, представленных заказчиком, подготовку процессуальных документов, представление интересов заказчика при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, стоимость составила 1000000 руб. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что расходы, понесенные при оказании услуг, заказчик возмещает исполнителю сверх платы за оказанные услуги. К их числу относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовые расходы – 222 руб. Истец выполнил в полном объеме обязательства по оказанию юридических услуг, ответчик не исполнил требование исполнителя при наступлении момента оплаты оказанных юридических услуг, акт выполненных работ со стороны ответчика не подписан, ответ на претензию не получен. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022г. по 06.06.2022г. составляет 3335,69 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в рамках договора на оказание юридических услуг № 641/01 от 13.12.2021г. оказан весь объем услуг по представлению интересов клиента в суде апелляционной и кассационной инстанциях, в том числе подготовка и обращение в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021г., подготовка и обращение в Девятый Арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021г., подготовка и обращение в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022г., подготовка и обращение в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022г., подготовка и обращение в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством об отказе от кассационной жалобы на определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022г. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством являются возмездными, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Факт оказания юридических услуг подтверждается судебными актами, а также актом выполненных работ. Обеспечение интересов заказчика было осуществлено его представителями, как путем составления процессуальных документов, так и путем обеспечения непосредственного участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, при этом адвокат Сорокин С.С., представляя интересы Пилагова Н.И., фактически представлял интересы и Пилагова А.А. Адвокат Коллеги адвокатов «Юков и Партнеры» Большагина В.Ю. представляла интересы заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Московского округа 24.02.2022г., представители Пилагова Н.И. занимали активную позицию в привлечении Пилагова А.А. по делу № А40-83233/20 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу. Пилагов А.А. от переговоров и подписания актов сдачи приемки выполненных работ уклонялся, оказанных услуги не оплачивает.

Ответчик Пилагов А.А. в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представив в материалы дела письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым не возражает относительно требований на сумму 6222 руб., при этом полагает, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по договору в полном объеме, поскольку исполнителем подготовлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.112021г., которая была возвращена, в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель судом допущена не была. Также в рамках договора исполнителем были подготовлены кассационные жалобы, которые повторяли по содержанию ранее поданную апелляционную жалобу, в последующем поступил отказ от кассационных жалоб, представитель заказчика в судебном заседании участие не принимал. Оплата за оказываемые услуги в апелляционной и кассационной инстанции включали непосредственное участие исполнителя в судебном заседании, юридическая помощь была неквалифицированной, в связи с чем, оснований для оплаты услуг в заявленном размере не имеется. Претензия и акты выполненных работ получены не были, в связи с чем ответчик не имел возможности направить мотивированные возражения по качеству и объему юридических услуг отказанных исполнителем. При правильной квалификации не было необходимости заключать договор на оказание юридических услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию, изложенную в письменных пояснениях ответчика, поддержала, пояснила, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной, не соответствующей объему оказанных услуг, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов возражений не имеется.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика о дате судебного заседания, наличие в материалах дела письменных возражений относительно заявленных требований, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 423 ГК Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.12.2021г. между Юковым А.М., действующим от имени коллегии адвокатов «Юков и Партнеры» (исполнитель) и Пилаговым А.Н. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 641/01, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику и/или указанному заказчиком лицу/лицам юридические услуги по подготовке необходимых процессуальных документов и представлению интересов заказчика по делу № А40-83233/2020, включая юридическую экспертизу документов, представленных заказчиком, подготовку процессуальных документов, представление интересов заказчика при рассмотрении дел в апелляционной и кассационной инстанциях (п. 1.1, 1.2).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что постоянная часть вознаграждения за оказываемые услуги по делу, указанному в п. 1.2 настоящего договора, составляет: в апелляционной инстанции суда – 500000 руб., в кассационной инстанции суда – 500000 руб.

Согласно п. 3.1.1 договора моментом, при наступлении которого исполнитель получает право требовать от заказчика соответствующей платы за оказанные услуги и право зачесть полученный аванс в счет соответствующей платы за услуги: a) в апелляционной инстанции суда – оглашение резолютивной части постановление суда апелляционной инстанции, завершающего рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, или истечение срока на апелляционное обжалование; б) в кассационной инстанции – оглашение резолютивной части постановления суда кассационной инстанции, завершающего рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, или истечение срока на кассационное обжалование.

Согласно п. 3.2 договора расходы, понесенные при оказании услуг, заказчик возмещает исполнителю сверх платы за оказание услуги (и сверх согласованных сторонами дополнительного вознаграждения), в том числе заказчик возмещает государственную пошлину, почтовые и нотариальные расходы.

Согласно п. 3.4.1 договора ежемесячно и/или по завершении оказания услуг в отдельной стадии судебной инстанции, и/или по завершении определенного этапа оказания услуг исполнитель передает заказчику счет на оплату оказанных услуг о понесенных расходов и акт сдачи-приемки оказанных услуг и понесенных расходов.

Согласно п. 3.4.6 договора, если в течение 5 рабочих дней со дня направления заказчику акта от заказчика не поступило письменного заявления с возражениями, понесенные расходы и/или оказанные услуги считаются принятыми без возражений (независимо от наличия либо отсутствия подписанного заказчиком акта) и подлежат оплате заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента передачи заказчику акта.

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг № 641/01 от 13.12.2021г., Пилаговым А.А. выдана нотариальная доверенность от 17.12.2021г. на представление его интересов, в том числе в арбитражном суде, на имя Сорокина С.С., Большагиной В.Ю.

В материалы дела представлены акты сдачи приемки по договору об оказании юридических услуг № 641/01 от 13.12.2021г., указывающие на оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции на сумму 500000 руб. (акт от 17.01.2022г.), по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции на сумму 500000 руб. (акт от 23.03.2022г.), несение расходов, связанных с оказанием юридических услуг на сумму 6222 руб., в том числе государственная пошлина – 6000 руб., потовые расходы – 222 руб. (акт от 23.03.2022г.).

В соответствии с п. 3.4.1 договора об оказании юридических услуг № 641/01 от 13.12.2021г. Коллегией адвокатов «Юков и Партнеры» в адрес Пилагова А.А. направлен счет № 1 от 13.12.2021г. на оплату 500000 руб., счет № 2 от 14.02.2022г. на оплату 500000 руб., счет № 3 от 21.02.2022г. на оплату 6222 руб.

Поскольку заказчиком обязательства по договору об оказании юридических услуг № 641/01 от 13.12.2021г. в части оплаты оказанных услуг в соответствии выставленными счетами на оплату в установленный срок не исполнены, 25.04.2022г. в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования подписать акты сдачи приемки выполненных работ от 17.01.2022г., 23.03.2022г., 23.03.2022г., оплатить оказанные исполнителем услуги в размере 1006222 руб. в течение 15 дней с момента получения претензии. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления претензия, акты сдачи приемки выполненных работ, счета на оплату Пилаговым А.А. не получены, корреспонденция возвращена в адрес отправителя. Ответ на претензию материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Коллегии Адвокатов «Юков и Партнеры» о взыскании с Пилагова А.А. денежных средств за оказанные юридические услуги по договору № 641/01 от 13.12.2021г. в силу следующего.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 23.01.2007г. № 1-П, плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Истец в подтверждение доводов о том, что обязательства по договору об оказании юридических услуг № 641/01 от 13.12.2021г. в рамках дела № А50-83233/2020 исполнены в полном объеме, представил определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021г. по делу о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом); апелляционную жалобу Пилагова А.А. в Девятый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021г., содержащую ходатайство о привлечении Пилагова А.А. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; ходатайство Пилагова А.А. в Девятый арбитражный апелляционный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021г.; ходатайство Пилагова А.А. в Арбитражный суд Московского округа об отказе от кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022г.; кассационную жалобу Пилагова А.А. в Арбитражный суд Московского округа на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022г., содержащую ходатайство о привлечении Пилагова А.А. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; определение Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022г. о принятии кассационной жалобы Пилагова А.А. к производству суда; определение Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022г. об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы Пилагова А.А.; пределение Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022г. о принятии отказа Пилагова А.А. от кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022г., прекращении производства по кассационной жалобы Пилагова А.А.; постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022г. о прекращении производства по кассационной жалобе Пилагова А.А, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022г. в связи с отсутствием права на обжалование указанных судебных актов; доказательства направления процессуальных документов посредством электронной почты в адрес судебных органов, а также квитанции об оплате государственной пошлины и несении расходов за отправку почтовой корреспонденции.

Возражая против заявленных требований, ответчик оспаривал объем оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг № 641/01 от 13.12.2021г., указав, что фактически исполнителем оказаны услуги по подготовке апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, 2 кассационные жалобы, поданные через систему «Мой арбитр», представитель участие в суде апелляционной и кассационной инстанции не принимал.

Несмотря на то, что услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договора (3.4.1), подписанный со стороны исполнителя акт об оказании юридических услуг по договору от № 641/01 от 13.12.2021г. объективно не подтверждает исполнение договора об оказании юридических услуг в полном объеме при наличии со стороны заказчика возражений, изложенных в ходе судебного заседания.

В ходе судебного заседания факт оказания исполнителем Коллегия адвокатов «Юков и Партнеры» услуг по подготовке апелляционной жалобы на определение Арбитражного суд г. Москвы от 11.11.2021г., ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022г., кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного суда от 12.01.2022г., ходатайств об отказе от кассационной жалобы, а также несения расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов Пилаговым А.А. не оспаривался.

Из представленных в материалы дела документов следует, что поданная Пилаговым А.А. апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021г. с ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи возвращена заявителю на основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022г. Таким образом, услуги в рамках договора об оказании юридических услуг от 13.12.2021г. в части представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции фактически оказаны не были.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022г. подготовлена кассационная жалоба в Арбитражный суд Московского округа на указанное определение, а также на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022г. Согласно определению Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022г. кассационная жалоба Пилагова А.А. принята к производству суда. В последующем на основании заявления Пилагова А.А. о принятии отказа от кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022г., производство по указанной кассационной жалобе прекращено. Также прекращено производство по кассационной жалобе Пилагова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022г. в связи с отсутствием права на обжалование судебных актов. Из указанных судебных актов не следует, что интересы Пилагова А.А. представлял исполнитель в рамках договора об оказании юридических услуг от 13.12.2021г. согласно выданной доверенности.

Из содержания определение Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022г. о прекращении производства по кассационной жалобе Пилагова А.А. на определение от 12.01.2022г. следует, что его интересы представляла Будалина Е.П. на основании доверенности от 09.11.2020г., которая исполнителем в рамках договора об оказании юридических услуг не является. При этом доводы представителя истца в части того, что адвокат Сорокин С.С., представляя интересы Пилагова Н.И., фактически представлял интересы Пилагова А.А., документально не подтверждены, процессуальный статус Сорокина С.С. как представителя, действующего в интересах Пилагова А.А., судебный акт Арбитражного суда Московского округа не содержит.

Согласно определению Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022г. об отложении судебного разбирательства, интересы Пилагова А.А. представляла Большагина В.Ю. на основании доверенности от 17.12.2021г. Время, затраченное на участие в судебном заседании, само по себе не свидетельствует о неоказании услуги по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Таким образом, в рамках договора об оказании юридических услуг № 641/01 от 13.12.2021г. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции фактически оказаны услуги по подготовке и подаче апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – подготовка и подача кассационной жалобы на определение от 12.01.2022г., подготовка и подача кассационной жалобы на определение от 11.11.2021г., постановление от 17.01.2022г., ходатайство об отказе от кассационной жалобы, представление интересов заказчика в судебном заседании 24.02.2022г. Указанное свидетельствует о факте выполнения услуг по договору не в полном объеме.

Исходя из содержания договора об оказании юридический услуг № 641/01 от 13.12.2021г. стороны определили размер вознаграждения за оказываемые юридические услуги в сумме 1 000000 руб., при этом в перечень оказываемых услуг включена юридическая экспертиза документов, подготовка процессуальных документов, представление интересов при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции. Указание на стоимость конкретных услуг в договоре не содержится, прайс-лист стоимости юридических услуг, оказываемых Коллегия Адвокатов «Юков и Партнеры», в материалы дела не представлен, на официальном сайте юридического лица не размещен. Таким образом, при определении стоимости фактически оказанных исполнителем в рамках договора юридических услуг оценке подлежит объем предоставленных услуг.

Исходя из стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых юридическими компаниями, осуществляющими деятельность в г. Москва (адвокатский кабинет ФИО14, КА «Бастион», КА «Шириев и Партнеры», ООО «Русконсалт Групп», АБ «Юшин и партнеры»), стоимость услуги по подготовке жалобы варьируется от 15000-80000 руб., по подготовке ходатайств и иных процессуальных документов в суде апелляционной/кассационной инстанции – 4000 – 24000 руб., представительство – 25000 – 120000 руб.

В Российской Федерации действует общероссийская негосударственная некоммерческая организация, объединяющая адвокатские палаты субъектов Российской Федерации на основе обязательного членства - Федеральная палата адвокатов Российской Федерации. На территории г. Москвы осуществляет деятельность адвокатская палата г. Москвы, согласно данным которой ФИО4 ФИО9, ФИО15 являются действующими адвокатами, занимает должность в адвокатском образовании - Коллегия адвокатов «Юков и партнеры». Советом адвокатской палаты г. Москвы методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, приняты в 2014г., на момент рассмотрения дела актуальными не являются, при этом официальный сайт Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации содержит данные о средней стоимости услуг по представлению интересов клиентов с суде апелляционной, кассационной инстанции, в частности для арбитража в группе «В» (юридические фирмы с опытом представительства в судах более 10 лет, имеющие в штате специалистов с научной степенью, а также более пяти адвокатов или юристов, занятых представительством в судах) средняя стоимость представительства в судах первой инстанции составляет 392 353 руб., в апелляции 208 591 руб., а в кассации ? 170 463 руб.; в группе «С» (частные юристы или адвокаты, ведущие персональную практику, а также небольшие юридические компании) средняя стоимость представительства в судах первой инстанции составляет 139 247 руб., в апелляции – 72 600 руб., в кассации – 67 142 руб.

На основании изложенного, определяя размер расходов на оплату представителя, суд полагает возможным распределить стоимость оказанных услуг исходя из средней стоимости оказанных услуг следующим образом: за апелляционную инстанцию – 80 595 руб., за кассационную инстанцию, включая представление интересов в судебном заседании, - 146289 руб.

С учетом того, что услуги по договору не выполнены в полном объеме, претензия истца о возврате денежных средств оставлена без ответа, с Пилагова А.А. в пользу Коллегия адвокатов «Юков и Партнеры» подлежат взысканию 233106 руб. (226884 + 6000 + 222 = 233106 руб.).

Доводы ответчика о предоставлении неквалифицированной помощи в рамках заключенного договора обоснованными не являются, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено законом, путем согласованного волеизъявления сторон. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 и 2 ст. 1 ГК Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности указанных требований, поскольку после окончания исполнения сторонами своих обязательств по договору ответчик продолжает неправомерно пользоваться денежными средствами. Период взыскания процентов соответствует положениям п. 3.4.6 договора об оказании юридических услуг. Обстоятельство неполучения ответчиком акта выполненных работ, претензии и счета на оплате не является основанием для изменения начала срока начисления процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 27.05.2022г. по 06.06.2022г., что в денежном выражении составляет 772,76 руб. (233106х11х11%/365).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Коллегия Адвокатов «Юков и Партнеры» удовлетворить частично.

Взыскать с Пилагова Антона Александровича (Дата года рождения, паспорт серия № выдан Центральным ОМ УВД Адрес) в пользу Коллегия Адвокатов «Юков и Партнеры» (ИНН 7701168847) денежные средства за оказанные юридические услуги по договору № 641/01 от 13.12.2021г. в размере 233106 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 772,76 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022г.