Решение по делу № 2-4705/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-4705/2019 15 августа 2019 года

УИД 78RS0015-01-2019-003778-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Игумновой Е.Ю.,

при секретаре     Бокаревой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Де-Мартини В.В. к Кондратюк А. С., Усову Г. В., Жарченко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, просил истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее истцу имущество, а именно шкаф четырёхстворчатый цвет ореховый итальянский створки зеркальные, кровать французская дизайнерская, три матраса, запонки Помельников, белое золото с бриллиантами, кресты нательные дизайнерские детские серебро покрытое золотом 2 штуки, цепочки серебряные 5 штук, принтер САМСУНГ, сейф оружейный ОЛДИ, пальто кашемировое HUGO BOSS цвет чёрный, однобортное, пальто кашемировое HUGO BOSS цвет синий, однобортное короткое, пальто кашемировое HUGO BOSS цвет песочный, однобортное, пальто кашемировое HUGO BOSS цвет синий, однобортное длинное, пальто LAGERFELD цвет чёрный, двубортное, пальто кашемировое ZARA цвет синий, двубортное, пальто кашемировое DONNA KARAN цвет чёрный, однобортное, пальто кашемировое ZARA цвет серый, двубортное, пальто кашемировое ZARA цвет чёрное, двубортное, пальто кашемировое ZARA цвет чёрное, однобортное, плащ HUGO BOSS цвет чёрный, однобортный длинный, плащ HUGO BOSS цвет чёрный, однобортный короткий, плащ HUGO BOSS цвет белый, однобортный короткий, плащ HUGO BOSS цвет коричневый, однобортный, костюм HUGO BOSS синий в полоску двубортный (6 пуговиц), костюм HUGO BOSS синий в полоску двубортный (4 пуговицы), костюм HUGO BOSS синий однобортный четыре пуговицы, костюм HUGO BOSS синий однобортный три пуговицы, костюм HUGO BOSS серый в полоску однобортный, костюм HUGO BOSS чёрный однобортный, костюм HUGO BOSS серый шёлковый, костюм HUGO BOSS коричневый шёлковый, костюм CANALI синий в полоску, костюм OSCAR DE LA RENTA серый в полоску, мокинг CHRISTIAN DIOR чёрный двубортный, костюм деловой ZARA чёрный в полоску, костюм деловой ZARA серый в полоску, пиджак HUGO BOSS кашемировый песочный, пиджак HUGO BOSS кожаный чёрный, пиджак HUGO BOSS черный однобортный длинный, пиджак HUGO BOSS черный однобортный короткий, пиджак HUGO BOSS песочный однобортный льняной френч пиджак HUGO BOSS синий однобортный, пиджак ZARA однобортный белый льняной, пиджак ZARA чёрный бархатный однобортный, галстуки HUGO BOSS, ZARA, нетбук Асер, модем, кейс, швейцарские часы JAKOB на чёрном каучуковом ремешке, швейцарские часы ELINI на чёрном кожаном ремешке, швейцарские часы TECHNOMARINE на красном кожаном ремешке, швейцарские часы JACOB на синем кожаном ремешке, портфель из чёрной кожи Голдпфель, шкатулка из чёрной кожи Голдпфель, сапоги кожаные высокие чёрные, сапоги кожаные высокие коричневые, сапоги кожаные высокие чёрные с мехом, сапоги кожаные короткие БАРБАТО, полуботинки Барракуда чёрные, полуботинки Барракуда коричневые, туфли Зара, туфли Гардиани, пуховик Zara синий, пуховик Zara зелёный, пуховик Zara чёрный, трикотаж HUGO BOSS, ZARA, куртка кожаная Подиум чёрная, куртка кожаная Италия чёрная, куртка кожаная Италия красная, куртка кожаная Zara коричневая, дублёнка кожаная Подиум чёрная, дублёнка кожаная Подиум коричневая, рубашки и брюки HUGO BOSS, ZARA, костюмы спортивные Адидас 6 штук, спортивная обувь и спорт аксессуары, коньяк французский Реми Мартен ЭксО 1бутылка, коньяк французский Хенесси ЭксО 1 бутылка, шампанское французское Моэт и Шандон 6 бутылок, красное вино французское бордо 7 бутылок, постельное бельё Франция в индийском стиле, ламинатор, плёнка для ламинации, кофр чёрный кожаный, сумка большая синяя Самсонит, чехлы оружейные 5 штук, люстры хрустальные (производство Италия) 2 штуки, автосигналиция БлэкБаг, постельное бельё белого цвета, ликёр Мартини Россо 1 бутылка.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником этого имущества, 20 сентября 2016 года имущество выбыло из его владения, поскольку истец по согласованию с Кондратюк А.С. перевез перечисленные вещи в принадлежащую последней квартиру по адресу: <адрес>, а ответчики захватили имущество истца и потребовали от него выплатить им 3 500 000 руб. в обмен на возврат имущества.

Истец на рассмотрение дела явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков в суд явился, против иска возражал, просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из анализа данного положения следует, что на истца возложена обязанность доказать наличие у него права собственности или иного законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие этого имущества из его владения помимо его воли, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя; ответчик обязан доказать возмездность приобретения и вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При обращении с рассматриваемыми требованиями истец указывал, что является собственником перечисленного выше имущества, которое он перевез по согласованию с ответчиком Кондратюк А.С. в принадлежащую ей квартиру, однако затем ответчики сговорившись закрыли истцу доступ к его вещам в квартире и стали требовать передачи им денежных средств в обмен на имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства как наличия у истца права собственности на каждый из спорных объектов, а также доказательства передачи их для хранения по месту нахождения квартиры одного из ответчиков, так и удержания ответчиками имущества, требования выплаты им денежных средств.

Суд не может принять как относимое доказательство рапорт оперативного дежурного 30 отдела полиции о поступлении сообщения от Жарченко А.В. об обнаружении по адресу: <адрес>, охотничьих ружей и автомата Калашникова (л.д. 10), поскольку данный документ не содержит сведений о предмете настоящего спора.

Материал проверки КУСП-1898, 3803, 6484, 7538, 8220, 10234 от ДД.ММ.ГГГГ по обращениям истца также не содержит доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении настоящего спора.

Прослушанные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ аудиозаписи не содержат указания на лиц, голоса которых звучат на записи, также отсутствуют сведения о предупреждении истцом своего собеседника о ведении им аудиозаписи. Содержание аудиозаписей относится к вопросу о получении собеседником истца денежных средств не за имущество истца, а полученных от продажи квартиры, находившейся в долевой собственности этих лиц. На заданные истцом вопросы об имуществе собеседник истца не подтверждал нахождение у него имущества истца, а также конкретный состав этого имущества.

При таких обстоятельствах прослушанная аудиозапись не подтверждает доводов истца.

Опрошенная судом в качестве свидетеля супруга истца ФИО пояснила, что она в конце 2015 года помогала истцу упаковывать вещи в коробки и сумки для перевозки их на Васильевский остров, впоследствии при посещении летом следующего года квартиры на Среднем проспекте видела коробки и сумки с вещами.

Данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего основания не доверять его показаниям отсутствуют.

Вместе с тем, свидетель не указала конкретный состав имущества, пояснив лишь то, что в основном она помогала упаковывать вещи мужа, а также были детские вещи, в квартире на Васильевском острове свидетель видела только упаковку, в связи с чем невозможно соотнести со спорным имущество, в упаковке которого принимала участие свидетель.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд полагает, что представленными истцом доказательствами не подтверждены юридически значимые обстоятельства, обязанность по доказыванию которых лежит на истце, а следовательно, основания заявленных требований не доказаны.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2019 года.