Решение по делу № 33-21018/2018 от 10.09.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-21018/2018    Судья: Бачигина И.Г.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    9 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
при секретаре	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2018 года гражданское дело № 2-155/18 по апелляционной жалобе Хозяинова Д. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года по иску ООО «СКС» к Хозяинову Д. В. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Хозяинова Д.В., представителя Хозяинова Д.В. – Екимовской А.Н.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «СКС» обратилось в суд с иском к Хозяинову Д.В. в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика штраф в размере 5000 руб., пени в размере 84213,64 руб., штраф за несвоевременную приемку автомобиля за 268 суток в размере 268000 руб. а также стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы на предмет выявления характера неисправности в размере 25000 руб., в общей сложности 382213,64 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 14 июля 2016 года между истцом и ответчиком путем оформления предварительного заказ-наряда № 427949 был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по выявлению причин неисправности автомобиля. Путем подписания указанного заказ-наряда истцом была согласована стоимость работ в размере в размере 62846,12 руб. и сам факт их проведения. Об окончании выполнения работ истец был уведомлен телеграммой от 06 августа 2016 года. Акт сдачи-приемки выполненных работ был направлен Хозяинову Д.В. заказным письмом с уведомлением. Однако, на момент обращения в суд оплата стоимости выполненных работ ответчиком произведена не была, автомобиль находится на территории истца, в связи с чем ООО «СКС» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года постановлено: взыскать с Хозяинова Д. В. в пользу ООО «СКС» неустойку, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20 июля 2018 года в размере 4 628 рублей 05 копеек, убытки в размере 25000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1088 рублей 84 коп., а всего 30 716 (тридцать тысяч семьсот шестнадцать) руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представители ООО «СКС», ООО «Автоцентр Невский» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в суд апелляционной инстанции не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного истец и третье лицо были извещены по почте – согласно данным с официального сайта ФГУП «Почта России» повестки были получены 2 октября 2018 года в 11 часов 13 минут.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

«Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила) установлено, что оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств производится по предварительной заявке или без нее.

Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок (п.12).

Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу) (п. 13). Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) (п. 15).

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены (п. 18).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13.07.2016 ООО «СКС» от Хозяинова Д.В. была принята заявка о наличии неисправности в двигателе автомобиля Toyota Corolla, (VIN) №..., 2014 года выпуска, гос. номер №..., которой присвоен номер 000142182. (т.1 л.д. 126)

Автомобиль был передан ответчиком представителю истца 14.07.2016 по Акту приема-передачи автомобиля № 427949 (т.1 л.д. 85).

5 августа 2016 года между Хозяиновым Д.В. и представителем истца был подписан заказ-наряд № 427949, подтверждающий факт выполнения истцом работ на сумму 62846,12 руб. (т.1 л.д. 87)

Ответчиком не оспаривался факт выполнения работ, однако, как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается ответчиком, в связи с несогласием с результатами диагностики ответчик акт приема-сдачи выполненных работ не подписал, транспортное средство с территории ответчика не забрал.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в пользу истца произведена оплата стоимости работ по заказ-наряду № 427949 от 5 августа 2016 года, что не оспаривалось сторонами и послужило основанием для уменьшения истцом размера исковых требований. Таким образом, ответчиком совершены действия, подтверждающие действие договора на оказание услуг между ним и истцом.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки и штрафных санкций истец ссылается на предварительный заказ-наряд от 14 июля 2017 года (т. 1 л.д. 10), согласно общим положениям которого, в случае срыва приемки работ по вине заказчика в сроки, указанные в заказ-наряде, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 5000 руб., а также пени в размере 0,5% от стоимости заказ-наряда за каждый день задержки (пункт 15); в случае если заказчик не забрал своевременно автомобиль с территории исполнителя, он выплачивает исполнителю штраф в размере 1000 руб. за каждые прошедшие полные сутки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал факт подписания предварительного заказ-наряда от 14.07.2016 и ознакомления с его условиями, заявил о подложности представленного доказательства, в связи с чем по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 457/01-СЗ от 20 ноября 2017 года установить кем, самим Хозяиновым Д.В. или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи от имени Хозяинова Д.В., расположенные в правой части нижней половины лицевой стороны и в левой средней части оборотной стороны предварительного заказ-наряда № 427949 от 14.07.2016, преимущественно на бланковых строках, выше слов - «Подпись заказчика» не представляется возможным, так как не удалось выявить достаточной для почерковой идентификации совокупности совпадающих или различающихся признаков из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях и образцах. Малый объем графического материала обусловлен краткостью и простым конструктивным строением подписей (т. 1, л.д. 167-181).

Выводы экспертного заключения подтверждены экспертом Пашковым Н.Н. в судебном заседании 20 февраля 2018 года.

При проведении дополнительной экспертизы экспертом Пашковым Н.Н. (заключение № 171001 от 03 мая 2018 года - т.2 л.д. 102-115), установлено, что свободные и условно-свободные образцы подписей, выполненные Хозяиновым Д.В. исполнены почерком ниже средней степени выработанности, а экспериментальные образцы почерка, выполненные Хозяиновым Д.В., исполнены почерком средней степени выработанности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт подписания ответчиком предварительного заказ-наряда от 14.07.2016, согласования между сторонами существенных условий договора, то есть указанный заказ-наряд является незаключенным, а иные доказательства ознакомления истца с общим правилами оказания услуг, в том числе о штрафах и неустойках при нарушении сроков оплаты выполненных работ и сроков хранения транспортного средства на территории исполнителя, суду не представлены, пришел к обоснованному выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5000 руб., пени в размере 84213,64 руб., штрафа за несвоевременную приемку автомобиля за 268 суток в размере 268000 руб. отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем суд, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, счел возможным взыскать с ответчика пользу истца неустойку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за задержку оплаты выполненных работ за период с 15 августа 2016 года по 10 мая 2017 года в размере 4 628 рублей 05 копеек, а также убытки, связанные в проведением экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-1042/2017 по иску Хозяинова Д.В. к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей в размере 25 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1088 рублей 84 копейки.

Оценивая указанные выводы районного суда, судебная коллегия полагает их необоснованными ввиду следующего.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанная норма разъяснена в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", где указано, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СКС» были заявлены исковые требования о взыскании с Хозяинова Д.В., помимо прочего, неустойки в размере 84 213 рублей 64 копейки, предусмотренной предварительным заказ-нарядом № 427949 от 14.07.2016. Таким образом, истцом была заявлена ко взысканию договорная неустойка. Требование о взыскании законной неустойки, по правилам ст. 395 ГК РФ, ООО «СКС» заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности предварительного заказ-наряда № 427949 от 14.07.2016, в связи с чем правомерно отказал во взыскании договорной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскания с ответчика законной неустойки, о применении которой не просил истец, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем указанный вывод суда не может быть признан обоснованным, а решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене.

Также не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Хозяинов Д.В. обращался в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля Toyota Corolla, (VIN) №..., 2014 года выпуска, гос. номер №..., в размере 1 123 409 руб., неустойку в размере 269618,16 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 года (т.2 л.д. 150-160) в удовлетворении исковых требований Хозяинова Д.В. отказано.

При этом решением суда установлено, что Хозяинов Д.В. обратился в сервисный центр официального дилера марки Toyota ООО «Автоцентр Невский» Тойота Центр Невский, указывая на наличие неисправностей (машина не заводится, неисправность двигателя) в принадлежащем ему автомобиле Toyota Corolla, (VIN) NMNBFOJE10R007505, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак С 994 ХВ 178, для устранения неисправностей в рамках гарантийных обязательств.

20.07.2016 было проведено техническое исследование транспортного средства Toyota Corolla, (VIN) №..., 2014 года выпуска, гос. номер №..., по результатам вышеуказанного исследования специалистом ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» составлено заключение № 12699-О-Э-АТ-БН, согласно выводам которого причиной выхода из строя ДВС автомобиля является гидроудар, выявленный дефект носит эксплуатационный характер и возник по причине, связанной с нарушением правил эксплуатации автомобиля.

Исследование проведено и заключение составлено на основании заявления ООО «АВТОЦЕНТР НЕВСКИЙ» (т.1 л.д. 16).

Таким образом, указанное экспертное заключение было составлено в рамках иного гражданского дела, и ООО «АВТОЦЕНТР НЕВСКИЙ» не лишено было возможности заявить ходатайство о возмещении судебных расходов.

19 мая 2017 года между ООО «АВТОЦЕНТР НЕВСКИЙ» и ООО «СКС» заключен Договор № 05/2017-АЦН уступки права требования, в рамках которого ООО «АВТОЦЕНТР НЕВСКИЙ» уступил ООО «СКС» право требования к Хозяинову Д.В. суммы стоимости указанного экспертного исследования в размере 25000 руб. (т.1 л.д. 15, 127-130). В. п.п. 6, 7 Договора цессии предусмотрена оплата цедентом цессионарию в размере 25 000 рублей в течение 120 календарных дней с момента подписания настоящего договора», то есть до 16 сентября 2017 года (19.05.2017 + 120 дней).

В судебном заседании 27 июня 2018 года представителем истца было представлено платежное поручение № 1927 от 23.10.2017 из которого следует, что ООО «СКС» были переведены ООО «Автоцентр Невский» денежные средства в размере 25 000 рублей (л.д. 139). Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что указанный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства оплаты по договору цессии.

Как следует из указанного платежного поручения, оно подтверждает оплату денежных средств по договору № ПТ-01 от 01.07.2017. Вместе с тем, как следует из материалов дела, между ООО «СКС» и ООО «Автоцентр Невский» был заключен договор уступки прав требований № 05/2017-АЦН от 19.05.2017 (а не № ПТ-01 от 01.07.2017). Таким образом, платежным поручением от 23.10.2017 были оплачены денежные средства по иному договору, вследствие чего оснований для признания указанного поручения надлежащим доказательством оплаты по спорному договору уступки не имеется.

Как предусмотрено п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из содержания договора цессии № 05/2017-АЦН от 19.05.2017 следует, что он является возмездным, однако, надлежащих доказательств оплаты по нему денежных средств не представлено, то есть уступка права требования от ООО «Автоцентр Невский» к ООО «СКС» не состоялась, а кроме того, ООО «Автоцентр Невский», в случае необходимости, не лишено возможности обратиться с требованием о возмещении судебных расходов в рамках гражданского дела, по которому проводилась экспертиза, за которую были уступлены права требования от ООО «Автоцентр Невский» к ООО «СКС», судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 25 000 рублей не имеется, вследствие чего решение суда в указанной части также подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года в части удовлетворения исковых требований ООО «СКС» к Хозяинову Д. В. о взыскании неустойки и убытков отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: