Решение по делу № 33-1599/2019 от 23.05.2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                                                                               Апел. дело № 33-1599/2019

                                                                                                      Судья Серова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года                                                                                                          г. Салехард                                 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Вальтер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бурмистровой Ю.С., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, и Меркитановой М.П., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Бартеньева Д.Н., Якимец А.В., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, удовлетворить.

Признать Бурмистрова С.Ю., Бурмистрову Т.И., Бурмистрову Ю.С., Бурмистрова В.С., Еремееву Н.В., Еремееву Э.Л., Еремеева В.Л. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, находящейся по адресу: <адрес>; снять Еремеева В.Л. с регистрационного учёта по указанному адресу.

Признать Меркитанову М.П. и ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> и выселить их из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Признать за Бартеньевым Д.Н. и ФИО3 право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> на условиях договора социального найма.

Вселить Бартеньева Д.Н. и ФИО3 в жилое помещение - №, находящуюся по адресу: <адрес>

Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Бартеньевым Д.Н. договор социального найма на жилое помещение - № находящуюся по адресу: <адрес>, включив в этот договор ФИО3.

В удовлетворении встречного иска Бурмистровой Ю.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, отказать в полном объёме.

В удовлетворении встречного иска Меркитановой М.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, отказать в полном объёме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения ответчика Меркитановой М.П. и её представителя Черемпей В.С., действующего на основании доверенности, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда первой инстанции, объяснения представителя ответчика Бурмистровой Ю.С. - Халева Е.В., действующего на основании доверенности, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда, объяснения представителя истцов Бартеньева Д.Н. и Якимец А.В. - Галямова С.Г., действующего по доверенности, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, полагавшего доводы апелляционных жалоб не обоснованными, объяснения ответчика Еремеевой Н.В., также участвовавшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Громова В.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб не обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Бартеньев Д.Н. и Якимец А.В., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с иском (с учётом увеличения требований) к администрации города Новый Уренгой, Бурмистрову С.Ю., Бурмистровой Т.И., Бурмистровой Ю.С., Бурмистрову В.С., Еремеевой Н.В., Еремеевой Э.Л., Еремееву В.Л., Меркитановой М.П., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО2, о вселении в жилое помещение, признании права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма, признании прекратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятия с регистрационного учёта.

В обоснование требований иска указали, что в марте 1991 года на основании ордера от 20 марта 1991 года № 3 ответчики Бурмистров С.Ю., Бурмистрова Т.И., Бурмистрова Ю.С., Бурмистров В.С., Еремеева Н.В. и её малолетняя дочь Еремеева Э.Л. вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, были зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу. В конце марта 1992 года семья Бурмистровых, снявшись с регистрационного учёта, выехала из указанного жилого помещения на постоянное место жительство в Украину. В апреле 1992 года Еремеева Н.В., оставшись проживать в спорном жилом помещении, вселила в неё свою сестру ФИО4 а в декабре 1992 года ими в квартиру был вселён их отец Еремеев В.Л., освободившийся из мест лишения свободы. Проживая в спорной квартире, Еремеева Н.В., ФИО4 и Еремеев В.Л. вели совместное хозяйство и имели общий семейный бюджет. 02 ноября 1994 года Еремеева Н.В. со своей дочерью Еремеевой Э.Л., снявшись с регистрационного учёта, выехали из спорной квартиры на постоянное место жительство в иное жилое помещение, в котором до настоящего времени и проживают. Впоследствии, в квартиру были вселены дети ФИО4 - истцы Бертеньев Д.Н. и ФИО3 которые проживали в квартире с момента своего рождения и в силу жилищного законодательства приобрели бессрочное право пользования данным жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ мать истцов ФИО4 умерла, после её смерти Бартеньев Д.Н. и его несовершеннолетняя сестра ФИО3 остались проживать в спорной квартире вместе со своим дедушкой Еремеевым В.Л. Однако, в июле 2013 года Еремеев В.Л. выехал из квартиры в неизвестном направлении, а в декабре 2013 года истца Бартеньева Д.Н. взяли под стражу и 18 марта 2014 года он был осуждён приговором суда к лишению свободы сроком на 2 года. В связи с данными обстоятельствами, несовершеннолетнюю ФИО3 забрал к себе на временное проживание её отец Якимец А.В. После освобождения из мест лишения свободы в конце декабря 2015 года истец Бартеньев Д.Н. прибыл в г. Новый Уренгой с намерением реализовать своё право на спорную квартиру и проживать в ней вместе со своей сестрой ФИО3 Однако, реализовать своё право не смог, поскольку в квартире находились неизвестные люди, которые заявили, что квартира предоставлена им в аренду, каких-либо подтверждающих данное обстоятельство документов предъявить отказались. В этой связи, Бартеньев Д.Н. вынужден был проживать по различным адресам в г. Новом Уренгое, возможности оплатить услуги адвоката и выселить из спорного жилого помещения проживающих без законных на то оснований граждан он не имел. 06 апреля 2017 года приговором суда он был осуждён к лишению свободы сроком на 1 год, после освобождения 05 апреля 2018 года из мест лишения свободы он вновь не смог попасть в спорную квартиру в виду проживания в ней неизвестных лиц. При этом, указанные лица, длительное время незаконно проживая в спорном жилом помещении, не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, задолженность составляет более 500 000 рублей. Впоследствии, при обследовании спорного жилого помещения работниками управляющей компании был установлен факт проживания в квартире ответчика Меркитановой М.П. и её несовершеннолетней дочери ФИО2 На основании изложенного, просили признать ответчиков Бурмистрова С.Ю., Бурмистрову Т.И., Бурмистрову Ю.С., Бурмистрова В.С., Еремееву Н.В. и Еремееву Э.Л. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; признать ответчиков Меркитанову М.П. и ФИО2 не приобретшими право пользования указанным жилым помещением и выселить их из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; снять ответчика Еремеева В.Л. с регистрационного учёта по адресу спорной квартиру; признать за Бартеньевым Д.Н. и ФИО3 право пользование спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и вселить их в указанную квартиру; обязать администрацию г. Новый Уренгой заключить с Бартеньевым Д.Н. договор социального найма в отношении спорного жилого помещения с включением в него ФИО3

Не согласившись с требованиями иска, ответчиком Бурмистровой Ю.С., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 предъявлен встречный иск к администрации г. Новый Уренгой, Бартеньеву Д.Н., Якимец А.В., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО3, Бурмистрову С.Ю., Бурмистровой Т.И., Бурмистрову В.С., Еремеевой Н.В., Еремеевой Э.Л. и Еремееву В.Л. о признании не приобретшими, прекратившими право пользования спорным жилым помещением, признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.

В обоснование требований встречного иска указала, что проживает в г. Новом Уренгое с 1988 года, в спорную квартиру была вселена в качестве члена семьи нанимателя в 1991 году, была зарегистрирована в ней по месту жительства. В 1992 году, в связи с тем, что её бабушке была необходима медицинская помощь, их семья, включая её, временно выезжала в Украину. В июне 1995 года они вернулись в г. Новый Уренгой и вновь стали проживать в спорной квартире. Таким образом, их отсутствие в спорном жилом помещении носило временный характер, при этом, на протяжении всего временного отсутствия наниматель квартиры, то есть её отец Бурмистров С.Ю., следил за жилым помещением, пересылал денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг, в 1993 году с согласия Бурмистрова С.Ю. в спорную квартиру был вселён Еремеев В.Л. - отец Еремеевой Н.В. Впоследствии, сама Еремеева Н.В. после развода и раздела имущества с бывшим супругом, в добровольном порядке вместе со своей дочерью снялась с регистрационного учёта по адресу спорной квартиры и выехала на постоянное место жительство в иное жилое помещение. С июня 1995 года после временного отсутствия в спорной квартире стали проживать она, Бурмистров С.Ю., Бурмистрова Т.И., Бурмистров В.С. и Еремеев В.Л., добросовестно исполняя обязанности нанимателей жилого помещения. При этом, поскольку для трудоустройства в г. Новый Уренгой требовалась регистрация в капитальном жилом фонде, то её семья временно зарегистрировалась у их знакомой по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 3, кв. 135. В 2002 году Еремеев В.Л. без согласия нанимателя зарегистрировал в спорной квартире свою дочь ФИО4 с её несовершеннолетним сыном ФИО5, а в 2004 года также зарегистрировал несовершеннолетнюю ФИО3 Однако, с момента своей регистрации, ФИО4 ФИО5 и ФИО3 в спорную квартиру не вселялись, в квартире не проживали, вселиться не пытались, оплату жилищно-коммунальных услуг не производили, их вещей в квартире не было и нет, регистрация носила формальный характер. ФИО4 вела аморальный образ жизни, проживала по разным адресам, её дети ФИО5 и ФИО3 проживали вместе со своими отцами. В 2009 году Бурмистров С.Ю., Бурмистрова Т.И. и Бурмистров В.С. собрали свои вещи и выселились из спорного жилого помещения, а она осталась проживать в квартире. В этом же году ФИО7, проживающий в спорной квартире с 1993 года, вселил в качестве членов своей семьи Меркитанову М.П. и её дочь ФИО2 а в 2012 году между Еремеевым В.Л. и Меркитановой М.П. был заключён брак. В 2013 году между ними произошёл скандал, после которого Еремеев В.Л. собрал все свои вещи и выехал из спорного жилого помещения. Таким образом, в настоящее время в спорной квартире проживают она со своей несовершеннолетней дочерью и Меркитанова М.П. с дочерью ФИО2 Ссылаясь на положения жилищного законодательства, полагала, что приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку в квартиру она была вселена в качестве члена семьи нанимателя, с момента вселения добросовестно выполняет все обязанности нанимателя, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. На основании изложенного, просила признать за ней и её дочерью ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма; обязать администрацию г. Новый Уренгой заключить с ней договор социального найма в отношении спорного жилого помещения с включением в него ФИО1 признать Бурмистрова С.Ю., Бурмистрову Т.И., Бурмистрова В.С., Еремееву Н.В., Еремееву Э.Л. и Еремеева В.Л. прекратившими право пользования спорным жилым помещением; признать ФИО5 и ФИО3 не приобретшими право пользования спорным жилым помещением; снять Еремеева В.Л., ФИО5 и ФИО3 с регистрационного учёта по адресу спорной квартиры.

Не согласившись с требованиями иска, ответчиком Меркитановой М.П., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО2 также предъявлен встречный иск к администрации г. Новый Уренгой, ФИО5, Якимец А.В., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО3, Бурмистрову С.Ю., Бурмистровой Т.И., Бурмистрову В.С., Еремеевой Н.В., Еремеевой Э.Л. и Еремееву В.Л. о признании не приобретшими, прекратившими право пользования спорным жилым помещением, признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.

В обоснование требований встречного иска привела обстоятельства, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении Бурмистровой Ю.С., дополнительно указав, что она и её дочь ФИО2 проживают в г. Новом Уренгое с 2005 года, в 2009 году Еремеев В.Л., проживающий в спорном жилом помещении с 1993 года, вселил в квартиру её, а также её несовершеннолетнюю дочь в качестве членов своей семьи, а в 2012 году между ней и Еремеевым В.Л. был заключен брак. В 2013 году Еремеев В.Л. собрал свои вещи и выехал из спорного жилого помещения в Украину, в настоящий момент место его нахождения неизвестно. С момента её с дочерью вселения в спорную квартиру ФИО5 и ФИО3 в данном жилом помещении не проживали, попыток вселится в него не предпринимали, оплату жилищно-коммунальных услуг не производили, их вещей в квартире нет. В настоящий момент в спорной квартире проживает она вместе с дочерью ФИО2 а также Бурмистрова Ю.С. со своей дочерью Бурмистровой С.А. Полагала, что приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. На основании изложенного, просила признать за ней и её дочерью ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма; обязать администрацию г. Новый Уренгой заключить с ней договор социального найма в отношении спорного жилого помещения с включением в него ФИО1 признать Бурмистрова С.Ю., Бурмистрову Т.И., Бурмистрова В.С., Еремееву Н.В., Еремееву Э.Л. и Еремеева В.Л. прекратившими право пользования спорным жилым помещением; признать ФИО5 и ФИО3 не приобретшими право пользования спорным жилым помещением; снять Еремеева В.Л., Бартеньева Д.Н. и ФИО3 с регистрационного учёта по адресу спорной квартиры.

Определением Новоуренгойского городского суда от 14 февраля 2019 года, внесённым в протокол судебного заседания, встречные исковые заявления приняты к производству суда.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы по первоначальному иску Бартеньев Д.Н. и Якимец А.В., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по первоначальному иску - Галямов С.Г., действующий на основании доверенности, на удовлетворении первоначального иска настаивал, привёл обстоятельства и доводы, изложенные в нём. Встречные иски не признал.

Ответчики по первоначальному иску Бурмистрова Ю.С. и Мерктинова М.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по первоначальному иску - Халев Е.В., действующий на основании доверенностей, требования первоначального иска не признал, настаивал на удовлетворении встречных исков, привёл изложенные в них обстоятельства и доводы.

Представитель ответчика по первоначальному иску и по встречным искам администрации г. Новый Уренгой в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Представил письменные возражения на первоначальный иск и на встречные иск, в которых просил об отказе в удовлетворении их требований, указав на отсутствие правовых оснований к тому.

Ответчик по первоначальному иску и по встречным искам Еремеева Н.В. против удовлетворения требований первоначального иска не возражала, подтвердила обстоятельства, изложенные в первоначальном иске, указала на отсутствие со своей стороны притязаний на спорную квартиру. В удовлетворении требований встречных исков просила отказать, пояснив, что Бурмистрова Ю.С. выехала из спорной квартиры ещё в 1992 году и больше в неё не вселялась, а Меркитанова М.П. проживает в квартире без законных на то оснований.

Ответчики по первоначальному иску и по встречным искам Бурмистров С.Ю., Бурмистрова Т.И., Бурмистров В.С., Еремеева Э.Л., Еремеев В.Л. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора г. Новый Уренгой Крупская О.Ю. в заключении полагала первоначальный иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречных исков полагала необходимым отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласны ответчики по первоначальному иску Бурмистрова Ю.С., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1 и Меркитанова М.П., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО2

В апелляционной жалобе Бурмистрова Ю.С. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований первоначального иска о признании её утратившей право пользования спорным жилым помещением и удовлетворении её встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства и доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Оспаривает выводы суда об утрате ею права пользования спорным жилым помещением. Указывает, что с момента вселения и по настоящее время она проживает в спорной квартире, выезд из неё в период с 1992 года по 1995 годы носил временных характер, её регистрация по месту жительства по другому адресу была временной. Также указывает, что ФИО4., ФИО5 и ФИО3 в спорную квартиру не вселялись, в квартире не проживали, попыток к вселению не предпринимали, наниматель квартиры Бурмистров С.Ю. никогда не давал своего согласия на их вселение, а их регистрация по месту жительства по адресу спорной квартиры носит формальный характер.

В апелляционной жалобе Меркитанова М.П. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований первоначального иска о признании её не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и удовлетворении её встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства и доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Ссылается на законность своего вселения в спорную квартиру, добросовестное исполнение со своей стороны обязанностей по содержанию квартиры, оплату жилищно-коммунальных услуг. Также указывает, что ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в спорную квартиру не вселялись, в квартире не проживали, попыток к вселению не предпринимали, а регистрация по месту жительства по адресу спорной квартиры носит формальный характер.

В возражениях на апелляционные жалобы истцы по первоначальному иску ФИО5 и Якимец А.В., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3, ответчик по первоначальному иску и встречным искам Еремеева Н.В., а также помощник прокурора г. Новый Уренгой Крупская О.Ю. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истцы по первоначальному иску ФИО5 и Якимец А.В., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3, ответчики по первоначальному иску и по встречным искам Бурмистров С.Ю., Бурмистрова Т.И., Бурмистров В.С., Еремеева Э.Л., представитель администрации г. Новый Уренгой, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску АО «Управляющая жилищная компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Истцы ФИО5 и ФИО10 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску и по встречным искам Еремеев В.Л. извещался судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу места жительства по средством направления телеграммы, которая вернулась без уведомления о вручении.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, заслушав объяснения явившихся сторон и их представителей, а также мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного законодательства, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований первоначального иска и отказе в удовлетворении требований встречных исков.

Как установлено судом первой инстанции, жилой <адрес> является муниципальной собственностью и ранее входил в состав государственной собственности.

Распоряжением Главы города Новый Уренгой от 06 мая 2009 года № 613-р указанный дом признан соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодным для проживания.

Квартира <адрес> была предоставлена Бурмистрову С.Ю. на состав семьи 5 человек, включая жену Т.И., дочь Ю., ДД.ММ.ГГГГ, сына В., ДД.ММ.ГГГГ и племянницу ФИО8 на основании ордера от 20 марта 1991 года № 3, выданного исполнительным комитетом Новоуренгойского городского совета народных депутатов.

Таким образом, семья Бурмистровых и Еремеева Н.В. были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях на условиях договора социального найма, в соответствии с положениями статей 10, 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР.

Судом также установлено, что в 1991 году семья Бурмистровых выехала из спорного жилого помещения, что подтверждается архивной справкой о регистрации по месту жительства, в соответствии с которой указанная семья была снята с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, а также записями в трудовой книжке Бурмистрова С.Ю., в соответствии с которыми 27 марта 1992 года он уволился из Уренгойского ремонтно-строительного дорожного треста, а с 28 мая по 28 апреля 1995 года работал на предприятиях Луганской области Украины.

Материалы дела не содержат доказательств того, что после возвращения из Украины кто-то из членов семьи Бурмистровых вновь вселился в жилое помещение.

В соответствии со статьёй 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения закреплены и в статье 83 Жилищного кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела не следует, что выезд Бурмистровых из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, об указанных обстоятельствах свидетельствуют факты снятия их с регистрационного учета по месту жительства, расторжение трудовых отношений по месту жительства, трудоустройство на новое место работы на территории Украины, а также длительное время не проживания в квартире, в том числе и не принятие мер к вселению в неё.

В этой связи, вывод суда о прекращении права пользования спорным жилым помещением семьёй Бурмистровых является верным.

В соответствии со статьёй 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции также установлено, что после выезда из квартиры Бурмистровых, Еремеева Н.В., вселенная на законных основаниях в спорное жилое помещение, и являющаяся единственным его нанимателем, вселила в квартиру своего отца Еремеева В.Л. и сестру ФИО4 что соответствует приведенным выше положениям Жилищного кодекса РСФСР, в этой связи последние приобрели равные с Еремеевой Н.В. права пользования им.

Впоследствии, в спорную квартиру также были вселены дети ФИО4 истцы по первоначальному иску ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, 2003 года рождения.

Согласно приведенной выше архивной справке о регистрации по месту жительства в спорной квартире Еремеева В.Л. и её дочь Еремеева Э.Л., ДД.ММ.ГГГГ, были зарегистрированы с 28 марта 1992 года, ФИО4 с 29 апреля 2002 года, ФИО6 с 29 апреля 2002 года, ФИО3 с 09 марта 2004 года, Еремеев В.Л. с 17 апреля 1993 года.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 1994 года Еремеева Н.В. и Еремеева Э.Л. выехали на постоянное место жительства в <адрес>, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается сведениями архивной справки о регистрации по месту жительства, согласно которым регистрация по месту жительства указанных лиц в данном жилом помещении была прекращена 02 ноября 1994 года в связи с убытием по указанному адресу.

В 2013 году из квартиры, относительно которой возник спор, выехал Еремеев В.Л., что также ни кем из сторон не оспаривалось.

В этой связи, Еремеева Н.В., Еремеева Э.Л. и Еремеев В.Л. прекратили право пользования спорным жилым помещением по приведенным выше основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

На момент разрешения спора в спорном жилом помещении имеют регистрацию истцы ФИО5, Еремеев В.Л., ФИО3

Поскольку Еремеев В.Л. выехал из квартиры, чем расторг в отношении себя договор социального найма, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

Принимая во внимание указанное, а именно, обстоятельства того, что ФИО5 и ФИО3 являясь членами семьи своей матери ФИО4 вселенной в установленном законом порядке в спорное жилое помещение нанимателем Еремеевой Н.Л., проживающей в квартире на условиях договора социального найма, суд первой инстанции обоснованно указал о приобретении на основании статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР ФИО5 и ФИО3 права пользования им по договору социального найма.

Из материалов дела также следует, что после смерти ФИО4 несовершеннолетняя ФИО3 в силу своего возраста стала проживать по месту жительства своего отца.

При этом ФИО5 в декабре 2013 года был заключен под стражу и в марте 2014 года осужден Ноябрьским городским судом к лишению свободы на 2 года, 06 апреля 2017 года вновь был осужден Новоуренгойским городским судом на 1 год. После отбытия наказания не мог вселиться в спорную квартиру, поскольку она была занята посторонними лицами.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на временный и вынужденных характер отсутствия ФИО5 и ФИО3 в спорном жилом помещении по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

В этой связи и поскольку выезд носил временный и вынужденный характер, а также учитывая, что спорное жилое помещение занимается семьёй Меркитановой, истцы вправе требовать их вселения в квартиру, поскольку право пользования ею ими не утрачено.

При этом Меркитанова М.П. и её несовершеннолетняя дочь ФИО2 подлежат выселению из квартиры, поскольку не приобрели право пользования им, о чем верно указано судом первой инстанции.

В обоснование законности вселения в спорное жилое помещение Меркитанова М.П. указывала на наличие брачных отношений между ней и Еремеевым В.Л., который вселил её в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи.

В соответствии со статьёй 67 Жилищного кодекса РФ, действовавшего на момент вселения Меркитановых в жилое помещение, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно статье 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Приведенными положениями жилищного законодательства, предусмотрено право нанимателя жилого помещения вселять в него своего супруга, только при наличии письменного согласия об этом со стороны всех членов его семьи.

Вместе с тем, доказательств того, что Еремеевым В.Л. при вселении в жилое помещение Меркитановых было получено письменное согласие на это от истца ФИО5, ФИО4 являющейся также законным представителем ФИО5, ФИО3, имеющих равные права пользования жилым помещении на условиях договора социального найма с Еремеевым В.Л.

При таких обстоятельствах, вселение Меркитановых в спорное жилое помещение произведено с нарушением положений жилищного законодательства, а потому не может быть признано законным и порождающим права пользования жилым помещением на тех же условиях, которые имелись у Еремеева В.Л., а также имеются у ФИО5, ФИО3

Таким образом, разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, верно применил приведенные выше положения жилищного законодательства, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований первоначального иска, и отказу в удовлетворении требований встречных исков.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бурмистровой Ю.С., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, и Меркитановой М.П., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи