Решение от 07.02.2022 по делу № 12-10/2022 от 10.01.2022

                                                                                                                                Дело 12-10/2022

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2022 года                                                                                                             г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Моцевик А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием представителей заявителя ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» - по доверенности Смирнова В.П. и ГригорянаА.В.,

представителя должностного лица составившего протокол об административном правонарушении – по доверенности Просняковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» на постановление и.о. начальника государственной инспекции строительного надзора Рязанской области Пыриковой Е.А. № 58 от 11 ноября 2021 года в отношении юридического лица ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. начальника государственной инспекции строительного надзора Рязанской области Пыриковой Е.А. № 58 от 11 ноября 2021 года юридическое лицо ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ», в лице его представителей Смирнова В.П. и Григоряна А.В., обратилось в Михайловский районный суд Рязанской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

         В обоснование жалобы указано следующее:

         В производстве Михайловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области находится уголовное дело №12102610006080150, возбужденное 03.07.2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ по факту гибели в насыпи песка, принадлежащего ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ», <данные изъяты>

         По мнению руководителя следственного органа Конюшкова С.В., данное происшествие стало возможным вследствие того, что территория строительного городка ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» не имела ограждения, <данные изъяты>

          Руководитель Михайловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области Конюшков С.В. 21.09.2021 г. обратился с соответствующим письмом в адрес прокурора Михайловского района, утверждая, что ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» были допущены нарушения проектной документации, а также п.6 Постановления Правительства РФ № 2418 от 31.12.2020г. «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства», п.7.8, п.7.15, п.7.22, п.7.26 Свода правил «Организация строительства», СП 48.13330.2019, веденного в действие 25.06.2020 г., поскольку территория строительного городка ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» не имела ограждения.

          Указанное обращение послужило основанием прокурорской проверки, проведенной прокуратурой Михайловского района Рязанской области, по результатам которой был сделан вывод о том, что ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» не установило по периметру строительного городка забор (ограждение), как до начала его строительства, так и в процессе эксплуатации, не обеспечило охрану территории, чем нарушило указанные в обращении Михайловского МСО пункты Свода Правил «Организация строительства», а также требования проектной документации и п.п.1.2 и 7.2 договора подряда.

         В связи с изложенным, и.о. прокурора Михайловского района Рязанской области Черкасов М.С. 30 сентября 2021 года вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, направив его для рассмотрения в Государственную инспекцию строительного надзора Рязанской области.

         Постановлением и.о. начальника государственной инспекции строительного надзора Рязанской области Пыриковой Е.А. № 58 от 11 ноября 2021 года по результатам рассмотрения информации, поступившей из прокуратуры Михайловского района, сделан вывод о том, что ООО «ЛИДЕР - Строй» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, так как не установило по периметру строительного городка забор (ограждение), как до начала его строительства, так и в процессе эксплуатации, не обеспечило охрану территории, чем нарушило требования проектной документации (1010-ПОС1 Лист1), п.7.8, п.7.15, п.7.22 и п.7.26 СП 48.13330.2019. За указанное нарушение ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Копия постановления о привлечении ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» к административной ответственности вручена представителю (Григоряну А.В.) 17 ноября 2021 года.

            Полагают, что законных, достаточных и убедительных оснований для привлечения юридического лица - ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, не имеется и вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.

            Отмечают, что согласно диспозиции ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), то есть объективную сторону данного состава правонарушения составляют действия, выразившиеся:

    а)    в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации

    б)    в нарушении требований специальных технических условий

    в)    в нарушении установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти обязательных требований:

        -к зданиям

        -к сооружениям

               Строительный городок, на территории которого располагались бытовые помещения, была организована стоянка строительной и погрузочно-разгрузочной техники, объектом капитального строительства не является, поскольку подпадает под понятие, данное в п.3.24 Свода Правил организации строительства СНиП 12.01-2004,СП.48.13330.2019:

    «Некапитальные строения, сооружения» - Строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

              Следовательно, на временно используемую территорию, где размещались бытовые помещения и располагалась строительная техника ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ», именуемую «строительный городок», требования законодательства и ведомственных нормативных актов, имеющих отношение к капитальным сооружениям, не распространялись.

           Отмечают, что на федеральном уровне отсутствуют нормы, регулирующие вопросы организации строительных городков, как временных пунктов размещения строителей и техники, что еще раз подтверждает, что требования, предъявляемые законодательством к объектам капитального строительства, каким не являлся строительный городок ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» в Михайловском районе Рязанской области, не применимы, однако, руководитель ГИСН при рассмотрении материала, на это не обратил внимание.

           Согласно имеющейся документации, ДД.ММ.ГГГГ по акту № приема-передачи ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград» передало, а ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» приняло строительную площадку объект: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань, обход города Михайлова на участке км 0+000 - км 5+450, Рязанская область, в границах и объемах, соответствующих Государственному контракту на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.

           Исходя из изложенного, строительная площадка по капитальному ремонту автомобильной дороги, являлась линейным объектом капитального строительства, имеющая свойства значительной протяженности, ограждение которого в полном объеме было невозможно, поскольку это привело бы к полной ликвидации движения транспортных средств по федеральной автомобильной дороге. В то же время, ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» предприняло необходимые и достаточные меры по безопасному производству строительных работ, организации временного строительного городка для стоянки техники и размещения бытовых (подсобных) помещений строителей и складированию материалов.

           Указывают, что ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» не может также согласиться с тем, что в его деятельности были допущены нарушения указанные в представлении прокурора и постановлении ГИСН Рязанской области.

          Отождествление понятий «строительная площадка» и «строительный городок» представляется им неправомерным. Согласно п.3.1.1.5 ГОСТа Р ИСО 6707-1-2000, строительная площадка - это территория земельного участка или участок водоема, где ведутся строительство или другие виды деятельности по его освоению.

          На территории строительного городка, организованного ООО «ЛИДЕР-СТРОИ» в непосредственной близости с объектом капитального ремонта (участком федеральной автомобильной дороги) никаких строительных работ не проводилось, поэтому, собственно на территорию (участок местности) где располагались бытовые помещения и стояла строительная техника, требования, предъявляемые к строительной площадке, не применимы.

          В этой связи, полагают, что утверждение в постановлении прокурора о том, что ООО «ЛДИДЕР-СТРОЙ» допустило нарушение п.7.8 Свода Правил, необоснованно, так как указанные в нем требования охраны, соблюдения требований по охране труда относятся именно к строительной площадке, но не к строительному городку.

         Указывают, что также нельзя согласиться с наличием со стороны ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» нарушений п.7.15 Свода Правил, где содержатся требования, при необходимости, об ограждении выделенной территории строительной площадки, выделенной территории для размещения бытовых городков строителей. Как следует из обстоятельств дела, необходимости капитального ограждения территории строительного городка не было, поскольку данная территория и так была выделена (отделена) от прилегающей территории, на территории в дневное время постоянно находились должностные лица и рабочий персонал, а в вечернее и ночное время была организована охрана силами охранного предприятия, что препятствовало произвольному проникновению на территорию городка посторонних лиц.

          По указанным причинам ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» не может согласиться с тем, что оно не выполнило требований п.7.22 Свода правил, поскольку указанные требования относятся исключительно к проведению подготовительных работ внутри строительной площадки, но не к организации временного строительного городка или временному хранению строительных материалов.

          Отмечают, что нельзя согласиться и с утверждением в постановлении ГИСН Рязанской области о том, что со стороны ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» были допущены нарушения требований п.7.26 Свода Правил, где содержатся требования, предъявляемые к производству работ (методы и способы не должны приводить к появлению опасных природных явлений, исключать возникновение угрозы причинению вреда жизни или здоровью людей и т.п.)

          Как неоднократно указано выше, все перечисленные требования пунктов 7.8, 7.15, 7.22, 7.26 «Свода правил. Организация строительства», относятся исключительно к работам, проводимым на строительной площадке и содержатся в разделе 7 Свода Правил «Инженерная подготовка строительной площадки». В то же время, ни временный строительный городок, ни территория для временного складирования строительных материалов, не подпадают под перечень работ и требований, содержащихся в данном разделе № 7 Свода Правил, поскольку, как уже сказано, эти требования относятся исключительно к инженерной подготовке строительной площадки.

          Заявляют, что исходя из изложенного, ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» не может согласиться с утверждением, содержащемся как в обжалуемом постановлении государственной инспекции строительного надзора о том, что с объективной стороны указанное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, выразилось в бездействии со стороны ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ».

          Согласно требований законодательства, в постановлении должны быть указаны конкретные действия, совершенные юридическим лицом, либо бездействие, выразившиеся в неисполнении конкретных требований или предписаний и состоящие в причинной связи с наступившими последствиями.

           Однако, в постановлении прокурора лишь формально указано, что со стороны ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» было допущено бездействие, однако, не указана конкретная норма закона или ведомственных нормативно-правовых актов, которые юридическим лицом не были исполнены. В частности, утверждается, что ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» допустило бездействие, которое:

    не обеспечило соблюдение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации

    или требований специальных технических условий

    либо нарушении установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям, сооружениям:

-при проектировании -при строительстве -при реконструкции -при капитальном ремонте

объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

         Однако, какое именно бездействие, где в какой сфере было допущено - не указано.

         Отсутствие в резолютивной части постановления ссылок на конкретные нарушения, допущенные ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ», не позволяет установить, что же именно кем и когда, на каком-этапе и каком объекте было нарушено, тем самым нарушая право юридического лица на защиту от инкриминируемого правонарушения.

          Также в постановлении отсутствует указание конкретного места совершения административного правонарушения, поскольку указание на координаты: «Михайловский район, вблизи п.10-й год Октября» является абстрактным, данные координаты не позволяют с достоверностью установить, на каком именно участке местности (территория строительного городка, временная территория складирования материалов, подъездные пути и т.п.) не были исполнены требования законодательства и нормативных документов.

          В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

          Таким образом, полагают, что постановление и.о. начальника государственной инспекции строительного надзора Рязанской области Пыриковой Е.А. от 11 ноября 2021 года о признании ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, является необоснованным и подлежит отмене.

    В судебном заседании представители ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» жалобу поддержали по основаниям изложенным в жалобе. Кроме того, дополнили, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Постановление не содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указано место и время совершения правонарушения, время обнаружения правонарушения, в постановлении не приведено мотивов, по которым административный орган отверг правовую позицию представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии в его действиях состава правонарушения. Считают, что юридическое лицо повторно привлекается к административной ответственности, поскольку уже органами следствия предъявлено уголовное обвинение должностному лицу ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» за совершение этих же бездействий, в которых юридическое лицо обвиняется по настоящему административному делу. Просили суд жалобу удовлетворить, постановление отменить и дело прекратить.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - Проснякова Г.А., не согласившись с доводами жалобы, отметила, что, с её точки зрения, все доводы заявителей о не соответствии обжалуемого постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, являются намеренно преувеличенными, поскольку такие недостатки, как отсутствие в постановлении указания на место и время совершения правонарушения, не могут относиться к существенным недостаткам, которые бы влекли отмену постановления. Кроме того, указала, что вина юридического лица полностью установлена, ограждение на месте хранения стройматериалов в районе строительного городка, в нарушение требований проектной документации (1010-ПОС1 лист1) и п.п. 7.8,7.15,7.22, 7.26 СП 48.13330.2019, отсутствовало, о чем указано в постановлении. Просила суд в удовлетворении жалобы заявителей отказать.

Заслушав представителей заявителя, представителя должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд считает жалобу    ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ»    частично обоснованной, а обжалуемое постановление подлежащим отмене с направлением материалов административного дела административному органу на повторное рассмотрение дела по существу.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего:

             Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

           В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

          В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность.

          Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

          Как следует из обжалуемого постановления, в нем об обстоятельствах совершенного правонарушения содержится указание на то, что 06.07.2021 г. в ходе проведенной проверки совместно с представителем государственной инспекции строительного надзора Рязанской области было установлено, что ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» не установило по периметру строительного городка забор (ограждение), как до начала его строительства, так и в процессе эксплуатации, не обеспечило охрану территории, чем нарушило требования проектной документации (1010-ПОС1 Лист1)п. 7.8., п. 7.15, п. 7.22 и п. 7.26 СП 48.13330.2019.

          Так же отмечено, что из материалов дела усматривается, что ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" нарушило обязательные для исполнения нормативные акты в области строительства и, что указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

        На основании этого, юридическое лицо ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» признано виновным по ст. 9.4 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа 100 000 рублей.

         Между тем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

         Однако, обжалуемое постановление, по мнению суда, не содержит сведений о месте, времени, дате (периоде) совершения ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.4 ч.1 КоАП РФ, указана лишь дата проведенной проверки.

          Вместе с тем, из постановления прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении приводятся точные координаты – места совершения административного правонарушения, что должностным лицом, составившим обжалуемое постановление, оставлено без внимания.

         Кроме того, обжалуемое постановление не содержит описания объективной стороны совершения правонарушения юридическим лицом, не расписаны требования проектной документации (1010-ПОС1 лист1) и п.п. 7.8,7.15,7.22, 7.26 СП 48.13330.2019, не приводится какие запреты, либо требования в них содержатся и, что конкретно юридическим лицом в их нарушение не было исполнено, либо нарушено.

         Так же, постановление не содержит в водной части сведений о юридическом лице, в мотивировочной части мотивов, по которым административный орган отверг правовую позицию представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии в его действиях состава правонарушения, хотя, как следует из материалов дела, на момент принятия обжалуемого акта, данная правовая позиция была юридическим лицом предоставлена на рассмотрение административного органа.

         Указанные обстоятельства относятся к сведеньям, предусмотренным п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, и не указание их в постановлении о привлечении лица к административной ответственности, является существенным недостатком, лишающим юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, права на свою защиту, а суд в принятии обоснованного и законного решения.

         Так же следует отметить, что из обжалуемого постановления не понятно, кем проведена проверка, кто являлся представителем государственной инспекции строительного надзора Рязанской области, с кем (состав лиц, участвовавших в проверке) должностное лицо, составившее обжалуемое постановление, проводил проверку.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ.

          Вместе с тем, постановление не содержит сведений об смягчающих и отягчающих вину правонарушителя обстоятельствах, не содержится суждений на этот счет, что административный орган при принятии обжалуемого постановления, обсуждал данный вопрос и на основании чего пришел к выводу о назначении наказания правонарушителю именно в размере указанном в постановлении штрафа. Данные обстоятельства при определении меры наказания подлежат обязательному учету и анализу, что прямо предусмотрено названными нормами КоАП РФ

            В этой связи, такое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

            Без устранения указанных нарушений, суд лишен возможности рассмотреть дело по существу, а поэтому жалоба заявителя должна быть частично удовлетворена - постановление подлежит отмене, а материалы административного дела, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности правонарушителя, не истек, направлена в административный орган – Государственную инспекцию строительного надзора Рязанской области на новое рассмотрение по существу.

            Жалоба, в части доводов заявителей о наличии оснований к прекращению дела, удовлетворению на данном этапе рассмотрения дела, не подлежит.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

          ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № 58 ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.9.4 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № 58 ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.9.4 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░ ░.1 ░░.9.4 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░