Решение по делу № 12-31/2017 от 07.09.2017

Дело № 12 – 31/2017 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Сернур 18 сентября 2017 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Милютин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Волкова ФИО8 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сернурский» от 09 февраля 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении

Волкова ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> ранее не подвергавшийся административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сернурский» от 09 февраля 2017 года в отношении водителя Волкова Е.Г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 12 часов 20 минут 22 января 2017 года у дома <адрес>, прекращено за отсутствием состава правонарушения согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Волков Е.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что дело было прекращено в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения нарушения его не извещали, считает, что информация, изложенная в описательной части данного постановления о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не соответствует действительности и ничем не подтверждена. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Какого-либо намерения при движении по данному участку дороги со скоростью 30 км/ч нарушить правила дорожного движения и совершить ДТП у него не было. Каких-либо иных данных, что он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не имеется. Полагает, что его вины в ДТП нет. Кроме того порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, без его надлежащего извещения, что лишило его возможности реализовать свое право на защиту. При производстве по жалобе, поданной на вышеуказанное постановление должностными лицами, проводившими проверку, не выполнены требования КоАП РФ, что является основанием для отмены вынесенного постановления от 09 февраля 2017 года и решения по жалобе, если оно выносилось. Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2017 года отменить как вынесенное незаконно, производство по делу прекратить по вышеуказанным обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель Волков Е.Г. жалобу поддержал, обосновать жалобу поручил своему представителю Свищеву А.В.

Представитель Волкова Е.Г. – Свищев А.В. в судебном заседании жалобу Волкова Е.Г. поддержал, привел доводы, изложенные в жалобе.

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании свою позицию по поводу жалобы не выразила, суду пояснила, что Волков Е.Г. ехал более чем 30 км/ч, иначе не отбросило бы ее машину так далеко.

Потерпевшая ФИО11 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного, на судебное заседание не явилась, направила ходатайство о приобщении к материалам дела ее пояснений по делу.

Выслушав объяснения заявителя, его представителя, потерпевшую ФИО10 исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, пояснения потерпевшей ФИО11 проверив доводы жалобы с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 января 2017 года в 12 часов 20 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова Е.Г. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> Волкову Е.Г. причинены телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека; ФИО11 причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека; ФИО10., ФИО16 ФИО15 телесные повреждения не причинены.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, 23 января 2017 года вынесено определение о проведении административного расследования.

В рамках производства по делу составлены акты судебно-медицинских обследований водителей и пассажиров автомобилей, согласно которым легкий вред здоровью причинен только Волкову Е.Г.

09 февраля 2017 года по окончании административного расследования инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сернурский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Волкова Е.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о нарушении Волковым Е.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

В соответствии с п. 2 ч. 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сернурский» от 09 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Волкова Е.Г., подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение водителем Волковым Е.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Волкова ФИО8 удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сернурский» от 09 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении Волкова ФИО8, изменить: исключить указание на нарушение водителем Волковым Е.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части данное постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Милютин