Решение по делу № 2-5818/2018 от 23.11.2018

Дело 2-5818/2018

Поступило 23.11.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2018 года                                             город    Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                    Заря Н.В.,

при секретаре:                                                                                           Ларионовой В.В.,

с участием представителя истца Ковалевской Н.И., действующей на основании доверенности <адрес>., представителя ответчика Ковуна А.В., действующего на основании доверенности <адрес>

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кабанкова Д. В. к Кулакову В. И. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кабанков Д.В. обратился в суд с иском к Кулакову В.И. о взыскании суммы долга в размере 2 000 000,00 руб. и процентов в сумме 223 000,99 руб.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Бердский городской суд <адрес>.

Истец Кабанков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил своего представителя Ковалевскую Н.И., которая в судебном заседании, не оспаривая согласованную между истцом и ответчиком подсудность рассмотрения споров, относительно передачи дела по подсудности возражала.

Ответчик Кулаков В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил своего представителя Ковуна А.В., который в судебном заседании выразил согласие о передаче гражданского дела по подсудности, в целях соблюдения требований гражданского процессуального законодательства.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) установлены общие правила подсудности, что иск предъявляется по месту жительства ответчика

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Положения статьи 32 ГПК РФ не устанавливают требования об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности. По смыслу указанной нормы стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон.

Судом установлено, что согласно условия расписки в получении денежных средств Кулаковым В.И. от Кабанкова Д.В. сторонами было согласовано условие о рассмотрении споров в суде по месту жительства займодавца.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признано.

Как следует из искового заявления, истец Кабанков Д.В., являющийся займодавцем, зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу <адрес>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласованное и Кабанковым Д.В., и Кулаковым В.И. в расписке условие с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения возникших между ними споров, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 623-О-П и от /дата/ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком согласована договорная подсудность спора, условия договора не оспариваются, в том числе и условия о согласовании договорной подсудности, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передачи для рассмотрения по существу по месту жительства истца, то есть в Бердский городской суд <адрес>.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ч. 3 ст. 33, ст.ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску Кабанкова Д. В. к Кулакову В. И. о взыскании задолженности по договору займа, передать для рассмотрения по подсудности в Бердский городской суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий                               (подпись)                                      Н.В. Заря