Решение от 30.09.2021 по делу № 22К-1305/2021 от 18.08.2021

Председательствующий: А.А. Пекарский                                               Дело № 22-1305/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                         30 сентября 2021 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Зольникова С.П.,

при секретаре Юртаевой О.И.,

с участием прокурора Ягодкиной В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Кильчичакова П.Е. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 августа 2021 г., которым прекращено производство по жалобе Кильчичакова Павла Евгеньевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СУ УМВД России по г. Абакану ФИО4 от 25 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу.

Заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кильчичаков П.Е. обратился в Абаканский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным постановление следователя СУ УМВД России по г. Абакану ФИО4 от 25 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении поданного им ходатайства о допросе свидетелей по уголовному делу.

Судом первой инстанции принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель Кильчичаков П.Е. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что постановление следователя не соответствует УПК РФ и отменено заместителем начальника следственного органа 2 августа 2021 г. Поэтому на момент подачи им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ его права как участника уголовного судопроизводства были нарушены, что влечет принятие мер к соответствующим должностным лицам. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение для принятия решения по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Ягодкина В.А. высказалась о законности и обоснованности постановления, которое просила оставить без изменения.

Защитник - адвокат Топоев А.И., принимавший участие в суде первой инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

Кильчичаков П.Е. в расписке от 2 августа 2021 г. в письменном виде выразил отказ от защитника, который не связан с материальным положением (л.д. 41), за получением неоднократно направленных ему судом извещений и телеграмм о времени судебного заседания в почтовое отделение не являлся.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 389.12 УПК РФ заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие заявителя и защитника, необходимые действия о надлежащем уведомлении которых судом были выполнены, а оснований для их обязательного участия не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обжалованное Кильчичаковым П.Е. постановление следователя от 25 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о допросе свидетелей отменено постановлением заместителя руководителя следственного органа от 2 августа 2021 г., к чему и сводились требования жалобы Кильчичакова П.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку обжалованное постановление отменено, суд пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство влечет прекращение производства по жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности такого действия (бездействия) или решения следователя относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, что также свидетельствует об отсутствии предмета для судебного рассмотрения по жалобе Кильчичакова П.Е.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия мер к нарушившим его права должностным лицам не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с чем оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

    Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░