Решение по делу № 8Г-14738/2022 [88-15298/2022] от 24.08.2022

        89RS0001-01-2020-003203-13

        Дело № 88-15298/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        03 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Малоедовой Н.В

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Салехард на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2022 года, кассационной жалобе Ильиной Марии Леонидовны на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 05 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2022 год, вынесенные по гражданскому делу № 2-191/2021 по иску администрации муниципального образования г. Салехард к Ильиной Марии Леонидовне, Хамитуллину Руслану Ринадовичу об изъятии жилого помещения, возложении обязанности, выселении, по встречному иску Ильиной Марии Леонидовны к администрации муниципального образования г. Салехард о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Ильиной М.Л. – Ильиной Т.В., заключение прокурора Голованова А.И., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Салехард обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила изъять у Ильиной М.Л. для муниципальных нужд принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: квартиру, обшей площадью 31,1 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, определив общую выкупную стоимость в размере 1 957 000 рублей; прекратить право собственности Ильиной М.Л. на указанные объекты недвижимого имущества; отразить в резолютивной части решения суда необходимость прекращения обременений изъятого недвижимого имущества на основании решения суда; возложить на Ильину М.Л. обязанность предоставить в адрес управления жилищной политики администрации муниципального образования город Салехард банковские реквизиты для перечисления денежных средств за изъятые объекты недвижимости в течении 10 дней, с даты вступления решения суда в законную силу; выселить Ильину М.Л., Хамитуллина Р.Р. из жилого помещения - квартиры № <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения, снять вышеуказанных лиц с регистрационного учета по месту жительства: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что на основании распоряжения администрации МО г. Салехард от 15 декабря 2017 года № 1145-р дом № <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу. Ильиной М.Л. было направлено требование о сносе жилого помещения с отнесением затрат по сносу дома пропорционально общей площади квартир, находящихся в собственности каждого собственника многоквартирного жилого дома. 18 июня 2020 года администрацией МО г. Салехард издано постановление № 1489 согласно которому администрация г. Салехарда изымает путем выкупа у ответчика принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: квартиру по адресу: <данные изъяты> а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок. Согласно отчету об оценке № 1557/20 от 18 мая 2020 года, подготовленному ООО «Центр экономического содействия», общая рыночная стоимость спорного недвижимого имущества определена в размере 1 957 000 рублей. 16 июня 2020 года в адрес ответчика направлено уведомление (с приложением проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельного участка и жилого помещения), которым предложено направить в адрес управления жилищной политики администрации г. Салехард предложения об изменении размера возмещения с приложением обосновывающих документов. Стороны в досудебном порядке к соглашению о размере возмещения не пришли, в связи с чем истец обратился с указанными выше исковыми требованиями в суд.

Ильина М.Л. обратилась с встречным исковым заявлением к администрации МО г. Салехард о взыскании убытков, возникших в связи с прекращением обязательств по кредитному договору и его досрочному исполнению ввиду изъятия объектов недвижимости в размере 4 277 993,30 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование встречного иска указано, что Ильина М.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Квартира приобретена с использованием кредитных денежных средств ОАО «Сбербанк России» на основании заключенного 13 декабря 2012 г. кредитного договора. Подписание соглашения об изъятии недвижимости путем выкупа у нее жилого помещения по стоимости 1 957000 рублей является кабальной сделкой на крайне невыгодных условиях, поскольку стоимость квартиры составила 2 536 000 рублей. Уплаченную ею во исполнение обязательств по кредитному договору сумму в размере 2 228 601,12 руб., а также расходы, которые ей предстоит понести для досрочного прекращения кредитных обязательств в сумме 2 049 392,18 руб. считает убытками, причиненными изъятием жилого помещения.

Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 05 мая 2021 года исковые требования администрации г. Салехарда удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ильиной М.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры от 16 сентября 2021 года решение Салехардского городского суда ЯНАО от 05 мая 2021 года в части удовлетворения требований первоначального иска и взыскания в бюджет государственной пошлины отменено и постановлено по делу в данной части новое решение, которым исковые требования администрации г. Салехард оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры от 16 сентября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований администрации муниципального образования г. Салехард, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры от 07 июля 2022 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2021 года изменено в части установленного размера выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Изъять у Ильиной Марии Леонидовны, принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: квартиру № <данные изъяты>, а также изъять долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок путем определения выкупной цены в размере 4976000 рублей и перечислить часть суммы в пользу ПАО Сбербанк в размере 2042216 рублей 43 копейки в счет погашения обязательств Ильиной Марии Леонидовны по кредитному договору от 13 декабря 2012 года № <данные изъяты> на дату 6 июля 2022 года, в оставшейся части в пользу собственника Ильиной Марии Леонидовны.

Решение Салехардского городского суда от 5 мая 2021 года отменено в части выселения Хамитуллина Руслана Ринадовича из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, без предоставления жилого помещения. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Салехардского городского суда от 5 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования г. Салехард просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях Ильина М.Л. в удовлетворении кассационной жалобы администрации г. Салехарда просит отказать.

Также от Ильиной М.Л. поступила кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ильина М.Л. является собственником кв. <данные изъяты>, приобретенной с использованием кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 13 декабря 2012 г. кредитного договора.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Ильина М.Л. с 11 января 2013 года, Хамитуллин Р.Р. с 22 октября 2013 года.

Распоряжением администрации МО г. Салехард № 1145-р от 15 декабря 2017 года д. <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.

11 января 2018 года Ильиной М.Л. направлено требование о необходимости в течение 6 месяцев с момента его получения собственными силами и за счет собственных средств осуществить снос жилого дома, собственником квартиры в котором она является.

Постановлением администрации МО г. Салехард № 2180 от 21 сентября 2018 года для муниципальных нужд изъят земельный участок площадью 2688 кв.м у правообладателей недвижимости (собственников жилых помещений) многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, а также расположенные в указанном доме квартиры.

Постановлением администрации МО г. Салехард №1489 от 18 июня 2020 года постановлено изъять у Ильиной М.Л. принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 31,1 кв.м, расположенную на 1 этаже, находящуюся по адресу: <данные изъяты> а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок. Также постановлением определен размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 1 957 000 рублей на основании отчета №1557/20 от 18 мая 2020 года, составленного ООО «Центр экономического содействия».

Согласно заключению эксперта № 002 от 26 февраля 2021 года рыночная стоимость объекта: <данные изъяты> с учетом стоимости самой квартиры, а также стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме: здание, земельный участок под многоквартирным домом, на дату проведения оценки, составляет 2 383 000 руб., убытки, связанные с изменением места проживания собственника, составляют сумму 176 013 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ильиной М.Л. к администрации муниципального образования г. Салехард о взыскании возникших в связи с прекращением обязательств по кредитному договору и их досрочным исполнением ввиду изъятия объектов недвижимости для муниципальных нужд убытков, суд первой инстанции исходил из обстоятельств заключения кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу, что указанные Ильиной М.Л. расходы применительно к положениям статей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть расценены как убытки, подлежащие включению в выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в указанной части не усмотрел.

Удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования г. Салехард, суд первой инстанции исходил из соблюдения истцом по первоначальному иску процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у Ильиной М.Л. При определении размера возмещения суд руководствовался заключением эксперта.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда, руководствуясь положениями частей 1, 4, 6, 9, 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. «г» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности обстоятельств получения собственником требования о сносе аварийного дома и отказа от выполнения такового, а также недоказанности уведомления Ильиной М.Л. об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд с направлением постановления администрации муниципального образования г. Салехард от 21 сентября 2018 г. № 2180, в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении установленного законом порядка изъятия жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации г. Салехард.

Указав, что часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения к порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме применению не подлежит, а также указав, что судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям не были применены положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым риск неполучения корреспонденции несет адресат, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств ввиду неточности поставленных судом первой инстанции при назначении в определении перед экспертом вопросов назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н сервис».

Согласно заключению эксперта № 33/22, выполненному экспертом ООО «ЭКО-Н сервис» рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 31,1 кв.м. составила в размере 3121000 рублей, стоимость доли на общее имущество в многоквартирном доме – 932000 рублей, убытки, понесенные собственником в результате изъятия жилого помещения – 202000 рублей, в том числе: убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 2000 рублей, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием в связи с переездом, - 11000 рублей, убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием в связи с временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, - 108000 рублей, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (услуги риэлтора) - 81000 рублей. Помимо изложенного, в экспертном заключении рассчитан размер компенсации за непроизведённый ремонт многоквартирного дома, соразмерно доли собственника она составила в размере 721000 рублей на дату первой приватизации квартиры. Общий размер цены выкупа определен в размере 4976000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Салехард, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что процедура выкупа аварийного жилого помещения, принадлежащая ответчику на праве собственности, соблюдена, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом для муниципальных нужд (ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), ответчику предлагалось снести дом, заключить соглашение о выкупе.

При определении размера выкупной цены суд руководствовался заключением судебной экспертизы, указав, что оно является объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу в целом, исходя из того, что оно мотивировано, отвечает требованиям Федерального закона от 29 июня 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 41 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абз. 3, 6 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ПАО «Сбербанк», указав, что сумма в размере 2042216 рублей 43 копейки подлежит перечислению администрацией г. Салехарда в пользу ПАО Сбербанк, из указанной выше суммы выкупа (4976000рублей), оставшаяся часть денежных средств подлежит перечислению в пользу Ильиной М.Л.

Установив, что к моменту рассмотрения спора ответчик Хамитуллин Р.Р. выехал из спорного жилого помещения, не проживает в нем, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его выселения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отменил в данной части решение суда и вынес новое в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы администрации г. Салехард о том, что объекты недвижимости, выбранные экспертом для сравнения, обладают иной степенью капитальности, и не являются объектами-аналогами, подлежат отклонению.

Оценка заключению эксперта № 33/22, выполненному экспертом ООО «ЭКО-Н сервис» в полной мере дана судом апелляционной инстанции, которым обоснованно указано на соответствие отчета требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", определение выкупной цены изымаемого жилого помещения по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, подробное изложение проведенных исследований и расчетов; определение размера возмещения с учетом анализа местоположения объектов недвижимого имущества, права Ильиной М.Л. на долю в общем имуществе и в праве собственности на земельный участок, характеристик города, в котором расположен объект оценки. В заключении приведено обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Заключение содержит сведения об объектах - аналогах, при сравнении которых эксперт оценивал ситуацию на рынке недвижимости. В отчете приведен механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих: рыночная стоимость жилого помещения, стоимость доли в праве собственности на общее имущество, а также земельного участка.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания не согласиться с заключением эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствовали, в том числе и с учетом того, что при проведении экспертизы экспертом использовался сравнительный метод, а именно: метод сравнения продаж; выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта - оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемого объекта и ценообразующих факторов (год постройки дома, этажность, материал стен и другое), с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен, с применением необходимых корректировок.

Указанные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Также не могут быть приняты во внимание доводы Ильиной М.Л. о том, что администрацией не была соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения, в связи с ненадлежащим уведомлением Ильиной М.Л. об изъятии земельного участка под многоквартирным домом, поскольку письмо было направлено заявителю заказным письмом без уведомления.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из дополнительно представленных документов в материалы дела в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установлено, что письмом от 26 сентября 2018 года № 12.01-17/971 постановление от 21 сентября 2018 года № 2180 2180 «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд» было направлено в адрес Ильиной М.Л. и вернулось по истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией г. Салехард был соблюдена предусмотренная процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, Ильина М.Л. также указала, что требование о взыскании убытков не было рассмотрено судами, апелляционное определение выводов по встречным исковым требованиям не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, встречные исковые требования были рассмотрены по существу судом первой инстанции, который не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что расходы применительно к положениям статей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть расценены в качестве убытков, подлежащих включению в выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение. В указанной части решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Ильиной М.Л. о том, что изъятие жилого помещения повлечет утрату залога по ипотечному кредиту у Ильиной М.Л., и Ильина М.Л. теряет жилое помещение, с целью приобретения которого был заключен кредитный договор, последующее приобретение жилого помещения в кредит повлечет убытки в виде уплаты повторных процентов по ипотечному кредиту, не могут быть приняты во внимание.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч.6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассматривая соответствующие требования Ильиной М.Л. обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу Ильиной М.Л. расходов, которые необходимо будет понести ввиду досрочного прекращения кредитного обязательства, а также расходов, понесенных в рамках кредитного договора, поскольку они не могут быть расценены в качестве убытков. Сама по себе задолженность Ильиной М.Л. по кредитному договору, заключенному с целью приобретения жилого помещения, а также произведенные ею выплаты по кредитному договору, не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возложение обязанности на администрацию г. Салехарда по их возмещению под видом таковых, приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что по ходатайству администрации к материалам дела были приобщены копия письма и ксерокопия реестра на отправку письма о направлении Ильиной М.Л. постановления об изъятии земельного участка, при этом оригиналы данных документов, уведомление о вручении суду не представлены, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку закон не устанавливает необходимости подтверждения обстоятельств дела по данной категории только подлинником документа.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда ЯНАО от 05 мая 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Салехард, кассационную жалобу Ильиной Марии Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи