Решение от 22.06.2012 по делу № 11-11499/2012 от null

Судья Удов Б.В.

Гр. дело № 11-11499

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Горбуновой В.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе заявителя Альперовича С.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

Приостановить исполнительное производство № ****, возбужденное 20 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве Дя Я.Г. в части взыскания исполнительского сбора до момента рассмотрения жалобы Альперовича ****на постановление о взыскании исполнительского сбора;

В приостановлении исполнительного производства № ****в остальной части – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Альперовича С.В. к Гай И.В., Гадаборшевой М.Б., Дубаевой М.Х. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий признании сделки ничтожной, переводе прав и обязанностей покупателя было отказано, встречные исковые требования Гадаборшевой М.Б., Дубаевой М.Х. об определении порядка пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены.

На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство № ****с заявлением о приостановлении которого обратился должник Альперович С.В..

В обоснование заявления указал, что исполнительное производство № ****необходимо приостановить, поскольку им обжаловано постановление о взыскании исполнительского сбора, принятое в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица Гагаринский ОСП УФССП по г. Москве, Гадаборшева М.Б., Дубаева М.Х. в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение, о частичной отмене которого просит заявитель Альперович С.В. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 112 указанного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 8 ст. 112 Закона в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Приостанавливая исполнительное производство № ****в части взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции руководствовался тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере **** руб., вынесенное 26 марта 2012 года в рамках настоящего исполнительного производства, было обжаловано заявителем.

Судебная коллегия с выводом суда о приостановлении исполнительного производства № **** в части взыскания исполнительского сбора согласна.

В частной жалобе заявитель ссылается на необходимость приостановления исполнительного производство полностью, поскольку не ясно, как исполнять решение суда.

Судебная коллегия признает указанные доводы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку заявитель обжаловал только постановление о взыскании исполнительского сбора, разрешение его жалобы не связано с разъяснением положений исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: