Решение по делу № 2-1086/2019 от 12.12.2018

Дело № 2-1086/2019                                                К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года                                                                                                  г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Шида» к Кириллову Олегу Николаевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Шида» обратилось в <данные изъяты> городской суд Республики <данные изъяты> с иском к Кириллову О.Н. о признании сделки недействительной (л.д. №), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шида» (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Кирилловым О.Н. (цессионарий) был заключен договор цессии № №, согласно которому цедент передал цессионарию права требования задолженности к <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Указанный договор со стороны цедента был подписан Долженковой Л.П., которая не являлась и не является лицом, имеющим право подписи подобного рода документов, доверенность или приказ о наделении полномочий по подписанию договора цессии № № на Долженкову Л.П. отсутствует. Согласно электронной выписке из ЕГРЮЛ с момента создания юридического лица и до настоящего момента директором и единоличным органом (учредителем) ООО «Шида» является ФИО6, у которого с <данные изъяты> (Долженковой Л.П.) в период ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время сложились довольно сложные отношения (связь не поддерживают).

Оспариваемый договор был обнаружен во время переезда офиса в ДД.ММ.ГГГГ года и своей сутью порождает определенные последствия, следовательно, в настоящее время у ООО «Шида» имеются все основания обратиться в суд с требованием о признании его недействительным, т.к. ФИО7 оспариваемый договор не заключал, не подписывал, и до момента обнаружения не имел о нем представления.

Кириллов О.Н. в настоящее время утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается электронной выпиской из ЕГРЮЛ, следовательно, настоящее заявление подсудно суду общей юрисдикции.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Просили признать договор цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Шида» и ИП Кирилловым О.Н., недействительным в силу его ничтожности.

Определением <данные изъяты> городского суда Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Долженкова Л.П.

Определением <данные изъяты> городского суда Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Новосибирска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. №).

Ответчик Кириллов О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании заявлял о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд (л.д. № оборот), направил соответствующее письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. №), в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в Арбитражном суде Республики <данные изъяты> одновременно рассматривалось два гражданских дела № № и № № по его искам к <данные изъяты> Городского округа <данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, соответственно, в ходе которых, арбитражным судом исследовались, кроме прочих доказательств, оспариваемый договор и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ №№.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики <данные изъяты> ООО «Шида» привлечено к участию деле № № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Определениями Арбитражного суда Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, производство по гражданским делам № № и № № прекращено в связи с отказом истца (ИП Кириллова О.Н.) от заявленных исковых требований. ООО «Шида» согласилось с последним из постановленных судом определений, его в установленном порядке не обжаловало.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № № по исковому заявлению ООО «Шида» к <данные изъяты> Городского округа <данные изъяты> судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шида» (цедент) и ИП Кирилловым О.Н. (цессионарий) заключен договор цессии № №, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования задолженности к <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и № № на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту жилых домов. Ранее ИП Кириллов О.Н. в рамках гражданского дела № № воспользовался своим правом на судебную защиту по предъявлению требований на основании указанного выше договора о взыскании с ответчика задолженности за неисполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту жилых домов, в связи с чем, повторное обращение цессионария (ООО «Шида») с тождественным иском является недопустимым.

Таким образом, принимая во внимание, открытость информационной базы судебных решений Арбитражного суда Республики <данные изъяты>, а также осведомленность ООО «Шида» о наличии спора, в котором фигурирует договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ № №, имеющий одни и те же стороны и схожий предмет, истец в силу особенностей, сложившихся у него с ответчиком отношений, не мог не знать о существовании спорного договора, как минимум, о нем он должен был узнать в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом, является оспоримой сделкой.

Таким образом, истцом заявлено требование о признании недействительной оспоримой сделки, для признания недействительной которой положениями ч. 2 ст. 181 и ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрен годичный срок с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении искового заявления ООО «Шида» отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Долженкова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, на который ссылается истец, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый истцом по п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ договор цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Шида» и ИП Кирилловым О.Н., является оспоримой сделкой, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной составляет один год, а его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что о наличии договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кирилловым О.Н. и ООО «Шида», подписанного со стороны последнего Долженковой Л.П., истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, когда в Арбитражном суде Республики <данные изъяты> разрешался спор по иску ИП Кириллова О.Н. к <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (дело № №), к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено ООО «Шида».

Требования ИП Кириллова О.Н. основывались на оспариваемом истцом договоре цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Следовательно, с этого времени ООО «Шида» должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания указанного договора недействительным, о его подписании со стороны ООО «Шида» не имеющей на это полномочий Долженковой Л.П. и могло обратиться в суд с иском об оспаривании данной сделки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Шида» поступило в <данные изъяты> городской суд Республики <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности истец ООО «Шида» не просил, правовых оснований к этому не имеется. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Шида» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Шида» к Кириллову Олегу Николаевичу о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2019.

            Судья    подпись        Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1086/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска