Решение по делу № 1-137/2022 от 30.06.2022

Дело № г.

УИД: 05RS0№-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

19 августа 2022 года РД, <адрес>

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Корголоев С.М., при секретаре ФИО5, с участием прокурора <адрес>, РД ФИО8, подозреваемого ФИО2, адвоката ФИО9, предоставившей ордер № от 19.07.2022г.,

рассмотрев материалы уголовного дела, направленного в суд с постановлением следователя Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ДАССР, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, не судимого, инвалида 3 группы, проживающего в <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кизлярский районный суд РД поступило уголовное дело в отношении ФИО2 с ходатайством следователя по ОВД Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО7 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указанное ходатайство согласовано с руководителем Кизлярского МРСО СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО11.

ФИО2 органом предварительного расследования подозревается в перевозке и хранении особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международным договорам, т.е. преступлении, предусмотренном ч.1 ст.258.1 УК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД ФИО6 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.258.1 УК РФ по факту обнаружения в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в домовладении в <адрес>, РД в двух морозильных камерах водных биологических ресурсов вида «Русский осетр» в количестве 115 экземпляров.

В качестве оснований для прекращения уголовного дела и назначении судебного штрафа указано на совершение ФИО2 преступления впервые, преступление отнесено к категории средней тяжести, наличие у подозреваемого третьей группы инвалидности, возмещение причинённого вреда путем пожертвования в отделение временного пребывания граждан престарелого возраста и инвалидов <адрес> «Милосердие».

Следователь ФИО7, своевременно уведомленный о времени и месте рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в суд, не явился.

В судебном заседании прокурор <адрес> ФИО8 просил в удовлетворении постановления следователя по ОВД Кизлярского МСО СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО7 о возбуждении ходатайства перед судом о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ с назначением судебного штрафа отказать. Считает, что ущерб подозреваемым не заглажен, следовало организовать выпуск в море такого же количества выращенной рыбы на рыбовыращиваемых предприятиях.

Адвокат ФИО9 не против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 Преступление в котором подозревается её подзащитный относится к категории средней тяжести, совершил преступление впервые и признался в содеянном. Ущерб за совершенное преступление загладил внесением денежных средств в отделение временного пребывания граждан престарелого возраста и инвалидов «Милосердие» <адрес>.

Подозреваемый ФИО2 согласен с мнением защитника и просит удовлетворить ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением судебного штрафа.

Выслушав мнения сторон относительно заявленного ходатайства и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия начальника следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке установленным настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию (абз.2 п.25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

При изучении представленных материалов и рассмотрении заявленного ходатайства суд должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обосновано, что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что в материалах дела содержаться достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (п.25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 27.06.2013г. (ред. от 29.11.2016г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного преследования, ибо допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствуют рассмотрению этого вопроса. Данный вывод суда основан на следующем.

При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела судом установлено несоответствие фактических обстоятельств совершения преступления, обстоятельствам, изложенным в постановлении о прекращении уголовного дела и содержащимися в деле доказательствам.

Согласно постановления судьи Советского районного суда <адрес> ФИО10 от 22.10.2021г. № вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие (далее ОРМ) проводилось в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в принадлежащем ей домовладении и придворных постройках. Как усматривается из постановления суда о разрешении на проведение ОРМ ФИО1, согласно оперативным данным ПУ ФСБ России через неустановленных лиц организовала приобретение и продажу незаконно добытой рыбы осетровых пород.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ данное ОРМ проводилось с участием ФИО1, препятствующей проведению этому мероприятию путем массового сбора граждан и организации поджога помещения в котором была обнаружена рыба осетровых пород. Вместе с тем, материалы дела не содержат процессуального решения в отношении указанного лица, правовая оценка её действиям не дана.

Вышеизложенное позволяет полагать о возможной причастности к совершению преступления ФИО1 и, как следствие основание для предъявления ФИО2 обвинения в совершении преступления «группой лиц». Процессуального решения вопроса в отношении ФИО1 следователем не принято.

Кроме того, как следует из содержания постановления следователя ФИО2 подозревается в незаконной перевозке и хранении особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащим к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Под «Перевозкой» применительно к ч.1ст.258.1УК РФ следует понимать перемещение предмета преступления виновным из одного места в другое, в том числе в пределах одного населенного пункта, совершенное лицом с использованием любого вида транспортного средства или каким-либо объектом, использованным в качестве перевозочного средства.

В нарушение положений п.п.1и 2 части 1 ст.73, ч.2 ст.171, п.п.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ ни постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 диспозитивного признака ч.1 ст.258.1 УК РФ – перевозка.

Несмотря на то, что решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по результатам рассмотрения ходатайства, в соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ принимает суд, следователь в резолютивной части своего постановления уже разрешил вопрос о его прекращении, указав в п.2 «Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа».

Учитывая изложенное и руководствуясь п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя по ОВД Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО7 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ руководителю Кизлярского МРСО СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО11.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД по правилам главы 45.1 УПК РФ.

Судья С.М. Корголоев