Решение по делу № 33-4140/2022 от 06.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4140

Строка № 2.205г

УИД 36RS0023-01-2022-000199-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Гусевой Е.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-127/2022 Новохоперского районного суда Воронежской области по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Беловой Нине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Беловой Н.В. на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 31.03.2022

(судья Новиков М.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец, ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Беловой Нине Витальевне (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивировал тем, что 24 апреля 2018 года ВТБ (ПАО) и Белова Н.В. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Беловой Н.В. к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. В соответствии с условиями кредитного договора Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Беловой Н.В. была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты. Однако ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи, с чем банк потребовал досрочно погасить всю сумму представленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако вышеуказанная задолженность погашена не была. Определением мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 30.09.2021 истцу разъяснено право обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа по месту жительства должника. 17.11.2021 мировым судьей судебного участка

№ 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ по делу № 2-1097/2021 о взыскании с Беловой Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 24.04.2018.

08.02.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившим возражением от ответчика.

Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2018 года № по состоянию на 13 августа 2021 года в сумме 67807 рублей 06 копеек, из которых основной долг - 50000 рублей 00 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 15446 рублей 02 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 902 рубля 39 копеек, перелимит - 1458 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2234 рубля.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 31.03.2022 исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме, взыскано с Беловой Нины Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН 1027739609391 задолженность по кредитному договору

№ от 24.04.2018, в том числе:

- основной долг в размере 50000 руб.,

- плановые проценты за пользование кредитом в размере 15446,02 руб.,

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 902,39 руб.,

- перелимит 1458,65 руб., а всего взыскать с Беловой Нины Витальевны 67 807 (шестьдесят семь тысяч восемьсот семь) рублей 06 копеек (л.д. 191-196).

В апелляционной жалобе Белова Н.В. просила отменить решение районного суда неуполномоченного лица, указанного как представитель ПАО ВТБ, полностью (л.д. 203-205).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2018 Банк ВТБ (ПАО) и Белова Н.В. заключили договор № о предоставлении и использовании банковской карты путём присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по облуживанию международных пластиковых карт. Так, ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление и получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской ответчика в получении карты.

В соответствии с условиями предоставления и использования банковской карты, ответчику открыт банковский счет № для совершения операций с использованием кредитной карты, предоставлен кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установлен кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере не более 12 000,00 рублей.

В соответствии с индивидуальными условиями договора датой возврата кредита является 24.04.2048, проценты за пользование овердрафтом составляют 26,00 % годовых, датой окончания платежного периода является 20 число месяца, следующего за отчетным периодом, за ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п.5.4 Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (Общие условия Договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО) клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, внести и обеспечить на Счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в тарифах.

Заемщик была уведомлена о полной стоимости кредита, ознакомлена с правилами кредитования и общими условиями кредитования, обязалась неукоснительно их соблюдать. В вышеуказанных документах имеется подпись заемщика, свидетельствующая о её согласии с условиями кредитования. Вместе с тем, свои обязательства по погашению кредитной задолженности по договору ответчик исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на 13.08.2021 включительно общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 67 807, 06 рублей.

В связи с этим Беловой Н.В. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору с установлением срока до 11 августа 2021 года, однако в добровольном порядке не исполнено.

17.11.2021 мировым судьей судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ по делу № 2-1097/2021 о взыскании с Беловой Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 24.04.2018.

08.02.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившим от ответчика возражением.

Сумма задолженности по кредитному договору от 24.04.2018 №, с учетом самостоятельного снижения Банком штрафных санкций на 10%, в общей сумме по состоянию на 13.08.2021 включительно составляет 67807,06 рублей, из которых: 50000,00 рублей - основной долг; 15446,02 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 902,39 рублей - пени, 1458,65 - перелимит.

Представленные истцом расчет задолженности по указанному кредитному договору проверен судом первой инстанции и признан правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. Беловой Н.В. контррасчета задолженности не представлено.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ банк потребовать полного досрочного исполнения обязательства по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законом.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением Беловой Н.В. обязательств у банка возникло право на досрочное взыскание всей суммы образовавшейся задолженности вместе с причитающимися процентами, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору от 24.04.2018 №, с учетом самостоятельного снижения Банком штрафных санкций на 10%, в общей сумме по состоянию на 13.08.2021 включительно 67807,06 рублей, из которых: 50000,00 рублей - основной долг; 15446,02 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 902,39 рублей - пени, 1458,65 – перелимит, не установив оснований для снижения штрафных санкций.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика в части подписания искового заявления представителем банка в отсутствие надлежащих полномочий, представления в суд не заверенных надлежащим образом копий приложенных к иску документов.

Так, в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Применение Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016, утвержденного приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года №-ст, осуществляется на добровольной основе, что закреплено в статье 26 Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации» от 29 июня 2015 года №162-ФЗ, в связи с чем банк вправе самостоятельно избирать форму заверения документов.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложены документы в виде заверенных надлежащим образом копий, прошитых и скрепленных печатью представителем БАНК ВТБ (ПАО), наделенным доверенностью от 16 декабря 2021 года полномочиями заверять копии документов банка.

При этом ответчик об утрате, недостоверности или фальсификации документов не заявляла. Копий, не тождественных тем, на которые ссылался представитель БАНК ВТБ (ПАО), не представила.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что исковое заявление и материалы дела не содержат доказательств заключения кредитного договора, поскольку эти доводы опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами заключения кредитного договора с Беловой Н.В., каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, согласно выписке по контракту клиента ВТБ (ПАО) Беловой Н.В. за период с 24.04.2018 по 16.02.2022, Белова Н.В. совершала операции с использованием предоставленной ей банком кредитной карты №, то есть воспользовалась предоставленным ей кредитом в полном объеме.

Правильно оценены и доводы ответчика о том, что уведомление о досрочном истребовании задолженности направлено не истцом ВТБ (ПАО), а ООО «Экспресс-почта» как не соответствующие действительности, поскольку согласно списку внутренних почтовых отправлений от 11.07.2021 отправителем является ВТБ (ПАО). Отправление направлено в адрес ответчика, что подтверждается указанным списком и отчетом об отслеживании отправления ШПИ 14575461211294.

Платежные поручения об оплате госпошлины по иску к Беловой Н.В. содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 № 64765).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Платежным поручением № 734755 от 10.11.2021 подтверждено, что истец оплатил государственную пошлину в размере 1082 руб. при подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Платежным поручением № 73722 от 16.02.2022 подтверждено, что истец оплатил государственную пошлину в размере 1152 руб. при подаче искового заявления в суд.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 2234,00 руб.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 31.03.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Нины Витальевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 28.06.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: