Решение по делу № 8Г-15734/2022 [88-18350/2022] от 07.06.2022

I инстанция – Царькова Т.А.

II инстанция – Фомин С.С.

№

УИД 62RS0№-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев гражданское дело № по иску Афанасьева ФИО6 к Афанасьевой ФИО7 о взыскании компенсации по кассационной жалобе Афанасьевой ФИО8 на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.,

установил:

решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Афанасьева А.В. к Афанасьевой С.В. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире было отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов на сумму 4279 руб. 34 коп., а также компенсации за фактическую потерю времени в размере 50 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., заявление Афанасьевой С.В. удовлетворено частично: с Афанасьева А.В. в пользу Афанасьевой С.В. взысканы судебные расходы в размере 4279 руб. 34 коп., в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, ссылаясь на их необоснованность в данной части.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В соответствии со статьей 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Афанасьева А.В. к Афанасьевой С.В. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая Афанасьевой С.В. в удовлетворении требования о взыскании с Афанасьева А.В. компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 99 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств недобросовестности действий истца. Из заявления не следует какие затраты понес заявитель при рассмотрении спора по существу. Сам факт предъявления иска, в удовлетворении которого судом отказано, не свидетельствует о недобросовестности действий истца. Право на обращение с иском в суд в защиту интересов, которые истец считает нарушенными, предусмотрено Конституцией Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, об обратном являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, в целом направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Судья: