Решение по делу № 33-1635/2022 от 21.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-2145/2021               № 33-1635/2022 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанцииУИД 91RS0022-01-2021-003381-78 Микитюк О.А.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года                                г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре                     Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо – ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО3 на заочное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

                                                      УСТАНОВИЛА:

В августе 2021 года ФИО2 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 430 000 рублей; неустойки в виде пени в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 4 договора займа) в размере 1 544 400 рублей; процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в размере 257 074,75 рублей.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил в ФИО3 нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому передал ответчику в заем денежные средства в размере 1 430 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств последний обязался выплачивать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки и проценты в случае просрочки возврата займа. В определенный договором срок сумма ответчиком не возвращена, направленная в его адрес претензия оставлена без ответа, что явилось поводом для обращения в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО1 (л.д. 30-31).

Заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 430 000 рублей, сумма неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 621 620 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 659,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 357,00 рублей, а всего - 3 346 636,75 рублей (л.д. 40-44).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене заочного решения суда (л.д. 59).

ФИО3 подал апелляционную жалобу на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт утверждает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции. По мнению апеллянта, исковое заявление подлежало оставлению без движения, поскольку истцом не были предприняты меры по примирению сторон, а также им не была направлена в адрес ответчика копия искового заявления.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что им производилась частичная оплата по договору займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы денежные средств в счет погашения задолженности в размере 39 000 рублей. Также апеллянт не согласен с расчетом неустойки (пени) и процентов, которые взысканы с него в пользу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил в её удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда и на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО3, третье лицо – ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

    При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца ФИО2 и его представителя ФИО10, судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

    В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО10 поддержали ранее поданные возражения на апелляционную жалобу, пояснили, что ФИО2 знаком с ФИО3 с 2014 года. ФИО3 занимался предпринимательской деятельностью, попросил истца занять ему 1 500 000 руб. ФИО2 смог ему дать 1 430 000 руб., поскольку эта сумма у него осталась после продажи квартиры в <адрес> и покупки квартиры в <адрес>. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Поскольку в договоре указано, что при нарушении условий договора по своевременному возврату денежных средств ответчик должен выплатить не только неустойку в виде пени, но и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, то решение суда первой инстанции является правильным.

            В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), решение суда в части общей суммы взыскания и суммы расходов понесенных на оплату государственной пошлины подлежит изменению, апелляционная жалоба ФИО3 – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При принятии обжалуемого судебного решения судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО3 нотариально удостоверенный договор займа, согласно условиям которого, ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 430 000 рублей и обязался возвратить вышеуказанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки обязательств помимо суммы основного долга ответчик также взял на себя обязательство выплатить пеню в размере 0,1% от полученной суммы за каждый день просрочки, а также проценты на невозвращённую сумму, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу (л.д. 28).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанной сумме сторонами не оспаривался.

Доказательств возврата ответчиком указанной суммы материалы дела не содержат.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств дела, исходил из того, что обязательства ответчика по договору займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, задолженность ответчика составляет 1 430 000 рублей и подлежит взысканию в пользу истца. Также с истца подлежат взысканию неустойка по договору займа от 16 февраля 2018 года за период с 17 августа 2018 года по 23 сентября 2021 года, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 659,75 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 1 430 000 рублей, соответствует правилам вышеприведенных норм материального права и согласуется с обстоятельствами дела. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апеллянта о частичном погашении задолженности по договору в размере 39 000 рублей подлежат отклонению, поскольку надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение данного факта им судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия также отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено определение о принятии искового заявления ФИО3 к производству и о назначении дела к разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19). Копия определения направлена в адрес ФИО3 и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д.25). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1, в связи с чем, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31). О времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был надлежащим образом извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 35). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с заявлением об ознакомлении с материалами дела, которое им реализовано не было (л.д. 36). Таким образом, ФИО3 было достоверно известно о том, что на рассмотрении в Феодосийском городском суде находится гражданское дело, по которому он является ответчиком, он неоднократно уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения спора, но по своему усмотрению распорядился своими правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок рассмотрения дела, и не была направлена копия искового заявления в адрес ответчика, поскольку как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО3 претензию-требование о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 11) и оставлена им без ответа. При этом, как следует представленных суду квитанций и описи почтовых отправлений, копия искового заявления с приложениями направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16), и была возвращена в адрес отправителя по истечению срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Изложенные обстоятельства в контексте положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом положений пункта 6 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для оставления искового заявления без движения, предусмотренных статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что апеллянту было известно о рассмотрении гражданского дела Феодосийским городским судом Республики Крым, он неоднократно получал судебные уведомления, информация о назначении дела к рассмотрению была размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым. Установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО3, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает ответчика права на защиту.

В тоже время, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции относительно одновременного взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренной договором в размере 0,1% за каждый день просрочки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит нормам материального права.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства по договору займа в период с 17 августа 2018 года по 23 сентября 2021 года и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 августа 2018 года по 23 сентября 2021 года.

Исходя из условий договора займа от 16 февраля 2018 года, договор не содержит условий об уплате процентов за пользование займом, то есть является беспроцентным.

В то же время, в договоре займа от 16 февраля 2018 года предусмотрена выплата неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Таким образом, требования истца сводятся к взысканию с ответчика процентов в виде меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, что предусмотрено правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как применение таких процентов поставлено в зависимость от наличия со стороны заемщика нарушения срока возврата займа.

Кроме того, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки и процентов, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, недопустимо.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика одновременно договорной неустойки и процентов за неисполнение обязательств по своевременному возврату долга, не основано на законе.

В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, просрочки их возврата, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    При этом, апеллянтом приведен расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом ключевой ставки Банка России, однако в договоре займа предусмотрена ответственность за просрочку возврата займа в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства (п. 4 договора). То есть приведенный в решении суда расчет является верным.

В связи с изменением решения суда в части основных требований, судебная коллегия полагает необходимым в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда и в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, определив её в сумме 23 458 рублей. Также подлежит изменению общая сумма взысканных с ФИО3 решением суда денежных средств, с 3 346 636,75 рублей до 3 075 078 рублей (1430000+1621620+23458).

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за период с 17 августа 2018 года по 23 сентября 2021 года в размере 270 659,75 рублей, отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, оставить без удовлетворения.

Решение суда изменить в части взысканной суммы расходов по оплате государственной пошлины и размера общей суммы, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, определив размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 458 рублей, общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 3 075 078 рублей.

В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                    Е.В. Самойлова

Судьи                                                                               Т.Г. Белинчук

                                               С.А. Богославская