Решение по делу № 2-10497/2023 от 13.10.2023

УИД 14RS0035-01-2023-014260-40

Дело №2-10497/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                              11 декабря 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захарова Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Захаров И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» (далее ООО «СЗ «Самолет-Дудкино») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что ____ года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» обязался передать участнику долевого строительства Захарову И.И. объект долевого строительства, площадью ___ кв.м., расположенный по адресу ____, стоимостью 11 469 010 рублей 09 копеек. Истец в полном объеме исполнил обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Согласно указанному договору срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен сторонами не позднее 31 марта 2023 года.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 апреля 2023 года по настоящее время (193 дня просрочки) в размере 1 918 383 рубля 08 копеек, а также штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 592 рубля.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчика в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Суд трижды направлял ответчику по юридическому адресу ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» ____ запросы и извещения с разъяснением прав и обязанностей, предлагал предоставить суду отзыв на исковое заявление и предоставить свои пояснения по обстоятельствам искового заявления (30 октября 2023 года, 10 ноября 2023 года, 29 ноября 2023 года). Однако ответа не последовало. Дополнительно извещение также направлялось по другому адресу ответчика: ____

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебные извещения направлялись по юридическому адресу ответчика, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на него самого.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 113, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает дело подлежащим рассмотрению в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ____ года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» обязался передать участнику долевого строительства Захарову И.И. объект долевого строительства, площадью ___ кв.м., расположенный по адресу ____ стоимостью 11 469 010 рублей 09 копеек.

Истец в полном объеме исполнил обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по банковскому счету Захарова И.И. из ПАО «Сбербанк России», согласно которой перевод на сумму 11 469 010 рублей 09 копеек был произведен со счета Захарова И.И. 28 июня 2023 года.

Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Согласно указанному договору срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен сторонами не позднее 31 марта 2023 года (пункт 2.5 договора).

31 августа 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В указанный в пункте 2.5 договора участия в долевом строительстве № срок объект долевого строительства истцу передан не были.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, суд приходит к выводу, что в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Абзацем 5 пункта 1 указанного Постановления предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Испрашиваемый период просрочки исполнения обязательства составил 164 дня (за вычетом периода моратория с 31 марта 2023 года по 30 июня 2023 года) с 1 июля 2023 года по 11 декабря 2023 года, соответственно, размер неустойки за указанный период составляет 1 880 917 рублей 65 копеек (11 469 010 рублей 09 копеек х 164 дня х 1/300 х 15%).

Учитывая, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие основания его освобождения от ответственности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом сроков просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пуктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что требуемая истцом сумма неустойки не выплачена, от требований о взыскании суммы неустойки истец не отказался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Таким образом, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы в пользу истца неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 950 458 рублей 82 копейки из расчета (1 880 917 рублей 65 копеек + 20 000 рублей) /2 =950 458 рублей 82 копейки.

У суда не имеется оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа. Ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом оплачена госпошлина, с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 592 рубля.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 764 рубля из расчета: 22 656 рублей 88 копеек - 4 592 рубля.

22 656 рублей 88 копеек = (2 831 375 рублей 47 копеек – 1 000 000) х 0,5% + 13200) + 300) рублей по требованиям неимущественного характера в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В недостающей части государственная пошлина в размере 17 764 рубля подлежит взысканию в доход местного бюджета с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Захарова Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Самолет-Дудкино» в пользу Захарова Ивана Ивановича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 880 917 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 950 458 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 592 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Самолет-Дудкино» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 764 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Идентификаторы сторон:

Захаров Иван Иванович, ____ года рождения, уроженец ___

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» ОГРН: ___

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                п/п                                          Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья                                                                                                               Е.В. Захарова

Секретарь                                                                                                        М.Ю.Турнина

Решение принято в окончательной форме 15 декабря 2023 года.