Решение по делу № 11-7/2017 от 14.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Панино 13 марта 2017 года

    Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи – Золотаревой В.А.,

при секретаре Савиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушевой Т.П. к обществу с ограниченной ответственности «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора по апелляционной жалобе Вахрушевой Т.П. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 в Панинском судебном районе Воронежской области от 20.04.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

    Вахрушева Т.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 в Панинском судебном районе Воронежской области с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания платы за услугу смс-информирование, взимании комиссии за страхование, о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» незаконно удержанные суммы комиссий в размере 10 476, 19 рублей: из которых, 750 рублей комиссия за смс-информирование, 9726, 19 рублей компенсация страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

    В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен кредитный договор № 2014 14193782, согласно которого ООО «Русфинанс Банк» предоставил кредит истцу.

Одновременно с предоставлением кредитного лимита, банк открыл счет и периодически производил списание плат за дополнительные услуги на общую сумму 10 476,19 руб., из которых: 750,00 руб.- комиссия за смс - информирование; 9 726,19 руб.- компенсация страховой премии.

Из выписки по лицевому счету истцу стало известно, что ответчик удержал с нее указанные комиссии за период с 19.09.2014 г. по 25.02.2016 г. Истец считает, действия банка по списанию указанных комиссий незаконными, просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания платы за услугу смс-информирование, взимание комиссии за страхование, взыскать в ее пользу незаконно удержанные суммы комиссий, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, взыскать в ее пользу штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 в Панинском судебном районе Воронежской области от 20 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Вахрушева Т.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, где просит решение мирового судьи судебного участка № 2 в Панинском судебном районе Воронежской области от 20 апреля 2016 года отменить, исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора удовлетворить полностью.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит решение мирового судьи судебного участка № 2 в Панинсом судебном районе Воронежской области от 20.04.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вахрушевой Т.П. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, представленных сторонами, и установления фактических обстоятельств, правильно распределены обязанности по доказыванию.

В соответствии с п. 1 ст. 420 и п.1 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом в соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец была надлежащим образом проинформирована Банком о полной стоимости кредита и суммах, подлежащих возврату заемщиком за весь период действия договора. Предоставленная Банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания истцу несправедливых условий договора, или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных истцом, в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о незаконности взимания Банком комиссии за предоставление услуги «СМС-информирование», компенсации страховой премии, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Предоставление услуги «СМС-информирования», страхование жизни и страхование от несчастных случаев и болезней не относятся к числу императивных обязанностей Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а, следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Кроме того, из заявления от предоставлении кредита усматривается, что истец имела возможность отказаться от предоставления услуги «СМС-информирования» и страхования жизни и здоровья, вместе с тем, выразила согласие на оказание ему указанных дополнительных услуг. Истец не лишена была в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию и на иных условиях.

Помимо этого, в материалах дела имеется заявление на предоставление услуги СМС-информирования об операциях по счету клиента, а также заявление на страхование подписанные собственноручно истцом.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования, предоставления услуги «СМС-информирования» при выдаче истцу кредита не было.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел противоречий требованиям законодательства действиям Банка по безакцептному списанию денежных средств со счета должника (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации) за услугу «СМС-информирования», за компенсацию страховой премии.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в обоснование требования о признании недействительным условия кредитного договора истец не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора стороной Банка, которые повлекли бы для него значительный ущерб, и истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным условия кредитного договора.

Поскольку каких-либо нарушений со стороны Банка прав истца как потребителя банковских услуг не установлено, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 в Панинском судебном районе Воронежской области от 20.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий