Решение по делу № 33-437/2018 (33-7720/2017;) от 22.12.2017

Дело № 33-437/2018

определение

г. Тюмень 24 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Елфимова И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Просвирниной Н.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Плахотнюка А.Г. в лице представителя Елеференко Е.Ю. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 октября 2017 г., которым постановлено:

«Оставить без рассмотрения исковое заявление Плахотнюк А.Г. к индивидуальному предпринимателю Криволапенко А.А. и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Криволапенко А.А. к Плахотнюк А.Г. в части требований о расторжении договора <.......> на ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей от 10 июля 2016 г.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Елеференко Е.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плахотнюк А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Криволапенко А.А. с учетом уточнений о расторжении договора <.......> от 10 июля 2016 г. на ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей, заключенного между истцом и ответчиком; возложении на ответчика обязанности по возврату истцу автомобиля «<.......> государственный регистрационный знак <.......>, в фактическом состоянии с учетом практически выполненных работ по состоянию на 8 октября 2017 г.; взыскании с ответчика убытков в виде денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом стоимости произведенных работ – в размере 17 461 руб., стоимости антикоррозийных работ – 12 736 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работы – 77 121 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; судебных издержек по оплату услуг адвоката 26 000 руб., по оплате услуг оценщика 5 000 руб., по оплате услуг эксперта 3 000 руб., за ксерокопирование документов 784 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 10 июля 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик принял обязательства по заданию заказчика осуществить ремонт или техническое обслуживание согласно заказ-наряду принадлежащего истцу транспортного средства <.......> а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Истец произвел оплату стоимости запасных частей и работ по договору в размере 106 700 руб. Ответчиком обязательства по осуществлению ремонта автомобиля не выполнены. 1 декабря 2016 г., 3 мая 2017 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии, ответов на которые не получено. С учетом установленной экспертным заключением стоимости выполненных ответчиком работ в размере 63 305 руб., стоимости запасных частей в размере 21 334 руб., стоимости крыла переднего левого и заднего бампера в размере 4 600 руб. просил взыскать с ответчика убытки в размере 17 461 руб., неустойку за период с 20 мая 2017 г. по 11 октября 2017 г., стоимость антикоррозийных работ, компенсацию морального вреда, штраф, судебные издержки.

Ответчиком Криволапенко А.А. подано встречное исковое заявление к Плахотнюку А.Г. с учетом уточнений встречных исковых требований о расторжении договора <.......> на ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей от 10 июля 2016 г., заключенного между Криволапенко А.А. и Плахотнюком А.Г., взыскании с Плахотнюка А.Г. разницы между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства и стоимостью запасных частей на сумму 130 105 руб. за вычетом ранее уплаченных денежных средств в размере 106 700 руб., всего – 23 405 руб.; расходов по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме 1 730 руб., расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 1.6 указанного договора Криволапенко А.А. (Исполнитель) приступает к выполнению работ после оплаты запасных частей. 1 июля 2016 г. Плахотнюк А.Г. перечислил исполнителю денежные средства в размере 106 700 руб., Исполнитель заказал запасные части для осуществления работ по восстановительному ремонту. В августе 2016 г. исполнитель получил травму (перелом ноги), в связи с чем не смог исполнить взятые на себя обязательства. Срок нетрудоспособности исполнителя составил 2 месяца, больничный лист утерян. К непосредственному выполнению ремонтных работ исполнитель приступил в ноябре 2016 г. В начале декабря 2016 г. автомобиль был подготовлен к покраске. Для просушки кузова автомобиль был помещен на площадку в пределах территории станции технического обслуживания. Плахотнюк А.Г. в нарушение условий договора по собственной инициативе без согласования своих действий с исполнителем, привез линолеум и в нарушение всех правил технологии покраски автомобиля накрыл подготовленный к окрашиванию кузов транспортного средства жестким материалом, чем нанес микроцарапины на детали кузова, обработанные грунтовкой, приведя его в негодность. Плахотнюк А.Г. оплачивать дополнительные работы отказался, предложение забрать автомобиль в фактическом состоянии также отверг. В течение декабря 2016 г. Плахотнюк А.Г. обратился в полицию о краже запчастей со своего автомобиля, кроме того инициировал проверку Роспотребнадзора. Утверждая, что стоимость произведенных работ и приобретенных запасных частей превышает размер уплаченных истцом денежных средств, просил взыскать с Плахотнюка А.Г. разницу, расторгнуть договор, взыскать расходы на оплату услуг представителя (л.д.92- 94).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (далее – истец) Плахотнюк А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представители Елеференко Е.Ю. и Зарипова М.Ш. первоначальный иск поддержали по изложенным основаниям, встречный иск не признали.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее – ответчик) ИП Криволапенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Нафиков М.З. первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск.

Первоначальные и встречные исковые требования о расторжении договора определением суда от 25 октября 2017 г. оставлены без рассмотрения.

С указанным определением не согласен истец Плахотнюк А.Г. в лице представителя Елеференко Е.Ю., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу. Указывает, что в данном случае истцом соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается телеграммой, которая истцом была направлена по адресу: <.......>». Ссылается на то, что адрес, указанный на конверте, в котором была направлена претензия, соответствует фактическому адресу ответчика – <.......>», поскольку согласно приказу о подтверждении адреса Комитетом градостроительной политики администрации города Тобольска от 1 сентября 2014 г. адрес ответчика: <.......> - в настоящее время соответствует адресу: <.......>, - а не «<.......> как указано в договоре ответчиком.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Плахотнюка А.Г. и ответчика ИП Криволапенко А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы истца не находит.

Оставляя без рассмотрения первоначальный и встречный иски в части требований о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора о расторжении договора, предусмотренного ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку телеграмма с требованиями о расторжении договора была направлена истцом в адрес ответчика по иному адресу, чем адрес его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Возражая против оставления иска без рассмотрения, в доводах частной жалобы истец ссылается на направление в адрес ответчика претензий и телеграммы как на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

Оценивая указанные выводы суда с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы частной жалобы истца, мотивированные направлением ответчику уведомления о расторжении договора, судебная коллегия находит не подтвержденными с необходимой и достаточной достоверностью, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, телеграмма направлена ответчику по адресу: <.......> тогда как адресом места регистрации индивидуального предпринимателя является: <.......>, а адресом фактического местонахождения: <.......>

Таким образом, телеграмма истцом была направлена по ненадлежащему адресу, тогда как ранее врученные ответчику претензии не содержали требований о расторжении договора.

Поскольку в исковом заявлении в части требований о расторжении договора истец ссылался на положения ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрен порядок расторжения договора в судебном порядке, предусматривающий в силу ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора, по данному основанию требования о расторжении договора могли быть рассмотрены судом после соблюдения указанных досудебных процедур, в связи с чем оснований для отмены определения суда об оставлении исковых требований без рассмотрения по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Однако судебная коллегия считает необходимым указать, что нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя, в том числе в случае нарушения срока выполнения работ (оказания услуг), а также установлении в выполненных работах (оказанных услугах) недостатков, на односторонний отказ от исполнения договора.

При рассмотрении возникшего спора по существу в принятом по делу решении суд указал на правомерный отказ истца Плахотнюка А.Г. от исполнения договора.

При этом согласно ч.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора в том случае, если такой отказ допускается, влечет расторжение договора в силу закона, в связи с чем расторгать договор в порядке, предусмотренном ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании решения суда в таком случае не требуется.

В силу вышеизложенного доводы частной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Плахотнюка А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии