Решение по делу № 33-7297/2017 от 24.05.2017

Судья Лапунова Е.С. Дело№ 33-7297/2017, А- 2.115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Кончаковой М.Г.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Дощицыной Е.П. к Минчику И.А., Семеновой О.С., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Минчика Г.И., Минчика М.И., об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе Минчика И.А.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дощицыной Е.П. удовлетворить частично.

Обязать Минчика И.А., Семенову О.С., несовершеннолетних Минчика Г.И., Минчика М.И., устранить препятствия в пользовании Дощицыной Е.П. земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, и холодным складом по адресу: <адрес>.

Обязать Минчика И.А., Семенову О.С., несовершеннолетних Минчика Г.И., Минчика М.И., освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, и холодный склад по адресу: <адрес>

Взыскать с Минчика И.А. в пользу Дощицыной Е.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.Взыскать с Семеновой О.С. в пользу Дощицыной Е.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дощицына Е.П. обратилась в суд с иском к Минчику И.А., Семеновой О.С., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Минчика Г.И., Минчика М.И., об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым помещением, выселении.

Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка и нежилого помещения (холодного склада) по адресу: <адрес>. Осенью 2014 в помещение холодного склада незаконно вселились ответчики, где проживают до настоящего времени, тем самым препятствуя истице использовать холодный слад по назначению. <дата> Дощицина Е.П. направила Минчику И.А. уведомление с требованием освободить принадлежащее ей нежилое помещение, которое ответчики не исполнили. Просит обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании истцом земельным участком и холодным складом, выселить ответчиков из занимаемого ими холодного склада без предоставления другого жилого и нежилого помещения, взыскать с Минчика И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Минчик И.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № был приобретен Бобровой О.В. по договору купли- продажи, заключенному между СПК «Зыковский» и Бобровой О.В., что подтверждается квитанциями к приходным ордерам и договором купли- продажи от <дата>. Указанный участок был передан Минчику И.А. в безвозмездное пользование, поскольку по этому же адресу постановлением Маганской сельской администрации Березовского района от <дата> № Минчику И.А. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № для жилищного строительства. На указанном земельном участке Минчик И.А. из приобретенных Бобровой О.В. строительных материалов построил жилой дом, навес, баню гараж.

Полагает, что истица зарегистрировала холодный склад по фиктивным документам, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Отмечает, что судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы.

На апелляционную жалобу Минчика И.А. помощником прокурора Березовского района Корниловой Т.С. поданы возражения, в которых он просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Семенова О.С., третьи лица Боброва О.В., Тангаев Р.Ю. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Минчика И.А., представителей Минчика И.А. – Минчика А.М., Шарнина А.Н., Дощицину Е.П., представителя Дощициной Е.П. – Лауман Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст.209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии с ч.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 данного Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению закреплено также в статье 209 ГК РФ. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Дощицына Е.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и холодного склада, расположенного по данному адресу, на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между Корневым А.Л., Корневым Л.П., Корневой М.Л. и Дощицыной Е.П., и декларации об объекте недвижимого имущества от <дата>. Право собственности Дощицыной Е.П. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и от <дата>.

Также установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время спорным земельным участком и холодным складом пользуются ответчики.

В подтверждение своего права пользования нежилым строением, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес> ответчики представили договоры безвозмездного пользования имуществом от <дата>, <дата>, <дата> <дата>, заключенные между Бобровой О.В. и Минчиком И.А., по условиям которых Боброва О.В. передаёт во временное безвозмездное пользование для проживания нежилое строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст.260,209, 223, 304 ГК РФ, 35 ЗК РФ и исходил из того, что истице принадлежит на праве собственности земельный участок с расположенным на нем холодным складом, в котором проживают ответчики.

Поскольку у истца отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиками по предоставлению холодного склада в пользование, договора между Дощицыной Е.П., а также предыдущими собственниками земельного участка, и ответчиками по поводу предоставления в пользование спорного помещения не заключалось, судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований Дощицыной Е.П., которым на ответчиков возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Дощицыной Е.П. земельным участком с кадастровым номером № и освободить самовольно занятый земельный участок и холодный склад.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности спорного холодного склада Бобровой О.В. на праве собственности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств принадлежности Бобровой О.В. холодного склада, а также земельного участка на праве собственности ответчиком не представлено.

Пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, утративший силу с 1 марта 2013 года, устанавливал, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из представленного в подтверждение права собственности на земельный участок и холодный склад договора от <дата>, заключенного между СПК «Зыковский» и Бобровой О.В. следует, что Боброва О.В. купила у СПК «Зыковский» в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Из сообщения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> следует, что СПК «Зыковский» и Бобровой О.В. отказано в регистрации в связи с отсутствием согласия временного управляющего на совершение сделки, а также в связи с тем, что не были предоставлены сведения о том, что балансовая стоимость продаваемого имущества составляет менее пяти процентов балансовой стоимости активов на дату введения наблюдения.

Как следует из протокола № от <дата> заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, земельный участок и нежилое здание по <адрес> приобретен Тангаевым Р.Ю. на основании договора купли-продажи № от <дата>.

Вместе с тем, регистрация права собственности была произведена только на земельный участок, поскольку права собственности СПК «Зыковский» на нежилое здание зарегистрировано не было.

<дата> между Тангаевым Р.Ю. и Корневой А.В. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования после Корневой А.В. перешли к Корневу Л.П., Коневу А.Л., Корневой М.Л., с которыми впоследствии и был заключен договор купли-продажи Дощицыной Е.П.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что Боброва О.В. не приобрела право собственности ни на земельный участок, ни на холодный склад.

Право собственности Дощицыной Е.П. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также холодный склад, расположенный по указанному адресу, которое зарегистрировано в установленном законом порядке ни кем не оспорено.

При таких обстоятельствах у Бобровой О.В. отсутствовало право на распоряжение спорным земельным участком, а также право на предоставление в пользование ответчикам холодного склада, расположенного по адресу: <адрес>

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие между Бобровой О.В. и Минчиком И.А. договорных отношений по предоставлению холодного склада в безвозмездное пользование Минчику И.А. в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для Дощицыной Е.П. по предоставлению указанного имущества в пользование.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона граждане могут быть выселены только из жилого помещения.

Из кадастрового паспорта холодного склада, расположенного по адресу: <адрес> следует, что назначение указанного здания является нежилым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о выселении из здания холодного склада, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку оснований предусмотренных ч.1 ст.35 ЖК РФ для выселения из нежилого помещения не имеется.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия постановления о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 3 года для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку указанное доказательство не представлялось в суд первой инстанции и ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении землеустроительной и строительной экспертизы, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, так как оснований для назначения экспертизы судом обоснованно не установлено.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из обстоятельств по делу.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ, правильность разрешения ходатайства не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минчика И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: