Решение по делу № 2-422/2023 от 02.03.2023

Дело № 2 – 422/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сланцы                              19 октября 2023 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к Петрову Дмитрию Александровичу, Галяеву Александру Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области») обратилось в суд с иском к ответчику Петрову Д.А. о возмещении ущерба в размере 230340 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут водитель Петров Д.А., управляя транспортным средством МАН TGS, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Велтон», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, двигаясь в направлении г. Пскова, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение со стоящим на правой обочине транспортным средством «Фольсваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на праве оперативного управления.

Постановлением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за нарушение п. 10.1 ПДД РФ Петров Д.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей в виду наличия в его деянии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С целью возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в страховую компанию ответчика АО «АльфаСтрахование», поскольку был причинен вред здоровью.

С целью определение размера компенсационной выплаты страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства и установлена его полная гибель.

Для установления среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства, а также для определения стоимости годных остатков АО «АльфаСтрахование» осуществило проведение двух экспертиз. Непосредственное проведение экспертиз осуществлялось ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № 2303254 от 01 января 2022 года среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 728 640 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению № 2303254 от 01 января 2022 года стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия составляет 98 300 рублей 00 копеек (стр. 23-30 приложения).

С учетом полученных экспертных заключений, согласно решению АО «АльфаСтрахование» о компенсационной выплате № 11083-21-2 от 28 ноября 2022 года, размер причиненного истцу ущерба составляет 630 340 рублей 00 копеек (728 640 рублей - 98 300 рублей), из которых 400 000 рублей 00 копеек были выплачены АО «АльфаСтрахование» в пределах лимита страховой премии.

Сумма ущерба в размере 230 340 рублей подлежит взысканию с ответчика, поскольку выходит за пределы лимитов страховой премии.

В настоящем случае вина Петрова Д.А., установлена, как и причинно-следственная связь между противоправным действием и наступлением вреда, обстоятельства, исключающие взыскание суммы ущерба с Петрова Д.А. отсутствуют, размер причиненного Петровым Д.А., вреда известен, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, у ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» имеются основания для взыскания суммы причиненного ущерба в судебном порядке.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, изложенные в определении от 27 января 2015 года № 81-КГ 14-19 и постановлении от 18 ноября 2019 года № 36-П соответственно, представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» просил в исковом заявлении взыскать с ответчика Петрова Д.А. сумму причиненного ущерба в указанном размере.

Определениями суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 06 июня 2023 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Галяев А.А. – собственник транспортного средства МАН TGS, государственный регистрационный знак №, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование», являвшееся страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства МАН TGS, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 120-121).

Определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 04 сентября 2023 года, к производству суда принято заявление ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» об уточнении исковых требований, в обоснование которого указано, что в ходе производства по делу установлено, что транспортное средство МАН TGS, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Велтон», государственный регистрационный знак №, управляя которым Петров Д.А. нарушил Правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством, принадлежащим истцу, принадлежит Галяеву А.А.

Вина Петрова Д.А. в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, как и принадлежность транспортного средства Галяеву А.А., каких-либо документов (договор аренды, доверенность, прочие), подтверждающих передачу транспортного средства Петрову Д.А., сторонами в материалы дела не представлено, как и иных процессуальных документов, на основании которых можно сделать вывод о противоправном завладении Петровым Д.А. транспортным средством.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» просил заявлении об уточнении исковых требований взыскать с ответчика Галяева А.А. сумму причиненного ущерба в размере 230 340 рублей 00 копеек (л.д. 192-194).

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» Болотов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Петров Д.А. в судебном заседании подтвердил ранее данные в ходе судебного разбирательства объяснения о том, что он возражает против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, подтвердил, что 21 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в совершении которого он был признан виновным. Однако транспортное средство, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежало индивидуальному предпринимателю Галяеву А.А., у которого он не официально работал водителем, то есть без оформления трудовых отношений. Каких-либо договоров аренды транспортного средства с Галяевым А.А. не заключалось.

Ответчик Галяев А.А. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, был извещен о дате судебного разбирательства судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, от получения которой уклонился. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 205-206).

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Галяев А.А. зарегистрирован по месту жительства с 24 июня 2013 года по адресу: <адрес> (л.д. 182).

Наличие у ответчика Галяева А.А. регистрации по месту жительства по указанному адресу свидетельствует о том, что он до настоящего времени признает указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

Суд же, в свою очередь, законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сланцевского городского суда в установленном законом порядке, ответчик Галяев А.А. также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет», либо в местах доступных для пользователей информацией.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика Галяева А.А., представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование».

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пунктов 1-3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля МАН TGS с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Галяеву А.А., с полуприцепом «Велтон» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО5, под управлением Петрова Д.А., Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», под управлением водителя ФИО9, «ГАЗ Next 2824LV» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО6, под управлением водителем ФИО7, Хендай Крета с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО8

Постановлением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Петров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут водитель Петров Д.А., управляя автомобилем МАН TGS с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Галяеву А.А., с полуприцепом «Велтон» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО5, на <адрес>, двигаясь в направлении г. Пскова, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения,    которую был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в вследствие чего совершил столкновение со стоящим на правой обочине по ходу движения обочине транспортным средством «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком 0253978, принадлежащим ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>», под управлением водителя ФИО9, и с движущимся в попутном направлении автомобилем «ГАЗ Next 2824LV» с государственным регистрационным знаком М202НН67, принадлежащим ФИО6, под управлением водителя ФИО7, в результате чего автомобиль «Фольксваген Поло» совершил наезд на стоящее транспортное средство «Хендай Крета» с государственным регистрационным знаком 0123МС198 принадлежащим ООО «СПб КА Рентал», под управлением водителя ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО9, получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 415ж-22, относятся к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройств здоровья на срок свыше 21-го дня.

Указанные нарушения требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортны происшествием и наступившими последствиями (л.д. 98-101).

Данное постановление Лужского городского суда Ленинградской области вступило в законную силу 24 октября 2022 года.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № следует, что собственником (владельцем) автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № является ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (л.д. 137).

Из сведений, представленных по запросу суда ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области следует, что с 15 ноября 2016 года собственником автомобиля МАН TGS с государственным регистрационным знаком № является ответчик Галяев А.А. (л.д. 117-118).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля МАН TGS с государственным регистрационным знаком № был застрахован в АО«АльфаСтрахование» на основании полиса серии №, что подтверждается материалами выплатного дела по убытку № (л.д. 131-176).

Из материалов указанного выплатного дела также следует, что 23 ноября 2022 года представитель истца ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» обратился АО«АльфаСтрахование» с заявлением (требованием) об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением ущерба автомобилю «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №.

Для определения стоимости подлежащего возмещению ущерба страховщиком по заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «№» выполнены экспертные заключения, содержащие следующие выводы.

Согласно экспертному заключению № 2303254 по вопросу «Какие технические повреждения имеются на АМТС VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, и каков и характер?» указано, что установлено наличие следов механических повреждений. Надлежащая полная информация о перечне обнаруженных следов, местах их локализации, их первичных характеристиках, а так же о необходимости и целесообразности осуществления дополнительных исследований, об иных значимых обстоятельствах и фактах по рассматриваемому вопросу, - отражена в «Акте осмотра транспортного средства» и подтверждена фототаблицей.

По вопросу «Каковы причины возникновения данных повреждений на АМТС VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак №?» установлено, что причиной возникновения повреждений на АМТС стало событие, описанное в предоставленных документах.

По вопросу «Каковы технически и экономически обоснованные технологии, объем и стоимость ремонта АМТС VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак №, необходимого для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления заявленного события» указано, что установление вышеуказанных методов, технологий, объемов ремонта, региональных стоимостей запасных частей и расходных материалов - основывается на соблюдении «принципа минимизации затрат» и экономической целесообразности комплекса рекомендуемых ремонтно-восстановительных операций для региона эксплуатации АМТС и с учетом его особенностей, а именно: стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет: 1 329 197 руб. 54 коп., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) составляет: 1 120 000 рублей. Ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость ТС. Для получения более точных данных необходимо произвести дополнительный расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению № 2303254 по определению средней рыночной стоимости КТС рыночная стоимость идентичного VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак №, транспортного средства составляет 728 640 рублей 00 копеек.

В соответствии с экспертным заключением № 2303254 стоимость годных остатков автомобиля VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак № составляет 98 300 рублей с учетом НДС.

В соответствии с решением о компенсационной выплате № 11083-21-2 от 28 ноября 2022 года принято решение о выплате истцу компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей 00 копеек, то есть в предельном размере страховой выплаты, предусмотренном ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанная сумма перечислена истцу 29 ноября 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 406476 от 29 ноября 2022 года (л.д. 175-176 оборот).

При таких обстоятельствах у истца ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ возникло право требования взыскания, в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежной суммы в размере 230 340 рублей 00 копеек в связи с недостаточностью страхового возмещения для полного возмещения причиненного ущерба, составляющей разницу между средней рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства с учетом стоимости годных остатков 630 340 рублей 00 копеек (728 640 рублей – 98 300 рублей) и выплаченным страховым возмещением 400 000 рублей 00 копеек.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, содержащие сведения о размере причиненного истцу материального ущерба, по правилам ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая приведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы по размеру. Доказательств иного размера подлежащего возмещению материального ущерба ответчиками Петровым Д.А., Галяевым А.А. в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

При этом суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является собственник транспортного средства МАН TGS, государственный регистрационный знак №, Галяев А.А., поскольку в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о переходе права владения указанным источником повышенной опасности к Петрову Д.А., при этом сам факт управления последним автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен материальный вред не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от №).

Не представлено ответчиком Галяевым А.А., а судом при рассмотрении дела не добыто и доказательств выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий Петрова Д.А.

Напротив, из письменных объяснений ответчика Галяева А.А., находящихся в материалах дела об административном правонарушении №, следует, что претензий по поводу причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия материальному ущербу к Петрову Д.А. он не имеет.

При таких обстоятельствах заявленные ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к Петрову Д.А., Галяеву А.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: с Галяева А.А. в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230 340 рублей 00 копеек, в удовлетворении исковых требований к Петрову Д.А. надлежит отказать.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Сланцевского муниципального района Ленинградской области в сумме 5 503 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к Петрову Дмитрию Александровичу, Галяеву Александру Александровичу, о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Галяева Александра Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ОГРН 1127847447672) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230 340 (двухсот тридцати тысяч трёхсот сорока) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Петрову Дмитрию Александровичу отказать.

Взыскать с Галяева Александра Александровича в бюджет МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в сумме 5 503 (пять тысяч пятьсот три) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Л.Б. Кошелева

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2023 года.